Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Масликовой И.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2021 года по делу

по иску Л., П. к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу и Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

П. является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу:.

Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 21/41 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:.

ФИО являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 20/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: занимала доме.

31.01.2020 в доме по в произошел пожар, причиной возникновения которого послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования. ФИО погибла при пожаре.

Л. и П. обратились в суд с иском о взыскании ущерба в размере 216 300 руб. и 109 800 руб. соответственно, ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено их имущество. Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, наследники отсутствуют.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л. и П. удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения ущерба 722 руб. 43 коп., судебные расходы 16 руб. 09 коп.

Взыскано с муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в пользу Л. в счет возмещения ущерба 215 577 руб. 57 коп., судебные расходы 5 346 руб. 91 коп.

Взыскано с муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения ущерба 309 руб. 61 коп., судебные расходы 08 руб. 66 коп.

Взыскано с муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в пользу П. в счет возмещения ущерба 92 940 руб. 39 коп., судебные расходы 2 877 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается возведение истцами самовольных построек, что по заключению экспертизы привело к несоблюдению противопожарных разрывов между строениями, следовательно, способствовало увеличению размера ущерба. В этой связи к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера взыскания. Поскольку возведение самовольных построек с нарушением противопожарных норм осуществлялось самими истцами, возложение на Комитет обязанности по возмещению стоимости восстановления неплановых пристроев неправомерно.

При взыскании ущерба в пользу П. судом не учтено, что по заключению эксперта стоимость ремонта всего дома по составила 93 250 руб., однако истцу принадлежит лишь 11/16 долей в указанном доме, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания всей суммы ущерба в пользу П.

Кроме того, Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку организует работу по оформлению выморочного имущества в отношении свободных от объектов недвижимости земельных участков. Заключение судебной экспертизы СЭУ "Консалта" N 08.06-21-СТЭ не содержит выводов о полном уничтожении недвижимого имущества, принадлежащего погибшей. Судом установлено, что лишь часть домостроения разрушена в результате пожара, при этом постановлен необоснованный вывод о возложении на Комитет обязанности по возмещению ущерба. Согласно п. 4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 23.08.2017 N 1763, оформление права муниципальной собственности на выморочное имущество - земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, иными объектами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, относится к полномочиям Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В качестве несогласия с постановленным судебным актом указывает, что с учетом положений ст. 1175 ГК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание денежных сумм путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах наследодателя. Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны территориального органа прав истцов, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула полагает необоснованными доводы об определении судом ненадлежащего ответчика, поддерживает доводы жалобы в части необходимости применения положений гражданского законодательства о грубой неосторожности самого потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции истец П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула поддержал письменный отзыв. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу:. Фактически жилой дом разделен на изолированные жилые помещения - квартиры N *** и ***. Квартира *** находится в пользовании П.

Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 21/41 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:. Жилой дом состоит из двух квартир, находится в пользовании Л.

ФИО на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 20/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:.

31.01.2020 в доме по в произошел пожар.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от 23.03.2020 N 47 следует, что очаг пожара находился у южной стены с восточной стороны дверного проема помещения кухни двухквартирного жилого дома по. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы.

По заключению СЭУ "Консалта" N 08.06-21-СТЭ.К очаг пожара располагался в верхней части объема помещения кухни (литера А3) у юго-восточной стены между дверным проемом и отопительной печью. Из очага пожара продукты горения под действием конвекции последовательно распространялись в смежные помещения (литера А2 и А), вызвав закопчение этих помещений. По горючим деревянным конструкциям и под действием конвекции огонь из очага пожара распространился на все помещение кухни, где в процессе развития пожара возникло объемное горение деревянных строительных конструкций и предметов вещной обстановки. В результате образовавшихся сквозных прогаров в потолочном перекрытии кухни огонь вышел на крышу и далее радиально распространился на смежные пристрои. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции проводников и/или предметов вещной обстановки) от тепловыделения, возникшего при аварийной или штатной работе электрооборудования в кухне квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО.

Термические повреждения строений на участке *** по, возникшие в результате пожара, а также повреждения, возникшие в результате ликвидации пожара, явились следствием нарушения владельцами смежных земельных участков *** и *** норм строительства в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, самовольное строительство пристроев литер Г4, Г5, Г6, Г7 привело к сокращению разрыва между строениями на смежных земельных участках *** и *** до 2,5 м.

Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта всего жилого дома, составляет 943 320 руб. С учетом того, что Л. принадлежит 1/3 доли от общей площади 75,2 кв. м жилого дома, доля расходов на восстановления части жилого дома, принадлежащей Л., составит 314 440 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Л. по документу без учета стоимости восстановления общего имущества согласно составленному расчету составляет 178 406 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта общего имущества в жилом доме, т.е. конструкции крыши и кровли, составляет 160 765 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта о части жилого дома (литер А2, площадью 19,4 кв. м), право собственности на которое не зарегистрировано, составляет 148 961 руб.

Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта жилого согласно составленному расчету составляет 93 250 руб.

Собственник ФИО, занимавшая в, погибла при пожаре.

На момент смерти ФИО имела в ПАО Сбербанк два вклада, на счете *** размещено 196,89 руб., на счете *** размещено 835,15 руб. Кроме того, в собственности ФИО находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 20/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:.

По заключению СЭУ "Консалта" N 08.06-21-СТЭ.К рыночная стоимость по состоянию на 31.01.2020 20/41 доли в праве собственности на земельный участок по в составляет 569 095 руб., а 2/3 долей в праве собственности на жилой дом - 508 956 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате невыполнения ФИО обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. После смерти ФИО обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 570 127,04 руб. (без учета стоимости жилого дома, подвергшегося пожару) перешло к наследникам - Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о необходимости учета грубой неосторожности истцов в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вследствие возведения самовольных строений с нарушением противопожарных норм отмену решения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности.

Как верно указал суд первой инстанции, хозяйственные постройки на участках N *** по в (гараж, сарай, баня, навес) самовольными не являются, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство разрешение не требуется, в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества они выступать не могут.

Отчетом об оценке от 15.09.2020 N 83/09-2020 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому по адресу: в сумме 216 300 руб., при этом предметом оценки являлся жилой дом, а не хозяйственные постройки, указано о повреждении комнат и кухни жилого дома.

Заключением судебной экспертизы N 08.06.-21-СТЭ.К также установлена стоимость восстановительного ремонта жилого.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, находящемуся по адресу:, при осмотре и исследовании предоставленных фотоматериалов объекта оценки оценщиком установлены следующие повреждения. Комната на первом этаже - натяжной потолок прогнулся от накопленной воды и отвалившейся штукатурки потолка, замкнула проводка, замкнула люстра. Лопнули два стеклопакета, произошло намокание обоев, вздутие ламината. В кухне - вздутие и разрушение ламината. В комнате на втором этаже потолок из гипсокартона деформирован и имеет следы подтеков. Экспертом определена рыночная стоимость причиненного ущерба в сумме 109 800 руб. В приложении к заключению представлена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта в части локализации и характера повреждений.

В соответствии с экспертным расчетом N 5 заключения СЭУ "Консалта" N 08.06.-21-СТЭ.К, предметом исследования являлась стоимость затрат на восстановление жилого дома, поврежденного вследствие пожара, а не надворных построек в виде гаража/навеса.

Таким образом, судом взыскан ущерб, причиненный пожаром жилым домам, а не хозяйственным постройкам, расположенным на участках N *** по в.

Указанные жилые дома поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба или отказа в иске у суда не имелось.

Те обстоятельства, что возведение надворных построек истцами повлекло нарушение противопожарных норм, в данном случае обоснованность возражений по иску не подтверждает, поскольку само по себе ближнее расположение строений не явилось причиной возникновения пожара. Материалами дела подтверждается, что пожар через надворные постройки не распространялся, ущерб собственнику П. причинен вследствие залива водой жилого помещения при тушении пожара. В связи с чем отсутствуют основания утверждать, что нарушение противопожарных норм способствовало распространению огня и увеличению ущерба.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом по в находится в долевой собственности П. (11/16 доли) и ФИО1 (5/16). Согласно техническому паспорту на жилое помещение фактически жилой дом состоит из двух квартир.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО2 следует, что ущерб жилому дому *** по в при тушении пожара причинен только, в которой проживает П., исследование проводилось только ее квартиры, в связи с чем сумма ущерба, указанная в заключении N 08.06.-21-СТЭ.К в размере 93 250 руб., является суммой, необходимой на восстановление жилого помещения, находящегося в пользовании П. В этой связи доводы жалобы комитета о неправомерном взыскании всей суммы ущерба в пользу П. судебная коллегия полагает ошибочными.

Доводы о необходимости исключения из расчета расходов по возмещению стоимости восстановления неплановых пристроев, несостоятельны, так как статус имущества, которое повреждено, не имеет значения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что часть жилого дома, принадлежавшая ФИО, после пожара сохранилась, полного уничтожения не произошло; наследникам принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок ФИО свободен от объектов недвижимости, и, как следствие, взыскание ущерба с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, судебная коллегия признает ошибочным.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает достаточным в резолютивной части решения указать на взыскание ущерба с муниципального образования городского округа - города Барнаула в той части, в которой недвижимое имущество после смерти ФИО перешло в собственность городского округа, который сам определит порядок исполнения решения суда и оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за его счет.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 N 470.

МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п. 4).

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (п. 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства МТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателя является недопустимым.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателя ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Довод жалобы МТУ Росимущества о необходимости отказа во взыскании с него судебных расходов, понесенных истцами по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебной коллегией отклоняется.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцами ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении им судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые они вынуждены были понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда не содержит пределы ответственности ответчиков, названия и размера выморочного имущества, перешедшего в казну муниципального образования и РФ, судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями закона путем отмены решения и принятия нового.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования городского округа - города Барнаула и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения ущерба 722 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 16 руб. 09 коп. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО в виде денежных средств, находящихся на счетах *** ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО в размере 1 032 руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального образования городского округа - в пользу Л. в счет возмещения ущерба 215 577 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 5 346 руб. 91 коп. за счет и в пределах перешедшего в казну муниципального образования городского округа выморочного имущества ФИО в виде 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу:, стоимостью 569 095 руб.

Взыскать с муниципального образования городского округа - и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения ущерба 309 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 8 руб. 66 коп. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО в виде денежных средств находящихся на счетах *** ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО в размере 1 032 руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального образования городского округа - в пользу П. в счет возмещения ущерба 92 940 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 2 877 руб. 94 коп. за счет и в пределах перешедшего в казну муниципального образования городского округа выморочного имущества ФИО в виде 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу:, стоимостью 569 095 руб.".

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2022.