Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Н.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Я.Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.В.Н., Я.Л.Н., П.Е.М., к П.Н.Ю., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних П.Э.А., М.К.В., П.П.П., П.А.Е., З.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

истец Я.Н.С., являясь с несовершеннолетними детьми Я.Л.Н. и Я.В.Н., П.Е.М. собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась к ответчикам - собственникам <адрес> по проезду <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 220 709 рублей, расходов по составлению заключения об оценки в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в доме ответчиков произошло возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования, которое распространилось на часть дома и хозяйственные постройки, чем причинен материальный ущерб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Я.Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.В.Н., Я.Л.Н., П.Е.М. с П.Н.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 48 314 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 934 рубля 81 копейка, с П.Э.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 10 980 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 666 рублей 33 копейки, с П.П.П. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 31 843 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 1 934 рубля 64 копейки, с П.А.Е. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 31 843 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 1 934 рубля 64 копейки, с З.Н.Б. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 97 726 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 5 936 рублей 66 копеек.

Возвратить Я.Н.С. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 59 рублей 91 копейка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" расходы по проведению оценочной экспертизы с П.Н.Ю. в размере 5 472 рубля 50 копеек, с П.Э.А. в размере 1 242 рубля 50 копеек, с П.П.П. в размере 3 607 рублей 50 копеек, с П.А.Е. в размере 3 607 рублей 50 копеек, с З.Н.Б. в размере 11 070 рублей 00 копеек.

При отсутствии у П.Э.А. источника дохода, а также имущества, достаточного для исполнения решения суда взыскание денежных средств производить с П.Н.Ю. в пользу Я.Н.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.В.Н., Я.Л.Н., П.Е.М., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ", до достижения П.Э.А. восемнадцати лет.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцам в удовлетворении иска.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы не согласилась с тем, что при определении размера ущерба была учтена стоимость бампера автомобиля "ГАЗ 3110", осветительных правого и левого фонаря от этого же автомобиля, ввиду того, что при досудебной экспертизе данное имущество отсутствовало, впоследствии оно оказалось в осматриваемом помещении.

Кроме того, в отношении данного имущества судом не установлены причины повреждения, а также состояние отопителя салона до его повреждения.

Полагает, что поскольку забор был установлен более 5 лет назад из б/у материалов, то необоснованно экспертами размер ущерба определен без учета износа.

Стоимость труб пластиковых, жалюзи пластиковых, лейки пластиковой, ящиков ПИД, контейнеров ПИД, бочек пластиковых также была определена с минимальным учетом износа, при том, что имущество находилось на воздухе, подвержено температурным и иным климатическим изменениям, в связи с чем процент износа этих вещей должен быть не менее 50%.

В письменных возражениях истец Я.Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются Я.Н.С. (2/100), Я.Л.Н. (36/100), Я.В.Н. (36/100), Н.С.Н. (1/4), П.Е.М. (1/100).

Собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются ответчики П.Н.Ю. (34/201), П.П.П. (1/201 + 28/201), П.А.Е. (1/201 + 28/201), М.К.В. (10/201), П.Э.А. (10/201), З.Н.Б. (89/201).

ДД.ММ.ГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> по соседству с которым расположен жилой <адрес>, принадлежащий истцам, а также Н.С.Н., произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По факту пожара Отделением по <адрес> ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю составлен отказной материал ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара и наибольшие термические повреждения находились с внутренней части крыши <адрес>, в районе с юго-западного угла. Причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов крыши дома в результате аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования. Согласно сведениям АО "Барнаульская горэлектросеть" в период с ДД.ММ.ГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> перепады напряжения в электрической сети не отмечались. ДД.ММ.ГГ между Я.Н.С. и Н.С.Н. заключено соглашение об уступке права (требования), предметом которого является переуступка права возмещения вреда имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" пришел к выводу, что ответственными за причинение вреда имуществу истцов в результате пожара ДД.ММ.ГГ являются ответчики - собственники дома, в котором произошло возгорание. Вывод суда о виновности в причинении ущерба имуществу истцов ответчик не оспаривает. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, отчета об оценки ущерба ООО "Эксперт-Инвест", заключения судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭО "ЭксперТ" от ДД.ММ.ГГ, допроса эксперта К.Е.А. пришел к выводу о доказанности истцами размера испрашиваемого ущерба. С выводами суда в этой части, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается. Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как следует из экспертного заключения, при определении стоимости поврежденного забора определен процент износа в размере 20. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного забора возможно менее затратным способом, то утверждение ответчика П.Н.Ю. о том, что забор ранее был изготовлен из б/у материала не влечет за собой обязанности у истца отыскивать и приобретать для восстановления забора бывшие в употреблении строительные материалы, при том, что экспертом размер ущерба определен с учетом степени износа. Бездоказательны утверждения ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания стоимости бампера, отопителя салона, осветительных фонарей автомобиля "ГАЗ 3110". Действительно, бампер автомобиля в списке имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГ при проведении оценки ущерба ООО "Эксперт-Инвест" не указан. Вместе с тем, согласно фототаблицы, являющейся приложением к заключению на л.д. 131 т. 1, бампер автомобиля зафиксирован, что нашло отражение на фототаблице к экспертному заключению ООО "ПрофЭксперТ" (л.д. 58 т. 2). В данном приложении отражены также фонарь крышки багажника, фонари задний левый и правый со следами оплавления и трещин (л.д. 63 т. 2). С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о повреждении данного имущества в результате пожара. При определении расчета стоимости данного имущества, как и стоимости иного имущества, указанного в апелляционной жалобе, экспертом применены коэффициенты: физического износа (естественный процесс ухудшения объекта во время его эксплуатации, в том числе под воздействием температур, влажности и т.д.); функционального устаревания и экономического устаревания. С учетом совокупного коэффициента, года выпуска поврежденного имущества экспертом определена стоимость поврежденного имущества. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной (меньшей) стоимости поврежденного имущества. Судом оценка представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивов в судебном акте, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.Ю. - без удовлетворения.