Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ш. и ответчиков Б.Е., Б.Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 года по делу

по иску Ш. к Б.Е., Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 причинен ущерб имуществу истца - 6/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара в другой части жилого дома, принадлежащего ответчикам, и по их вине. Имущество требует ремонта, по результатам экспертного исследования определена сумма восстановительного ремонта имущества истца в сумме 160 968 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 160 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 513 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Б.Е., Б.Т. в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 58 221,60 руб., в равных долях - по 29 110,80 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,35 руб. в равных долях - по 799,17 руб. с каждого, а всего - 59 819,95 руб. в равных долях - по 29 909,97 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Ш. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 094 руб.

В апелляционной жалобе истец Ш., действующий через представителя Ю., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд неверно определил объем восстановительных работ, взяв за основу экспертное заключение Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", так как оно составлено с нарушениями ст. 9, 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пп. 2.3, 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346.

Экспертом Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" без соответствующих мотивов отвергнут ряд видов и объемов работ, которые установлены экспертом ООО ЭПЦ "Ваше право".

Обращает внимание на то, что поводом для назначения повторной экспертизы в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" послужило несогласие ответчиков с учетом перечня работ, определенных экспертом ООО ЭПЦ "Ваше право", с включением в их состав работ по покраске поврежденной отделки мансарды. По утверждениям ответчиков, такая окраска отсутствовала, вместе с тем, ее наличие установлено при проведении экспертизы.

Не соглашается с экспертным выводом о необходимости демонтажа и монтажа металлической кровли только на площади 16 кв. м, необходимых для замены части обрешетки и стропил, поскольку согласно Типовой технологической карте в таком случае необходим разбор кровли от фронтона, а не по месту нахождения заменяемых элементов. Длина досок обрешетки составляет 5 м, обрешетка является несущей конструкцией, а потому замена доски не на всю длину ослабит конструкцию крыши и сделает ее неустойчивой. Мнение эксперта о том, что обрешетка выполняет только функцию крепежа кровельного материала, противоречит СП 17.133330.2017, согласно которым обрешетка является несущей конструкцией.

Считает, что в данной части необходимо придерживаться подхода, предложенного экспертами ООО ЭПЦ "Ваше право", согласно которому для замены стропил и обрешетки необходимо демонтировать кровлю на части дома истца, начиная от фронтона.

Эксперт АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при допросе сообщил, что не поднимался в надмансардное пространство над частью дома истца, однако, в заключении указал, что конструкции крыши не горели, а закоптились и загрязнились продуктами горения. Экспертом не учтены последствия тушения пожара: затопление и повреждение водой перекрытий мансарды между первым и вторым этажом, разбухание ДСП и ДВП первого этажа.

Полагает, что эксперт в нарушение положений приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр применил при расчете Федеральные единичные расценки, тогда как на территории Алтайского края действуют утвержденные постановлением Администрации Алтайского края от 15.09.2003 N 472 Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства. При наличии таких нормативов принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет соответствовать их применение в расчете. Указание в решении на то, что с принятием постановления Администрации Алтайского края от 17.01.2011 N 12 вышеуказанное постановление утратило силу, не меняет сути, поскольку применение территориальных единичных расценок не отменено, изменен их вид и размер.

Экспертом среди измерительных инструментов использовалась лазерная рулетка. Указанные в заключении размеры строительных элементов объективно не могут быть произведены лазерной рулеткой из-за невозможности ее применения к конкретному объекту (ширина, толщина досок и стропил, глубина прогорания) либо не определены экспертом ввиду не совершения им действий по обследованию.

Общая площадь кровли не рассчитана, невозможно понять, как получилась площадь демонтажа 16 кв. м. Не обосновано, почему обрешетка должна заменяться только на 6 кв. м, в заключении отсутствуют расчеты, дающие возможность проверить объективность объемов работ. Отсутствуют исследования повреждений металла, не описана возможность коробления металла, класс огнестойкости, температура, при которой он повреждается.

В своей апелляционной жалобе ответчики Б.Е. и Б.Т. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Не согласны с выводом суда о наличии своей вины в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что единственной причиной пожара, установленной как специалистами МЧС России, так и экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, является ненормативное расстояние камина от стены, выполненной из горючего материала. Судом не установлено, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание части дома ответчиками, как именно они и третье лицо Д.Е.М. нарушили требования пожарной безопасности, в чем выразилось отсутствие слежения с их стороны за техническим состоянием камина.

При приобретении дома ответчики не могли знать о ненадлежащем устройстве камина. Ненормативность его расположения могла быть установлена только при разборке стены (разрушающим методом), дефект строения является скрытым. Разборка стены не является слежением за техническим состоянием камина. В ходе рассмотрения дела не опровергнуты заявления ответчиков и третьего лица о том, что при покупке части дома они проявили разумную осторожность, выясняли, является ли стена у камина кирпичной, о чем получили заверения от продавца. Вины Д.Е.М. в произошедшем пожаре сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.- Ю., ответчик Б.Е. и ее представитель В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны, третье лицо Д.Е.В. полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Б.Е. и Б.Т. приобрели по договору купли-продажи у С.Л. и С.П. в общую долевую собственность (в равных долях каждый) 11/17 долей земельного участка с расположенным на нем 11/17 долями жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником остальных 6/17 долей является истец Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.10.1997 нотариусом г. Барнаула З.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020, жилой дом, общей площадью 72,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. в размере 6/17 долей, право собственности зарегистрировано 24.10.2008, Б.Е. и Б.Т. - в размере по 11/34 долей каждому, право собственности зарегистрировано 27.12.2012.

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 19.11.2007 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный жилой дом фактически разделен на две части, одна часть в виде <адрес>, общей площадью 23,7 кв. м, принадлежит и используется Ш.; вторая часть в виде <адрес>, общей площадью 48,8 кв. м, принадлежит и используется Б.Е. и Б.Т.

08.12.2018 в жилом <адрес> произошло возгорание, в результате чего повреждено жилое строение.

Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР N 8 г. Новоалтайска и районов в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления следует, что 08.12.2018 в 20:13 час. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждены строения жилого дома. Площадь пожара составила 80 кв. м. Материальный ущерб собственнику имущества Д.Е.М. с его слов нанесен в размере 2 500 000 руб. В ходе проверки установлено, что возгорание произошло внутри дома на кухне и в зале, в месте расположения камина. Очаг пожара находился внутри дома в месте расположения камина на стене, разделяющей две комнаты и кухню. На момент обнаружения пожара стена на кухне горела изнутри. Причиной пожара послужило неправильное устройство печи. Виновное лицо - Д.Е.М.

Заключением ООО "Аппрайзер" от 02.07.2019 N 47-07-2019 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 331 325 руб.

В связи с несогласием ответчика Б.Е. с заключением ООО "Аппарайзер" о размере причиненного ущерба в результате пожара и оспариванием причин и очага возникновения пожара по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30.04.2021 ***, ***, очаг пожара (место возникновения горения), произошедшего 08.12.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу кухни, расположенной в западной части дома, в месте нахождения участка выгорания стены, смежной с залом. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены между кухней и залом от теплового самовозгорания при нагреве от стенки топливника камина из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2009, 500 мм. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 8 619,60 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Л., который подтвердил выводы об очаге пожара и причинах возникновения.

Эксперт К. в судебном заседании показала, что выявленные следы от пожара возможно устранить механическим способом.

Ответчик Б.Е. и третье лицо Д.Е.М. в дальнейшем не оспаривали причину возникновения пожара и его очаг.

В связи с оспариванием стороной истца экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в части размера ущерба по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Ваше право" от 28.10.2021 N 28-10-01, ввиду отсутствия методик установления стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа, результатов визуального инструментального обследования дома по адресу: <адрес>, до момента пожара, аналогов в свободной продаже бывшего в употреблении материала, который бы совпадал по качеству и наименованию поврежденным в результате пожара элементам, осуществить расчет восстановительного ремонта с учетом физического износа не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, поврежденной в результате пожара части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Ш., составляет 146 193 руб.

Эксперт ООО ЭПЦ "Ваше право" Р. суду показал, что на крыше помещения истца замене подлежит небольшой участок кровли из листовой стали, однако, для производства этих работ необходимо полностью разобрать кровлю и деревянные элементы конструкции крыши над помещением истца и вновь их собрать, поскольку при частичной замене листов возможно повреждение остальной кровли. В помещение истца попадают осадки, для исключения попадания которых необходимо установить фронтон крыши из досок, указанные работы учтены в смете.

Допрошенный по инициативе ответчика в качестве специалиста С.Е. в судебном заседании показал, что для замены части деревянной конструкции крыши и нескольких листов кровли отсутствует необходимость в полном разборе и сборе кровли и деревянной конструкции крыши, это возможно сделать частями. Объем работ по окрашиванию завышен, мансарда не окрашена. В подтверждение доводов специалиста суду представлено заключение ***-И от ДД.ММ.ГГ.

В дополнительном заключении ООО ЭПЦ "Ваше право" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ТЕРр и ТССЦ без учета физического износа, поврежденной в результате пожара части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Ш., определена в размере 160 968 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком Б.Е. перечня и объема работ, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Ш., по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ ***, по результатам экспертного осмотра части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Ш., по адресу: <адрес>, выявлено, что изолированная часть жилого дома (6/17 долей в праве собственности Ш.) состоит из помещений первого этажа поз. 1 экспертизы площадью 11,9 кв. м (3,71х3,36-0,52х1,03), поз. 2 экспертизы площадью 10,3 кв. м (3,43х3,12-0,4х0,9), и помещение мансарды поз. 3 экспертизы площадью 23,2 кв. м (3,80х6,11),

В помещении поз. 1 имеются следующие дефекты внутренней отделки:

1. на окрашенной поверхности пола из листов ДВП по деревянному основанию и на поверхности пола из керамической плитки (район печи 1,15х1,60) имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения,

2. на поверхности окрашенной деревянной лестницы (для доступа в помещение мансарды) имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения на площади 1,6 кв. м (0,6х2,7),

3. бумажные обои, наклеенные на поверхность листов ДСП, имеют общие загрязнения, обрывы, надрывы.

В помещении поз. 2 имеются следующие дефекты внутренней отделки:

1. на окрашенной поверхности пола из листов ДВП по деревянному основанию имеются следы загрязнений в виде налета (сажи) от продуктов горения,

2. на поверхности окрашенной деревянного подоконника (1,30х0,35 м) имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения,

3. бумажные обои, наклеенные на поверхность листов ДСП, имеют общие загрязнения, выгорание, обрывы, надрывы.

В помещении поз. 3 имеются следующие дефекты внутренней отделки:

1. на окрашенной поверхности пола из листов ДВП по ДСП основанию имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения,

2. на окрашенной поверхности стен из листов фанеры по ДСП основанию имеются следы загрязнения в виде налета (сажи) от продуктов горения площадью 42,6 кв. м,

- конструкция крыши над частью жилого дома состоит из нижних наклонных стропильных ног (доска 100х50мм) с шагом 1,25 м с опиранием на деревянный каркас (в пространстве нижних стропил обустроено мансардное помещение) и верхних наклонных стропильных ног (доска 100х50 мм, длиной 2 400 мм) с шагом 1,25 м с опиранием на деревянный каркас со стойками и подкосами из досок (25х1500 мм). В пространстве верхних стропил образовано чердачное пространство над помещением мансарды. Покрытие кровли - оцинкованные профилированные листы по разряженной обрешетке (необрезная доска 25х180 мм).

- две верхние наклонные стропила со стойкой и 2-мя раскосами в верхней части (по линии разграничения права собственности, принадлежащей Ш.) имеют следы обугливания деревянных элементов на глубину до 10 мм,

- на поверхности деревянных конструкций крыши (стропила, раскосы, стойки, обрешетка) и внутренней поверхности покрытия кровли (оцинкованные листы) в чердачном пространстве (над помещением мансарды) имеются следы загрязнения от продуктов горения,

- на наружной поверхности покрытия кровли (в части карнизных свесов в районе фронтона) имеются следы ржавчины,

- сквозных отверстий в покрытии кровли из профилированных листов, нарушение геометрии конструкции крыши не выявлено,

- при наружной поверхности окрашенного деревянного фронтона имеются следы загрязнения от продуктов горения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Ш., по адресу: <адрес>, экспертом установлен по каждому помещению объем работ, количество используемых материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, соответствующей 6/17 долей в праве собственности, принадлежащей Ш., по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС, составляет 58 221,60 руб., с учетом износа и НДС - 57 254,40 руб.

Эксперт С.В., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что профлисты и обрешетку на поврежденном чердачном помещении, расположенном над мансардой, при замене поврежденной кровли из стали возможно демонтировать без разбора всей кровли, т.к. профлисты между собой не закреплены, выложены друг за другом. Такой демонтаж и монтаж необходим, т.к. иным способом отремонтировать поврежденную кровлю над чердачным помещением не возможно. Обрешетку возможно демонтировать и монтировать только частично, т.к. ее основная функция - закрепление на ней кровельного покрытия, от этого свойства крыши не будут нарушены. Поврежденные стропила необходимо заменять даже при частичном обгорании. В жилом помещении истца следы обугливания отсутствуют, только следы копоти, поэтому достаточно отмыть поверхности пола, окон ветошью и их покрасить, поскольку при промывке окраска повреждается, при расчете применены указанные расценки. Мансарда была окрашена белой краской, которая стала шелушиться только на потолке, стены и пол покрыты сажей, поэтому необходимо отшелушивание краски удалить, а не отмывать потолок, после такой очистки необходимо частичное шпаклевание неровных мест, при расчете применены расценки с очисткой и шпаклеванием поверхности. Прогаров фанеры на мансарде нет. На фронтонах мансарды, которые окрашены краской, отчетливые следы загрязнения копотью над окнами, поэтому необходимо очистить старую краску и окрасить новой, делать окраску фронтонов частично неверно и не эстетично. При расчете применены территориальные единичные расценки, установленные для Алтайского края, в гранд-смете указаны в столбце 11.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что возникновение пожара и причинение истцу ущерба произошло по вине ответчиков Б.Е. и Б.Т., которые в силу положений действующего законодательства несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере 58 221 рубль 60 копеек, в равных долях, соответствующих их долям в праве собственности, то есть по 29 110 рублей 80 копеек.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.05.2022 ***, согласившись с выводами данного экспертного заключения и показаниями эксперта о том, что для ремонта крыши дома на чердачном помещении отсутствует необходимость в выполнении работ по полному демонтажу и монтажу кровли и деревянных элементов конструкции крыши над мансардой истца, как об этом указано в заключении ООО ЭПЦ "Ваше право". Также суд согласился с показаниями эксперта о замене стропил крыши, а не усилении конструкции крыши, поскольку данный способ устранения повреждения конструктивный, не требует разбора мансарды и усиления конструкций со стороны помещения ответчиков, а последнее не соответствует способу восстановления прав истца. Выводы данного экспертного заключения о том, что в числе ремонтных работ необходимо окрашивание в помещениях поз. 1-3 и фасадов, частичный ремонт деревянных конструкций крыши в указанных объемах и размерах с монтажом и демонтажем, суд нашел обоснованными.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что совокупность обстоятельств для привлечения их к ответственности за причинение ущерба не установлена, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит в данном случае на самих ответчиках, соответствующих доказательств суду не представивших.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны были следить за его техническим состоянием на предмет соответствия имущества, в том числе камина, требованиям пожарной безопасности, для недопущения пожара.

Как видно из обстоятельств дела, регулярной очистки камина от золы и устранения повреждений топки оказалось недостаточно для обеспечения пожарной безопасности жилого помещения. Доводы ответчиков о продаже жилого помещения с недостатками, которые были скрыты от покупателей на момент заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, при передаче объекта недвижимости ответчики согласились принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент его отчуждения, имели возможность обследовать продаваемое им строение, получить заключение органов пожарной безопасности, поскольку камин является отопительной системой и источником повышенной пожарной опасности. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества Б.Е. и Б.Т., повлекшее причинение ущерба истцу, обязанность по возмещению которого в силу закона возлагается на них.

Как противоречащие нормам права отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии экспертного заключения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ст. 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ст. 1 названного Федерального закона определено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 данного Федерального закона), а государственным судебным экспертом - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12).

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственным судебно-экспертным учреждением не является, а потому в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на указанную организацию при проведении судебных экспертиз распространяются лишь нормы данного Федерального закона, содержащиеся в его ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25.

По этой же причине эксперты АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вправе не применять при составлении своих заключений Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с основанным на заключении судебной экспертизы выводом суда об отсутствии необходимости в демонтаже и последующем монтаже кровли над всей частью дома, принадлежащей Ш., несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.

Данный вывод постановлен судом с учетом оценки совокупности всех имеющихся доказательств, относящихся к вопросу об устранении повреждений имущества истца, в частности: заключений и показаний экспертов ООО ЭПЦ "Ваше право", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заключения и показаний специалиста С.Е., объяснений участвующих в деле лиц.

Кроме того, Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли, на которую ссылается истец, не содержит рекомендаций о полном разборе кровли, начиная от фронтона, при проведении частичного ремонта.

Утверждение о некомпетентности эксперта С.В. опровергается нормами СП 17.133330.2017, на которые истец ссылается в обоснование данного довода жалобы.

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГ указанного документа обрешеткой является конструктивный элемент стропильной конструкции крыши, укладываемый параллельно карнизу для закрепления листовых, волнистых или штучных кровельных материалов.

Отнесение данным Сводом правил обрешетки к несущим конструкциям крыши не меняет ее назначения, указанного в п. ДД.ММ.ГГ, - крепление кровельного материала. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях эксперта в судебном заседании. В указанном Своде правил не установлен запрет на частичную замену отдельных несущих элементов крыши либо последовательность такой замены. В данном случае экспертом С.В. и специалистом С.Е. сделаны выводы о необходимости замены поврежденного стропила и возможности частичной замены (усиления) обгоревшей обрешетки. Доказательств того, что подобного рода работы ослабят конструкцию крыши, сделают ее неустойчивой, не имеется в материалах дела. Не содержится таких выводов и в заключении ООО ЭПЦ "Ваше право". Допрошенный судом эксперт Р. также показал, что замена стропил возможна без разбора кровли.

То, что эксперт С.В. не поднимался в надмансардное пространство, к искажению результатов экспертизы не привело, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялись все материалы гражданского дела с заключениями ООО "Аппрайзер", ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Р., ООО ЭПЦ "Ваше право" и заключение специалиста ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" с имеющимися в них фототаблицами, а также дополнительно представленные сторонами фотоснимки, в том числе крыши. Кроме того, С.В. также производилось фотографирование надсмансардного пространства, из составленной им фототаблицы усматривается объем и характер повреждений конструкции крыши.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, все повреждения в жилом помещении истца установлены путем непосредственного осмотра экспертом. Разбухания ДВП и ДСП, вызванное заливом водой при тушении пожара, не установлено ни в заключении ООО ЭПЦ "Ваше право", ни в заключении АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а потому расходы на устранение подобного рода повреждений не могли быть включены в экспертный расчет.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о неверном расчете стоимости работ в заключении АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", произведенном без учета Территориальных единичных расценок, установленный в Алтайском крае, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В локальном сметном расчете для видов работ по устранению повреждений и материалов установлены повышающие индексы. При допросе эксперт С.В. суду показал, что в 11 столбце расчета указаны примененные им индексы, которые соответствуют Территориальным единичным расценкам. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что произведенный расчет является недостоверным, а определенный размер ущерба не соответствует принципу полного возмещения убытков.

Отсутствие в экспертном заключении расчета площади кровельного материала, подлежащего демонтажу, также не является основанием не доверять данному заключению. Все расчеты, которые были необходимы эксперту для постановки своих выводов, приведены в заключении. Доказательств того, что для замены деревянных элементов крыши (с учетом частичного, а не полного демонтажа кровельного покрытия) необходимо демонтировать кровельное железо на площади, более указанной экспертом (16 кв. м), истцом не представлено.

Исследования повреждений металла, возможности его коробления, класс огнестойкости, температура, при которой он повреждается, не являются имеющими значение для дела обстоятельствами, поскольку установленный объем повреждений металлического кровельного покрытия никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы истца о том, что указанные в заключении размеры строительных элементов объективно не могут быть произведены лазерной рулеткой из-за невозможности ее применения к конкретному объекту (ширина, толщина досок и стропил, глубина прогорания), являются голословными. Доказательств того, что данный инструмент не предназначен для подобных измерений, не имеется, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и ответчиков Б.Е., Б.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>