Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Р., Б. к М.С., М.М.Ф., М.Ю., М.М.С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

Р., Б. обратились в суд с иском к М.С. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2017 произошел пожар на территории домовладения принадлежащего их соседу М.С. по адресу: <адрес>. Им принадлежит квартира в том же доме под N 1. Причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи вследствие чего загорелось потолочное перекрытие бани М.С. Далее пожар распространился на крышу квартиры N 2 принадлежащую ответчику и крышу квартиры N 1 принадлежащую им, тем самым их имуществу был причинен вред, выразившийся в следующем: полностью пришла в негодность кровля; требует ремонта фасад здания; поврежден пластиковый стеклопакет; частично обрушился потолок квартиры, требуется косметический ремонт комнат квартиры их потолка стен и пола, которые залиты водой вследствие тушения.

Согласно отчета об оценке N 245 размер причиненного их квартире вреда составил 191 747 руб. Учитывая, что владельцем квартиры и соответственно всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке, на котором расположена квартира, откуда произошло возгорание является М.С., бремя содержание имущества лежит на нем.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с М.С. в счет возмещения причиненного им вреда денежные средства в размере 191 747 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 135 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29 января 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - М.М.Ф., М.Ю., М.М.С.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с М.С. 23 968, 37 руб. в пользу Р. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.М.Ф. 23 968, 37 руб. в пользу Р. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.Ю. 23 968,37 руб. в пользу Р. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.М.С. 23 968,37 руб. в пользу Р. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.С. 23 968,37 руб. в пользу Б. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.М.Ф. 23 968,37 руб. в пользу Б. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.Ю. 23 968,37 руб. в пользу Б. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

Взысканы с М.М.С. 23 968,37 руб. в пользу Б. в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,37 руб., итого 25 222,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 12.03.2018 N 038-04-18, поскольку обследование крыши здания производилось не в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в ходе обследования не установлена степень повреждения конструкций и необходимость их замены, стоимость затрат на восстановление помещения N 3 определена со слов истца, поскольку на момент осмотра повреждения в данном помещении отсутствовали.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заключение эксперта вызывает сомнение, ввиду явного стремления эксперта помочь истцу в установлении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что 27.08.2017 в 1 час 45 минут от начальника 67 ПЧ 4 ОФПС Р. в ТО НД N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании бани и жилого дома по адресу: <адрес> К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горели крыша жилого дома и бани по всей площади открытым пламенем. В результате пожара огнем чего строение обгорело внутри по всей площади.

06.09.2017 старшим дознавателем ТО НД N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

11.09.2017 заместителем прокурора Волчихинского района Алтайского края Ш. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания начальнику органа дознания о проведении дополнительной проверки.

После опроса собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 19.10.2017 старшим дознавателем ТО НД N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Согласно выводам дознавателя ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в результате неправильного устройства дымохода банной печи ДД.ММ.ГГ в 1 час 45 минут произошел пожар потолочного перекрытия бани М.С. с последующим распространением по всей площади крыши бани и крыши жилого двухквартирного дома по адресу <адрес>. Причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи, а именно отсутствие разделки установленного размера. В результате пожара огнем повреждено потолочное перекрытие бани на площади 15 кв. м, крыша навес на площади 30 кв. м, крыша жилого дома квартиры N 2 на площади 65 кв. м, крыша жилого дома квартиры N 1 на площади 40 кв. м.

М.С. ни акт от 27.08.2017, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 не обжаловались. Согласно объяснений М.С., имеющихся в материале 50\17, причиной пожара он называет неверное устройство банной печи.

Таким образом, ответчики, проживая в квартире <адрес> и используя расположенную на их территории баню, должны были принимать меры к обеспечению сохранности всего дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников имущества и причинением вреда ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества имуществу истцов является очевидным.

Следовательно, на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Однако, ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по их вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось неправильное устройство дымохода банной печи, а именно отсутствие разделки установленного размера.

Согласно отчету об оценке N 245 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и веранды квартиры по адресу: <адрес> составляет 191 747 руб. (л.д. 21-76).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение эксперта о величине рыночной стоимости убытков, по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 12.03.2018 N 038-04-18, повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные в результате пожара, произошедшего 27.08.2017, имеются. Все определенные в результате проведенного исследования повреждения квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате пожара, произошедшего 27.08.2017. Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшей квартиры (в соответствии с фактически выявленными (в т.ч. на основании фотоиллюстраций) повреждениями в результате пожара, произошедшего 27.08.2017), расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент произошедшего пожара (27.08.2017), составляет - 203 008 руб. Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) помещения N 3 пострадавшей квартиры (на основании повреждений помещения N 3, указанных со слов представителя истцов П.), расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент произошедшего пожара (27.08.2017), составляет - 5 332 руб.

Как видно из искового заявления истцы предъявили требование к ответчикам на сумму 191 747 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате пожара, в размере 191 747 руб. Поскольку часть жилого помещения, где располагался очаг возгорания (квартира N 2), принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле, и вред причинен совместными действиями ответчиков в результате не выполнения ими требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут долевую обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Все доводы апелляционной жалобы М.С. сводятся к несогласию с выводом экспертов, изложенным в заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 12.03.2018 N 038-04-18.

Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности, длительный стаж работы и соответствующую квалификацию, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий в выводах не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, в случае несогласия с выводами экспертного заключения, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, указанным правом не воспользовался.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что взысканная судом сумма причиненного вреда меньше суммы установленной экспертом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии М.Ю. с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С. - без удовлетворения.