Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.К. на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года по делу

по иску К.А., К.Л. к М.К., М.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

К.А.В., К.Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к М.К., М.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. В обоснование указали, что М.К. и М.Н. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> ***.

14 сентября 2018 года в 04 часа 50 минут в помещении столярного цеха, принадлежащего на праве собственности М.К. и М.Н., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошел пожар.

Согласно материалам предварительной проверки очаг пожара находился в помещении сушилки столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и огонь перекинулся на помещение столярного цеха. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В результате пожара огнем было повреждено помещение столярного цеха.

К.А. и К.Л. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В результате пожара столярного цеха истцам был причинен ущерб, уничтожена кровля помещения ***, а именно произошло выгорание двускатной крыши, выгорание деревянного настила потолка с утеплением, выгорание электропроводки в помещении ***.

Согласно техническому заключению специалиста *** от 09 сентября 2020 года стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения *** по <адрес>, по состоянию на 02 сентября 2020 года с учетом физического износа заменяемых строительных материалов, а также с учетом НДС и округлений составляет 450 000 руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы по определению размера затрат на восстановление нежилого помещения *** по адресу: <адрес> размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

До настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный повреждением имущества истцов, не возмещен.

Уточнив исковые требования, истцы К.А.В., К.Л.А., просили взыскать в солидарном порядке с М.К., М.Н. в пользу К.А. и К.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере по 127 500 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с М.К., М.Н. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенной части исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года исковые требования К.А., К.Л. к М.К., М.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать в солидарном порядке с М.К., М.Н. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере 127 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с М.К., М.Н. в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере 127 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с М.К., М.Н. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 рублей.

Возвратить К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 950 рублей (квитанция от 25.05.2021 г.).

Меры, принятые по обеспечению иска определением судьи Советского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.К., М.Н., сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме, после исполнения решения суда, подлежат отмене.

В апелляционной жалобе ответчик М.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что неоспариваемый ответчика факт того, что очаг возгорания находился в сушилке столярного цеха, не свидетельствует о том, что они, как собственники этого помещения, не приняли мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара. В данном случае суд фактически установил вину собственников столярного цеха, где произошло возгорание, на основании лишь самого факта наличия у них права собственности, не приведя норм права, указывающих на то, что сам факт права собственности на имущество свидетельствует о безусловном наличии вины его собственника в причинении кому-либо вреда. Полагает, что несостоятельны выводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцам ущерба в результате пожара, а также отсутствии доказательств того, что пожар возник не по вине иных лиц, либо вследствие непреодолимой силы, поскольку заключение эксперта при проведении доследственной проверки является предположением, а не утверждением, при этом, эксперту не были представлены данные об отсутствии в помещении сушилки столярного цеха электропроводки, которая отсутствовала там изначально, что было подтверждено в суде и свидетелями, поэтому очага пожара в помещении сушилки в связи с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования не было и не могло быть. Кроме того, исходя из пояснений эксперта и письма о возвращении экспертным учреждением дела в связи с невозможностью проведения экспертизы следует, что исключить версию о причине пожара, связанную с искусственной инициативой горения нельзя и, как следствие, нельзя установить истинную причину пожара. При этом, из показаний работника МЧС, допрошенного судом, следует, что все двери были закрыты, а дверь склада сушилки горела, была приоткрыта. Полагает, что поскольку показания свидетелей и эксперта опровергают вывод экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки и вывод постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о причине возникновения пожара, то указанное заключение эксперта не отменяет обязанность суда устанавливать обстоятельства дела. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что несмотря на некачественное документирование пожара, что исключало проведение дополнительной экспертизы, вместе с тем не помешало другому эксперту провести экспертизу в рамках доследственной проверки на основании того же некачественного документирования пожара. Исходя из изложенного, полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истца вредом, поэтому утверждения суда о виновных действиях ответчиков и о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истца необоснованны, что исключает возможность взыскания в пользу истцов ущерба, так как лишь сам факт наличия у ответчиков права собственности на помещение не свидетельствует о ненадлежащем принятии мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания. Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт, который имел бы преюдициальное значение для данного дела.

В письменных возражениях истцы К.А.В., К.Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.К. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.К. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2020 г. К.Л.А. и К.А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение ***, а также земельный участок по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020 М.К. и М.Н. принадлежит на праве совместной собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение ***.

Материалами доследственной проверки *** подтверждается, что 14.09.2018 в 04 час. 50 мин. от дежурного ЕДДС <данные изъяты> в МЧС поступила информация о возгорании столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии сотрудников 23 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Алтайскому краю" и ПЧ ГПС *** на место возникновения пожара (14.09.2018 04 час. 56 мин.) было обнаружено, что помещение столярного цеха охвачено огнем, началось распространение огня на соседние помещения. Площадь пожара составила 100 кв. м. В 05:19 час. ликвидировано открытое горение. В 12:00 час. пожар был полностью ликвидирован.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2018 г. следует, что объектом осмотра является помещение столярного цеха по <адрес>. Здание столярного цеха ориентировано с севера на восток. Электричество к зданию подходит воздушным путем к западной стороне здания. С северной стороны имеется три дверных проема. Двери сгорели (отсутствуют). В северо-восточной части расположена пилорама. Пилорама сгорела. На полу куски переуглиной древесины. С северной стороны посередине помещение сушилки. В помещении сушилки на полу куски переуглиной древесины. При расчистке пола от пожарного мусора, в полу множественные прогары по всей площади... Потолочное перекрытие отсутствует по всему периметру. Стены закопчены продуктами горения. В северной части здания крыша покрыта железом. Железо деформировано. В северо-западной части расположено помещение кочегарки. В помещении кочегарки на полу куски переуглиной древесины. Прогаров в полу нет. Стены закопчены продуктами горения. В южной части данного помещения расположена самодельного изготовления печь для твердого топлива... В топке угли... Южнее расположено помещение столярного цеха. На полу данного помещения куски переуглинной древесины по всему полу. В северной части данного помещения кровля отсутствует, железные балки имеют деформацию металла, балки имеют провисание к полу... В северо-западной части данной комнаты имеется оконный проем, рамы деревянные, в раме (в верхней ее части) расположен фрагмент вводного провода. В южной части данной комнатыкровля из железа, листы деформированы. В северной части на стене электрощит, электропроводка в щите отсутствует, на стенах электропроводка также отсутствует. Над помещением кочегарки, сушилки, столярки кровля имеет листы железа, деформированы. Южнее расположен бокс ***. В данном боксе кровля имеется, на полу зерно, мешки с зерном, все зерно мокрое, также на полу личные вещи мокрые.

С места происшествия изъяты фрагменты переуглинной древесины, фрагменты электропроводки, которые упакованы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 с фотоблицами объектом осмотра является бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в бокс осуществляется с западной стороны через двое ворот. Ворота деревянные, огнем не повреждены. Стены 3 степени огнестойкости, изнутри закопчены продуктами горения. Бокс размером 8 * 13 м, на полу зерно. Жесть на крыше с северной стороны отсутствует, с южной деформирована. В южной части доски имеются, огнем не повреждены, сильно промочены водой, видна опрелость. В северо-восточной части куски жести на полу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, вынесенному ст. дознавателем ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю С.Д.В., в ходе проверки по данному факту пожара отрабатывались версии: поджог, неосторожное обращение с огнем, неосторожность при проведении ремонтных работ и огневых работ в столярном цехе. Версия поджога не подтвердилась, так как орудий преступления в районе пожара не обнаружено, угроз в адрес владельцев имущества не поступало, а также конфликтных ситуаций у владельцев имущества ни с кем не было. Версия о неосторожном обращении с огнем владельца также не нашла своего подтверждения, так как каких-либо огневых работ в столярном цехе не проводилось. Очаг пожара находился в помещении сушилки столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края. В данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключению эксперта N*** и *** от 16 октября 2018 г. и от 23 октября 2018 г. соответственно, на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Очаг пожара находится в помещении сушилки столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением от 18.11.2018, вынесенным ст. дознавателем ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю С.Д.В., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением Советского районного суда Алтайского края от 22.01.2019 г. в удовлетворении жалобы М.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 г. отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 марта 2019 г. постановление Советского районного суда Алтайского края от 22.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.К. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Белокурихинский" от 09 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания цеха, расположенного по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога); 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности).

Определением суда от 14.07.2021 по ходатайству ответчика М.К. в целях определения места очага пожара, его причины, признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрических проводников назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт".

Согласно уведомлению Генерального директора ООО "СФ "РусЭксперт" от 15.09.2021 проведение назначенной экспертизы невозможно, т.к. при изучении представленных материалов экспертом установлено, что с момента пожара фактически прошло 3 года и послепожарная обстановка на месте происшествия кардинально изменена. В течение указанного периода утрачены следы, по которым можно было бы определить местоположение очага пожара и, соответственно, причину пожара. Кроме того, в ходе проверки по пожару органами дознания МЧС в материалах проверки не зафиксировано: состояние запорных устройств дверей, состояние остекления оконных проемов в здании столярного цеха на момент обнаружения пожара. Поэтому исключить версию о причине пожара связанную с искусственной инициацией горения нельзя, и как следствие, нельзя установить истинную причину пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю.В. пояснил, что установить причину пожара не представляется возможным, что касается очага пожара, очевидно, что он находился внутри помещения, столярного цеха или тех помещений, которые занимал ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на сентябрь 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 07.02.2022 г., в результате визуального осмотра установлено, что вследствие пожара, нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, п. 3, получило повреждения, указанные в экспертном заключении. При этом, эксперт указал, что в поврежденные конструктивные элементы, в результате произошедшего пожара в сентябре 2018 года, не пригодны для повторного использования при восстановительном ремонте поврежденного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> металлические листы фальцевой кровли вследствие особенностей фальцевого замка (загибание смежных кромок листов до 2 раз) после демонтажных работ для повторного использования не пригодны; шлаковый утеплитель вследствие замачивания и смешивания с мусором к повторному использованию не пригоден; пиломатериал оставшийся на необрушенной кровли пригоден в части 30% не затронутый огнем.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаража, на устранение повреждений от пожара по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом физического износа заменяемых строительных материалов, без учета стоимости устранения повреждений, причиненных ему не в результате пожара, а в результате иных причин и факторов составляет 255 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что проводил обследование, замеры нежилого помещения, указанного в экспертизе, все повреждения от пожара были им зафиксированы, повреждение крыши составило 70%, поврежденные конструктивные элементы не пригодны для повторного использования, кровля так же не пригодна для использования, шлаковый утеплитель к повторному использованию не пригоден, пиломатериал пригоден в части не затронутой огнем - 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что факт возгорания нежилого помещения, принадлежащего ответчикам сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении последними контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в заявленном ими размере, взыскав причиненный ущерб в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках доследственной проверки, очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, что само по себе свидетельствует о том, что собственники данного строения, должны были принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Признаков возникновения пожара вследствие поджога не установлено.

Иного суду ответчиками не доказано и не опровергнуто.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истца является установленной.

Оснований не согласиться с выводом суда относительно того, что ответчиками не принято необходимых мер для исключения возможности возникновения пожара, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов в результате пожара, а следовательно, и в причинении им материального ущерба.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что выводы эксперта при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки, согласно которым очаг пожара находился в помещении сушилки столярного цеха и наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования, основаны на предположениях эксперта, сделаны без учета того, что в сушилке электропроводки никогда не было, что имел место поджог здания, не влияет на решение суда, поскольку как следует из материалов доследственной проверки факт отсутствия электропроводки в помещении сушилки установлен не был, на данное обстоятельство при проведении проверки не ссылался и ответчик М.К., в том числе, и после дачи экспертом указанного заключения, кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, более того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки правоохранительных органов и постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Белокурихинский" от 09 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания цеха, расположенного по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога); 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности).

При этом не усматривается оснований согласиться с позицией апеллянта о поджоге его имущества со ссылкой на показания свидетеля Т.В.П., являющегося сотрудником МЧС, из пояснений которого следует, что в момент прибытия по сообщению о пожаре, он увидел, что дверь помещения сушилки горела, была приоткрыта, поскольку как следует из объяснений Т.В.П. в рамках доследственной проверки, по прибытии на место пожара помещение сушилки и кочегарки горело открытым пламенем и огонь перекинулся на помещение столярки. В помещении сушилки дверь выгорела, а входная дверь в помещение котельной была. Также об отсутствии двери в помещении сушилки (сгорела) свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 15.09.2018 г.

Иные доводы жалобы не влекут отмены по существу правильного решения, а поэтому не принимаются во внимание.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы, размер ущерба, определенный судом к взысканию, не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.