Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А.И. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 12 января 2022 г. по делу

по иску К.А.И. к В.А., С., Е., Ю.И.П., Ю.И.Г., К.А.В., Б. Окопу Мнацакановичу, К.А.В., администрации Родинского района Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

К.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/б, граница которого на местности не определена, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположено здание теплой стоянки с кадастровым номером *** площадью 1254,9 м2.

К.А.И. обратился к кадастровому инженеру МСИ за оказанием услуги по установлению (определению фактического местоположения) границ земельного участка с кадастровым номером *** и установлению этих границ на местности.

В ходе проведения кадастровых работ установлены несоответствия фактически существующих на местности заборов положению плановых границ, наложение, пересечение плановыми границами фактически существующих зданий, установлена реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует истцу, внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах этого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ спорных земельных участков.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, площадь 4150 м2, принадлежащего К.А.И., согласно представленным координатам характерных (поворотных) точек.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 12 января 2022 г. требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также установлены границы указанных земельных участков в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, путем исключения местоположения указанных земельных участков из резолютивной части оспариваемого решения. Отменить решение в части установленных судом, координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером *** и установить местоположение земельного участка в соответствии с исковым заявлением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об установлении границ земельных участков принадлежащих ответчикам истцом не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования суду надлежало разрешить вопрос об установлении либо не установлении местоположения (границ) земельного участка К.А.И. именно в рамках заявленных истцом координатах характерных поворотных точек. Вместе с тем, суд, посчитав построение границ земельного участка К.А.И. в указанных точках координат необоснованными в связи с несоответствием ни одному из предложенных экспертами вариантов устранения реестровой ошибки, пришел к выводу о необходимости в отказе удовлетворении уточненных требований К.А.И. в данной части. Однако, в резолютивной части решения, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего К.А.И. в иных координатах характерных поворотных точек.

Установленное судом местоположение земельного участка К.А.И. с кадастровым номером *** в указанных в резолютивной части решения суда координатах характерных поворотных точек не соответствует действующему законодательству и ведет к невозможности использования земельного участка и расположенного на нем здания в соответствии с целевым назначением, что нарушает права заявителя.

В результате проведения судебной экспертизы при ответе на 4 вопрос в установленном судом решении, вариант конфигурации границ земельного участка, принадлежащего К.А.И., не заложены минимальная ширина земельной полосы обочины, движения и зоны обслуживания строений, что не позволяет обеспечить возможность эксплуатации земельного участка и здания расположенного на нем по назначению. Так, не соблюдено главное требование по установлению границ - обеспечение возможности эксплуатации земельного участка и здания расположенного на нем. А именно, ширина проезда по территории участка вдоль здания по всей длине составляет менее 5 метров, что не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края от 14.11.2014 N 31.

Размеры земляного полотна вдоль здания также не позволяют эксплуатировать объект недвижимости по назначению ввиду невозможности подъезда грузовых автотранспортных средств к входу в теплую стоянку и нарушает требования ГОСТ Р 58818-2020, установленные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2020 г. N 165-ст (далее - Приказ). Согласно пункта 7.1.2. (Глава 7, таблица 4) Приказа минимальная ширина земляного полотна должна составлять не менее 6,5 метров, в нее должны быть включены как ширина полосы движения, так и ширина обочины.

На основании изложенного, минимальная ширина земельного полотна с учетом ремонтной зоны здания составляет 7,25 метров из расчета 6,5 метров (ширина полосы движения и обочины) плюс 0,75 метра (ширина зоны обслуживания здания.

В связи с вышеизложенным заявитель ходатайствовал о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в части установления новых соответствующих законодательству границ земельного участка заявителя, эксперты в ходе допроса пояснили о возможности проведения дополнительного исследования, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Не соблюдены также требования к образуемым и измененным земельным участкам в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в частности: координаты земельного участка заявителя, установленные судом пересекаются со зданием угольного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. а граница земельного участка с кадастровым номером *** в точках н43-н32 отстоит от угла здания смежного земельного участка на расстоянии 0, 36 м, в то время когда допустимым отступом на основании правил застройки является 1 метр.

Принятое судом решение не восстановило нарушенное право истца, поскольку на вновь образованном по решению суда участке заявителя сохранилось часть здания другого собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.И. - Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец К.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/б, площадью 3953 кв. м. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/Л, принадлежит на праве собственности В.А.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/к, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/Г, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/д, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/В, принадлежат на праве собственности С.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/ж, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/з, принадлежат на праве собственности Е.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/е, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/з-1, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Б. и В.С.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>/и принадлежит на праве собственности К.А.В.

Земельный участок с кадастровым номером 22:37:090117:321, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 22:37:090117:322, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам Ю.И.П. и Ю.И.Г.

Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчикам С., В.А., Е., Ю.И.П., Ю.И.Г., К.А.В., Б. определены в характерных точках и отражены в Выписках ЕГРН.

Истец К.А.И. с целью определения фактического местоположения принадлежащего ему участка обратился к кадастровому инженеру МСИ, которым при проведении кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки связанной с наложением границ спорных земельных участков.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С/21 от 11 августа 2021 года выявлены: несоответствие фактически существующих на местности заборов положению плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; наложение частей фактически занимаемых участков одним лицом на плановые территории участков, выделенные на праве собственности другому лицу; пересечения плановыми границами фактически существующих зданий.

Причиной выявленных несоответствий, пересечений и наложений являются: нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, установленные частью 10 статьи 22 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" при формировании границ исходного участка с кадастровым номером ***. Обоснование положение границ участка в представленном межевом плане не приведено. Уточненное положение границ не совпадает с фактической ситуацией на местности, а правоустанавливающий документ обосновывающий положение границы отсутствует; нарушение требовании п. 4. ст. 11.9 и пп. 5 п. 1. ст. 1 ЗК РФ в процессе дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером *** и образования новых участков в процессе формирования границ которых во всех представленных в материалах дела межевых планах не учитывалась ситуация существующая на дату межевания, что привело к невозможности эксплуатации плановых зданий в сформированных границах в соответствии с их целевым назначением.

Ввиду того, что именно кадастровыми инженерами были проведены работы по установлению и уточнению границ участков, без соблюдения при их формировании требований, установленных п. 4. ст. 11.9 и пп. 5 п. 1. ст. 1 ЗК РФ, эксперты относят данное обстоятельство к реестровой ошибке допущенной кадастровыми инженерами в процессе межевания участков, как при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером ***, так и в процессе дальнейших кадастровых работ по его разделу.

Для устранения выявленной реестровой ошибкой необходимо провести комплекс кадастровых работ по приведению положения плановых границ всех исследуемых участков в соответствие с требованиями земельного законодательства, при котором плановые территории всех земельных участков будут обеспечивать возможность эксплуатации земельных участков и зданий, расположенных на их территории в соответствии с требованиями земельного законодательства. Работы по уточнению границ должны быть выполнены с обязательным согласованием нового положения границ со всеми заинтересованными лицами.

В исследуемом случае эксперты предложили два варианта установления границ, обеспечивающих эксплуатацию зданий, расположенных на участках и которые, по мнению экспертов, с технической точки зрения являются наиболее оптимальными.

Вариант N 1 проработан с максимально возможным приближением к уже существующим конфигурациям и площадям участков и исходя из мест проездов к участкам, предусмотренные межевыми планами. Вариант N 2 проработан как рациональный с точки зрения эксперта-землеустроителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 60, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что при межевании спорных земельных участков кадастровыми инженерами были допущены ошибки, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки и установления границ по первому варианту, предложенному экспертами, как наиболее приближенному к уже существующим конфигурациям и площадям земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие реестровой ошибки, она подлежит исправлению в соответствии с положений статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив границы всех спорных земельных участков, судебной коллегией отвергается. Не свидетельствует об этом и определение границ спорных земельных участков на основании предложенного экспертами варианта исправления реестровой ошибки, несоответствующего требованиям истца.

Определяя границы спорных земельных участков, суд обоснованно исходил выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о спорных земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом исправления реестровой ошибки, поскольку он проработан с максимально возможным приближением к уже существующим конфигурациям и площадям участков и исходя из мест проездов к участкам, предусмотренных межевыми планами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вариант не позволит истцу использовать расположенное на принадлежащем ему земельном участке здание по его функциональному назначению, судебной коллегией отвергается, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, достоверность которых подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.

Несогласие истца с определенной судом шириной проезда по территории участка вдоль здания по всей длине менее 5 м, не влияет на правильность решения суда, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности и в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности. Данных о том, что земельный участок предоставлялся истцу в истребуемых им границах суду не представлено. Напротив, согласно заявленному истцом варианту определения границ земельного участка его площадь увеличится на 197 м.

Довод жалобы о том, что координаты земельного участка заявителя, установленные судом, пересекаются со зданием угольного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Родинского района Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, судебной коллегией отвергается, поскольку указанные лица, не являясь правообладателями смежных земельных участков, прав и законных интересов истца не нарушали, при этом реестровая ошибка возникла не в результате действий данных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Родинского районного суда Алтайского края от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.