Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу по иску Л. к Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является Х.

ДД.ММ.ГГ в мансардном этаже <адрес> произошло возгорание, в результате чего огнем были повреждены обе половины <адрес>, а также часть домостроения, принадлежащая Л.

Причиной пожара явилось возгорание горючих элементов от источника открытого огня. При этом очаг возгорания находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по <адрес>, принадлежащей Х.

При изложенных обстоятельствах, указывая на то, что в результате пожара сгорел жилой, расположенный по <адрес>, а также находившееся в нем имущество, виновной в произошедшем пожаре является Х. вследствие несоблюдения ею требований пожарной безопасности, Л. обратился с иском о взыскании с Х. в счет возмещения причиненного ущерба 745 575 руб. 90 коп., а также убытки в сумме 48 000 руб., понесенные в связи с необходимостью снимать жилое помещение в аренду.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула 22.11.2017 исковые требования Л. удовлетворены частично.

с Х. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 332 553 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда о наличии ее вины в произошедшем пожаре, просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта - об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба лежит на истце, однако при рассмотрении дела доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика, не представлено.

Судом не принято во внимание, что жилой дом, в котором проживает ответчик является многоквартирным, следовательно мансардный этаж, где произошло возгорание, является общим имуществом жильцов дома и предметом общего пользования, а сам по себе факт нахождение очага возгорания в средней части данного этажа не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба.

Не учтено судом и то обстоятельство, что изначально жилой дом истца не имел пристроек, пристройка возведена Л. уже после того как по <адрес> был построен дом и с нарушением градостроительных и противопожарных норм, так как фактически располагается на границе земельного участка по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ответчик Х., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указала на то, что по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГ, возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Истец Л., его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, предметом оценки судебной коллегии, согласно ч. 2 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе Л. в иске в части возмещения убытков в размере 48 000 руб., понесенных в связи с необходимостью снятия жилого помещения по договору аренды не является.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.10.2016 произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого огонь распространился на иные строения, в том числе и жилой дом по <адрес>.

В результате пожара полностью сгорело домостроение, принадлежащее на праве собственности Л. (3\5 доли в праве собственности на указанный дом).

Из материалов проверки по факту произошедшего пожара, в том числе технического заключения от ДД.ММ.ГГ, следует, что очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины <адрес> в <адрес>. Мансардный этаж первой половины дома не отапливался и не электрофицирован. На изъятых при осмотре места пожара проводниках следов аварийных пожароопасных реэимов работы не обнаружено. Причиной возгорания, исходя из установленного очага пожара, отсутствия других потенциальных источников зажигания, послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось сторонами, что собственником первой половины <адрес>, а именно <адрес> является Х.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, определив размер ущерба в соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Данное же нормой права установлено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

на основании ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возгорания жилого дома ответчика сам по себе свидетельствует о ненадлежащим осуществлении ответчиком Х. контроля за своей собственностью, не принятие необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Не представлено при рассмотрении дела и доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причинении ущерба истцам по настоящему делу. Ссылка Х. на факт возбуждения уголовного дела по факту произошедшего пожара, наличие вины третьих лиц в произошедшем пожаре, является необоснованной поскольку в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела имеет приговор суда, вступивший в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении мансардного этажа к общему имуществу многоквартирного дома являются необоснованными, поскольку из материалов дела, а именно заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом по <адрес> является домом блокированной постройки, при этом очаг возгорания находится именно в средней части мансардного этажа квартиры Х., что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении норм градостроительных и противопожарных правил находящихся на земельном участке *** по <адрес> строений, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и возмещения причиненного ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что заключением проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что на дату окончания строительства спорного жилого дома по <адрес> - ДД.ММ.ГГ год, лит. <адрес> - ДД.ММ.ГГ год, на смежном земельном участке по <адрес> уже существовал жилой дом лит. <адрес> ДД.ММ.ГГ года постройки. При возведении строений принадлежащих ответчику Х.С.И. с учетом параметров собственного земельного участка имелась возможность выбора такого архитектурно-планировочного решения вновь возводимого жилого дома, чтобы избежать или минимизировать возможный ущерб жилому дому по <адрес> вследствие возможного возникновения пожара в жилом доме ответчика - расположить вновь возводимый дом на большем расстоянии от существующего на смежном участке (не менее 10 метров), выбрать другую ориентацию оконных проемов, и др.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права и всесторонней оценки представленных при рассмотрении доказательств, не опровергают. Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении дела, и не содержат указание на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.