Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу по иску З. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

З. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>.м категория земель ? земли населенных пунктов ? индивидуальные жилые дома, расположенный по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы на указанном земельном участке ею за счет личных денежных средств и собственных сил возведен индивидуальный жилой дом без получения необходимых разрешений на строительство, который соответствует признакам самовольной постройки.

Обращение З. в администрацию <адрес> по вопросу узаконения самовольно возведенного жилого дома оставлено без удовлетворения, так как разрешение на его строительство (реконструкцию) отсутствует, для узаконения самовольного строительства предложено обратиться в судебные органы.

Ссылаясь на выводы технического заключения ООО "Архпроект+", З. просит признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой (литер А) с пристроем (литер А1) общей площадью <данные изъяты>.м, из них жилой площадью ? <данные изъяты><данные изъяты>.м, расположенный по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования З. удовлетворены частично. Суд признал за З. право собственности на жилой дом (литер А, А1), общей площадью <данные изъяты>.м, из них жилой площадью ? <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении этих же требований к администрации <адрес> ? отказал.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что согласно градостроительной справке объект расположен в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, поэтому не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержаны нормативное расстояние от сети водопровода, от собственной водозаборной скважины, расстояние от фундамента дома до летней сети водопровода по <адрес> Строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением, он расположен за границами отведенного участка (на территории общего пользования). Доказательств несущественности этих нарушений не имеется. В отсутствие разрешения на строительство, требования фактически направлены на упрощение процедуры государственной регистрации.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражала против этого.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, З. на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель ? земли населенных пунктов ? индивидуальные жилые дома общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером *** по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ внесена запись регистрации ***

Согласно сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ? <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Таким образом, фактическое использование земельного участка для эксплуатации жилого дома соответствует градостроительному регламенту зоны Ж.4.

На вышеуказанном земельном участке находится самовольно возведенный из газоблоков, обложенных кирпичом, жилой дом с мансардой (литер А) и пристроем (литер А1), общей площадью <данные изъяты>.м, из них жилой площадью ? <данные изъяты> м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ подготовленным ООО "Агентство кадастра объектов недвижимости". Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, разрешение на его возведение в установленном законом порядке получено не было.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения, о чем свидетельствует отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по <адрес> в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцом представлено техническое заключение ООО "Архпроект+" *** от ДД.ММ.ГГ года по обследованию строительных конструкций жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) по <адрес>, согласно которому состояние основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома с пристроем (литер А, А1) после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

При этом установлено, что на земельном участке кроме обследуемого жилого дома, других строений нет. Территория земельного участка спланирована и благоустроена. Дом электрифицирован и обеспечен холодным водоснабжением от коммунальных сетей города. Водоотведение стоков осуществляется в местный выгреб. Отопление от печи на твердом топливе. Система отопления водяная, однотрубная, тупиковая. Вентиляция общеобменная с вытяжкой воздуха через открывающиеся фрамуги окон. Приток воздуха неорганизованный.

Жилой дом с пристроем относятся к нормальному уровню ответственности по надежности строительных конструкций в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и III степени огнестойкости согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности". Год постройки ? 2018.

Наружные и внутренние стены жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) выполнены сплошной кладкой толщиной 300мм из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе с облицовкой фасада наружной версткой толщиной 120 мм сплошной кладкой из кирпича на цементно-песчаном растворе. Кладка стен из газобетонных блоков и облицовка их из кирпича выполнены однорядными с нормативной перевязкой швов, наполнение швов кладки раствором удовлетворительное, горизонтальность швов кладки не нарушена, механических повреждений кладки нет. Трещин по телу конструкции стен, деформаций, смещений с фундаментов, отклонения углов и плоскостей стен от вертикали нет. Промерзание наружных стен не обнаружено. Состояние конструкций стен соответствует нормам СП и является работоспособным.

Фундамент под стены жилого дома и пристроя выполнен ленточным толщиной 500 мм и глубиной 0,7 - 0,8 м из монолитного бетона, без уширения к низу. Горизонтальность линии цоколя не нарушена. Трещин по телу конструкций фундамента и механических повреждений нет. Увлажнения фундамента не обнаружено. Состояние конструкций фундамента соответствует нормам СП и является работоспособным.

Перегородки выполнены кладкой из газобетонных блоков толщиной 200 мм на цементно-песчаном растворе и кладкой из кирпича толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе. Трещин по телу конструкций перегородок, деформаций, отклонения углов и плоскостей стен от вертикали нет. Состояние конструкций перегородок соответствует нормам СП и является работоспособным.

Перекрытие над первым этажом выполнено настилом из деревянных досок толщиной 40 мм, уложенных по деревянным балкам из бруса с шагом 900 - 1000 мм. Указанные балки опираются на внутренние и наружные несущие стены. Снизу балки подшиты досками толщиной 30 мм. Трещин по телу конструкций перекрытия, смещений их с опор не обнаружено. Состояние конструкций перекрытия соответствует нормам СП и является работоспособным.

Наружные двери металлические с глухим полотном, внутренние двери деревянные с глухими деревянными полотнами. Оконные проемы заполнены пластиковыми оконными блоками с глухими и распашными створками и двухкамерными стеклопакетами. Видимых повреждений и деформацией конструкций дверей и окон не обнаружено; состояние данных конструкций соответствует нормам СП и является работоспособным.

Крыша над жилым домом (литер А) мансардная, скатная. Водосток не организованный. Несущие конструкции крыши выполнены из бруса, стропильная система ? из досок. Утеплитель ? из минераловатных плит в плоскости стропил. Крыша над пристроем (литер А1) бесчердачная, односкатная. Водосток не организованный. Несущие конструкции крыши и стропильная система ? из досок. Утеплитель ? из минераловатных плит. Кровля выполнена из листов кровельного металла по обрешетке из досок. Протечек кровли не обнаружено. Состояние конструкций крыши и кровли соответствует нормам СП и является работоспособным.

Электрооборудование здания находится в исправном состоянии, выполнено в соответствии с нормами АУЭ и СП и принято энергоснабжающей организацией. Печь и система отопления находятся в исправном состоянии. Сантехнические приборы присоединены к стоякам водоснабжения и канализации в соответствии с действующими нормами СП и находятся в исправном состоянии. Протечек трубопроводов нет.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ исследуемый жилой дом (литер А, А1) по <адрес> исходя из конструктивных характеристик, а также из требований статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом данных таблицы *** *** "Предотвращение распространения пожара", относится к IV степени огнестойкости. Фактически существующее кратчайшее расстояние от исследуемого жилого дома до ближайшего строения, расположенного на соседнем земельном участке, составляет более 20 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Исследуемый дом имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, что соответствует пункту 7.4 СП 55.13330.2016. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из исследуемого дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует пункту 7.1 СП 55.13330.2016. Таким образом, исследуемый дом соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Суд не установил оснований сомневаться в выводах представленных заключений, поскольку они подготовлены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Кроме того, исполнители являются членами саморегулируемых организаций, к тому же ООО "Архпроект+" имеет свидетельство на допуск к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств, опровергающих выводы заключений, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ? <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ ***) (далее ? Правила), объект (литер А, А1) расположен в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС), поэтому согласно статье 88 Правил он не соответствует градостроительному регламенту зоны (ДС). В соответствии с пунктом 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП ДД.ММ.ГГ-89* при строительстве собственной сети водопровода д-25 мм от собственной водозаборной скважины не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого дома (литер А), также при строительстве жилого дома (литер А) не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента до сети водопровода д-150 мм (летняя), проходящей по <адрес>. В соответствии с пунктом 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением ? за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования.

Однако указанные обстоятельства суд верно оценил как не являющимися основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Так, до внесения изменений в статью 88 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных хозяйств как индивидуальные жилые дома был отнесен к условно разрешенным видам использования.

Принимая во внимание, что установление границ территориальных зон происходит с учетом функциональных зон, суд пришел к верному выводу о том, что изменение границ функциональной зоны не должно вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка, предоставленного истцу в собственность исходя из его категории - индивидуальные жилые дома, что в свою очередь позволило истцу осуществить строительство индивидуального жилого дома.

В этой связи, выявленное на момент обращения в суд нарушение, в приведенной выше части, не является существенным и само по себе не должно являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, принимая во внимание и то, что ответчиком при наличии этих нарушений не заявлялось к истцу требование о сносе строения. Кроме того, в градостроительной справке, выданной истцу, отражено, что данные по объекту переданы в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> для пополнения автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>.

В остальной части указанная в справке информация о градостроительных ограничениях, как полагает коллегия, соглашаясь с выводом суда, не позволяет отнести их к существенным и неустранимым нарушениям. Доказательств обратному, как и тому, что данные отступления нарушают права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что домовладение (литер А, А1) по <адрес> соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям правообладателей смежных земельных участков, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Т., С.Г., Ч., Б., последние не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом (литер А, А1) по <адрес> находится на принадлежащем истцу земельном участке, который используется по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования о признании права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.