Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.Н., П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу

по иску П.Н., П.В. к В.В.Н., В.В.А. о сносе самовольно возведенных строений, исключении нарушения норм отступа к прилегающей смежной границе; встречному иску В.В.Н. к П.Н. о сносе самовольных строений, установлении забора, разделяющего смежные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

П.Н., П.В. обратились в суд с иском к В.В.Н., В.В.А. о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенных строения и жилого помещения, исключении нарушения норм отступа к прилегающей смежной границе.

В обоснование исковых требований указали, что П.Н. является собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. Смежным землепользователем земельного участка является В.В.Н. и В.В.А. Ответчиками самовольно возведено жилое помещение на границе земельного участка без получения необходимых разрешений уполномоченных органов, с нарушением строительных норм и правил, возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов. Согласно плану участка <адрес> в <адрес> отступ от жилого помещения до межевой границы составляет 2 м 40 см, крыша строения сделана таким образом, что скат ее направлен в сторону межевой границы истцов. Ответчик В.В.А. соорудил конструкцию слива воды с крыши через бочку и шланг, направив умышленно под забор истцов, а далее вода стекает в погреба истцов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ вода поступает в погреба истцов, которые в результате затоплены. Кроме того, по смежной границе участка возведена еще одна постройка (баня - по плану литер Г3). Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ баня установлена от 22 до 50 см от межевой границы участка при требуемом нормативном расстоянии 1 метр (СП-102-99/2) и предназначена к сносу, так как построена новая. Ответчик покрыл крышу профилем и использует ее вместо сарая. По всей длине смежной границы ответчиков есть нарушения отступа норм. Это установка теплицы на расстоянии 60 см, туалета на расстоянии 80 см, посадки малины, упирающиеся в забор. Ввиду того, что самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя, они подлежат сносу.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков снести самовольное строение баню (литер Г3), самовольное жилое помещение (литер А1), дворовую уборную, теплицу, исключить нарушение норм отступа к прилегающей смежной границе в виде кустарников малины, изменить уклон водоотводящей системы в сторону выхода с территории принадлежащего земельного участка и соединить желоб с общей системой отведения осадков, оборудовать бетонное водоотводящее сооружение по типу кювета по всей межевой границе с принадлежащим истцу земельным участком.

В.В.Н. обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности на П.Н. снести самовольные строения: сарай штукатуренный белым цветом, деревянный забор, земляной погреб, расположенные на границе, разделяющие земельные участки по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об установлении забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, установленной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указано, что В.В.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, а также земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Смежным землепользователем земельного участка является П.Н. П.Н. возведены на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке самовольные постройки: сарай штукатуренный белым цветом в правом углу по передней меже фасадной стороны земельного участка, пристроенный к калитке, через которую осуществляется вход на территорию земельного участка П.Н. Сарай расположен на границе, разделяющей участки истца и ответчика, в нарушение требуемого нормативного расстояния 1 метр (примечания 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* (1) по установке строений, и не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5.3.4 СП 30-102-99 (2) по санитарно-бытовым условиям. В связи с тем, что указанный объект был построен П.Н. с нарушением строительных, санитарно-бытовых норм и правил, тем самым создал негативные последствия для В.В.Н. как смежного землепользователя. Самовольно возведенное П.Н. строение негативно влияет на земельный участок В.В.Н. Вода с крыши сарая течет по скату на территорию принадлежащего В.В.Н. по земельного участка, что влечет промерзание почвы, постоянную сырость. Также под территорией земельного участка В.В.Н. расположен погреб земляной, вход в который осуществляется с территории П.Н. - из сарая. Из-за сырости, которая образуется от сарая, возведенного с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, вероятно обрушение части земельного участка В.В.Н. и завал погреба, что влечет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, деревянный забор, возведенный П.Н. на разделяющей земельные участки меже, является ветхим, имеет уклон верхней части над территорией земельного участка В.В.Н., так как прогнут в связи с организацией со стороны участка П.Н. дровяника, который давит на забор и клонит его верхнюю часть на территорию участка В.В.Н. Кроме того, П.Н. установлены конструкции в качестве забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие по праву собственности истцу и ответчику, с нарушением кадастровой границы, в связи с чем необходимо обязать П.Н. установить разделяющие земельные участки ограждения по границе, установленной в кадастровом плане земельного участка, так как П.Н. присоединила к территории своего земельного участка часть площади земельного участка В.В.Н., тем самым уменьшив его, чем нарушены права В.В.Н. как собственника и землевладельца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования П.Н., П.В. к В.В.Н., В.В.А. о сносе самовольно возведенных строений, исключении нарушений норм отступа к прилегающей смежной границе; встречные исковые требования В.В.Н. к П.Н. о сносе самовольных строений, установлении забора, разделяющего смежные земельные участки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы П.Н., П.В. просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенных строений и исключению нарушений норм отступа к прилегающей смежной границе земельный участков отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что заключением эксперта установлено не соответствие принадлежащих ответчикам строений бани лит. Г3 и дворовой уборной градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва. ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши бани лит. Г3, используемой в качестве сарая, был поврежден участок межевого забора, повалена деревянная поленница истцов. Факт умышленного подтопления ответчиками сарая и погреба истцов посредством прокладывания шланга не удалось доказать по причине отсутствия жидких осадков с учетом времени года. Полагают их права нарушенными, а выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью граждан, необъективными.

В суде апелляционной инстанции истцы П.Н., П.В., их представитель Р.А. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчиков Р.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных в период брака с П.В.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является В.В.Н.

Сын В.В.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащем В.В.Н. жилом доме.

На указанных земельных участках сторонами возведены жилые дома и постройки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, П-вы ссылались на то, что возведенные ответчиками на принадлежащем им земельном участке жилое помещение, баня лит. Г3, дворовая уборная, теплица и насаждения малины расположены с нарушением норм отступа от межевой границы, чем нарушены права истцов. Ответчики во встречном иске ссылались на нарушение строениями истцов строительных, санитарно-бытовых норм и правил, нормативного расстояния от межевой границы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" следует, что на дату осмотра на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> расположен одноэтажный жилой дом лит. А (7,92 x 9,80 м) с жилым пристроем лит. А1 (3,00 x 9,80 м) и котельной (1,89 x 6,00 м литер не присвоен). На основании проведенного анализа данных, полученных в рамках экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-справочной литературе, установлено, что:

1) Жилой дом лит. А с пристроем лит. А1 по адресу: <адрес>:

- не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до фактического ограждения со смежным участком по адресу: <адрес> (фактическое расстояние - 2,24 - 2,28 м, требуемое - 3,00 м);

- соответствует противопожарным нормам с учетом п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2) Баня лит. ГЗ по адресу: <адрес>

- не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до фактического ограждения со смежным участком по адресу: <адрес> (фактическое расстояние - 0,37 - 0,51 м, требуемое - 1,00 м);

- соответствует противопожарным нормам с учетом п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3) Теплица по адресу: <адрес>:

- не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до фактического ограждения со смежным участком по адресу: <адрес> фактическое расстояние - 0,71 - 0,86 м, требуемое - 1,00 м);

Требования пожарной безопасности к сооружениям домашних некапитальных теплиц не предъявляются.

4) Дворовая уборная по адресу: <адрес>

- не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до стены жилого дома по адресу: <адрес> (фактическое расстояние - 5,15 м, требуемое - 8,00 м);

- соответствует противопожарным нормам с учетом п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5) Наличия кустарника малины вблизи с границей смежного участка по <адрес> на момент осмотра не установлено.

В связи с тем, что строительство жилого дома лит.А с пристроем лит. А1, бани лит. ГЗ, а так же соседнего жилого дома по <адрес> закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (о чем свидетельствуют данные технического паспорта), экспертом рассмотрены нормы противопожарной безопасности, действующие до введения ФЗ-123.

В связи с тем, что суммарная площадь застройки участков *** и *** (с учетом не застроенной площади между строениями) не превышает минимально допустимую площадь этажа пожарного отсека в 1800 м, согласно таблице 1, СНиП 2.08.01 - 89* "Жилые здания" и примечанию 10 к п. 1, СНиП 2.07.01 - 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) до ДД.ММ.ГГ не нормировались.

Произведенным осмотром конструкции крыши жилого дома по <адрес> установлено, что существующая система водостока обеспечивает слив воды на земельный участок по <адрес> и не оказывает негативного влияния на соседний земельный участок по <адрес>.

Расположение сарая по <адрес> в реконструированном виде относительно фактического ограждения в виде кладки из бетонных блоков (старая стена сарая) относительно его оси составляет 0,98 м, что практически соответствует минимально допустимому отступу в 1,00 м.

Размещение подземного сооружения (погреба) по <адрес> выполнено в пределах своего земельного участка, без заступа за границу смежного. Каких либо ограничений и требований по отступам погребов от границ со смежными участками экспертом не выявлено.

Забор, разделяющий смежные земельные участки *** и *** по <адрес> в <адрес> (кад. *** и ***), принадлежащие по праву собственности В.В.Н. и П.Н., установлен в соответствии с кадастровой границей, установленной при постановке земельных участков на кадастровый учет. Имеющиеся незначительные отклонения в пределах <данные изъяты> см находятся в пределах допустимой погрешности.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П-вых и встречных исковых требований В.В.Н. При этом суд основывался на заключении эксперта и исходил из того, что несоблюдение санитарно-бытовых разрывов не нарушает прав истцов П-вых, поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.В.Н. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

П-вы в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенных строений и исключению нарушений норм отступа к прилегающей смежной границе земельный участков.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит частично заслуживающими внимания.

Так, из заключения эксперта усматривается, что баня лит. Г3 по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до фактического ограждения со смежным участком по адресу: <адрес> (фактическое расстояние - 0,37 - 0,51 м, требуемое - 1,00 м).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ с крыши сарая В.В.Н. упал снег на принадлежащий П.Н. забор и поленницу, причинив материальны ущерб.

В.В.А. в своем объяснении сотрудникам полиции указал, что действительно с крыши сарая, расположенного по <адрес>, сошел снег и повалил поленницу с дровами.

Имеющейся в материалах дела справкой с фототаблицей подтверждается расположение ската крыши бани лит. Г3 на земельном участке по <адрес> в сторону соседнего земельного участка истцов, а также факт схода снега с крыши бани лит. Г3 и частичное разрешение ограждения и обрушение поленницы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что нарушение возможно устранить путем обустройства на крыше бани лит. Г3 снегозадержания и водостока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что баня лит. Г3 построена вблизи границы земельного участка, и скат ее кровли направлен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем имеются нарушения прав последних попаданием на их земельный участок атмосферных осадков в виде дождя и снега, судебная коллегия, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании относительно возможного способа устранения нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым в целях устранения нарушения прав истцов возложить на ответчика В.В.Н. как собственника земельного участка с расположенными на нем строениями обязанность обустроить на крыше бани лит. Г3 по адресу: <адрес> устройство для задержания снега и водосток, обеспечивающие сход снега и отток воды с крыши бани на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Иных нарушений, кроме попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истцов с крыши бани лит. Г3, принадлежащей ответчику В.В.Н., не установлено.

Имеющиеся нарушения в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва от расположенных на земельном участке по <адрес> жилого дома лит. А с пристроем лит. А1, теплицы до фактического ограждения со смежным участком, а также от дворовой уборной до стены жилого дома по <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов и возложения на ответчиков обязанности по их сносу, поскольку доказательств нарушения конкретных прав смежных землепользователей (помимо формального нарушения санитарно-бытового разрыва), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью истцов в материалы дела не представлено. Что касается переноса строений, то в данном случае с учетом плотности застройки он не будет являться эффективным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске П-вых с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика В.В.Н. в пользу П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истцов П.Н., П.В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. к В.В.Н. отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования П.Н., П.В. к В.В.Н. удовлетворить частично.

Возложить на В.В.Н. обязанность обустроить на крыше бани лит. Г3 по адресу: <адрес> устройство для задержания снега и водосток, обеспечивающие сход снега и отток воды с крыши бани на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.В.Н. в пользу П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.