Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2017 года по делу

по иску Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском с ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2016 между ОАО "АльфаСтрахование" и ним заключен договор страхования, что подтверждено выдачей полиса комплексного страхования. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в полисе. Место страхования <адрес>. Предмет страхования дом и баня. Это имущество застраховано, в том числе от риска "Пожар". Срок страхования с 24.04.2016 года по 23.04.2017. Страховая премия составила 23 261,03 рублей. 03.05.2016 года в 18 часов 39 минут в бане произошел пожар, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом о пожаре. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако сумма страхового возмещения не выплачена.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 463 037,68 рублей, неустойку в размере 23 261,03 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2017 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Л. страховое возмещение в размере 463 037,68 рублей, неустойку - 3 450 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 8 164,88 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на наличие вины истца в произошедшем пожаре. Л. не представлено техническое заключение по результатам обследования объектов с места пожара, которое позволило бы установить причину пожара и причинно-следственную связь между фактом возникновения опасности и фактом причинения вреда. Экспертное заключение не отражает объем повреждений, стоимость расходов на восстановительный ремонт. Из экспертного заключения невозможно проверить стоимость материалов и цен, использованных экспертом при расчете восстановительного ремонта. В заключении отсутствует ссылка на программное обеспечение "ГРАНД-СМЕТА", а также на нормы методики Госстроя России. Экспертом не дана точная информация по использованию коэффициента перерасчета цен. Неверно использован индекс цен, что искажает действительный размер причиненного ущерба. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Истец злоупотребил правом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования строений движимого имущества, гражданской ответственности N *** сроком с 24.04.2016 по 23.04.2017. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (комнаты), расположенного по адресу <адрес>. Согласно разделу 1 договора страхования, предметами страхования являются основное жилое строение (дом, часть дома, танхаус) и баня.

По договору страхования имущество застраховано на страховую сумму 8 177 911 рублей, из которой баня застрахована на сумму 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь и собственник Л.

Заключение договора страхования подтверждается выдачей полиса ОАО "АльфаСтрахование" серия ***. Срок действия с 24.04.2016 по 23.04.2107. Страховая премия 3 450 рублей (применительно к риску повреждения бани) истцом оплачена.

03.05.2016 в застрахованной бане произошел пожар, о чем страховщик был уведомлен 05.05.2016.

По факту пожара территориальным отделением надзорной деятельности по N 8 УНД и ГУ МЧС по Алтайскому краю проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.

30.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший пожар относится к страховому случаю, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

При этом суд пришел к выводу о том, что непредоставление страхователем технического заключения по результатам обследования места пожара не влияет на возможность исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты. Отсутствие ответа компетентного органа на запрос страховщика о предоставлении вышеуказанного заключения не может лишить страхователя на получение страховой выплаты. Ответчиком не представлено доказательств вины страхователя в гибели имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Частью 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.2.1 правил страхования по риску повреждения гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог).

Возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку материалами дела установлен факт возникновения пожара, в результате которого застрахованному имуществу истца причинен ущерб, указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, правомерно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения, установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление страхователем технического заключения по результатам обследования объектов с места пожара, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку оснований, предусмотренных приведенными положениями закона, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, позволяющих установить достоверную причину пожара, ответчиком не представлено. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличие вины истца в возникновении пожара, так как само по себе воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не состоит в причинно-следственной связи с действиями и умыслом истца на причинение ущерба.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеизложенным, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) бани истца в ценах на дату страхового случая составляет 463 037,68 рублей.

При этом экспертом при составлении локального сметного расчета использовался программный комплекс "ГРАНД-СМЕТА", составленная на основании оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России к ценам которых применялись начисления и повышенные коэффициенты.

В связи с тем, что стороной ответчика выражалось несогласие с примененным экспертом коэффициентом индексов изменения местной стоимости, судом в качестве специалиста в судебном заседании допрошен эксперт К., который пояснил, что в основу локальной сметы брались прайс-листы крупных производителей, которые давно занимаются торговлей. Так, например прайс-лист БАКО - организация торгующая электрооборудованием. При этом методика проведения судебной экспертизы позволяет эксперту использовать прайс-листы различных компаний, поскольку для определения рыночной стоимости берутся аналогичные предметы для сравнения. В локальной смете применен индекс 20,76 в данный индекс закладываются расходы на материал и основную заработную плату. Данный индекс единый по всей смете, который выпускается ежеквартально на строительные продукты, то есть он уже содержится в программе "ГРАНД-СМЕТА", вручную набрать индекс в программе уже нет возможности. Программа "ГРАНД-СМЕТА" - это специальная программа для производства локальных расчетов. Все индексы берутся в зависимости от базовых цен.

Эксперт определил стоимость убытков с учетом коэффициента индексов изменения местной стоимости, дал полные показания по коэффициенту, по исходным данным. При расчете использовал программу, которая автоматически выставляла итоговую величину, при этом эксперт указывал только наименование работы и объем работ.

В судебном заседании обозревалось электронное устройство с фотографиями застрахованного объекта - бани, в которых зафиксированы все повреждения бани указанные в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно положил указанное заключение в основу решения при определении размера ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу норм действующего законодательства заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал на то, что представленное ответчиком Письмо Минстроя России не подтверждает недостоверность сведений, отраженных в экспертном заключении. Представитель ответчика не привел мотивов о применении конкретного коэффициента индекса к спорным правоотношениям.

Более того индексы, применяемые в указанном Письме предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, общеэкономических расчетов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, в связи с чем такие индексы на спорные правоотношения не распространяются.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, несостоятельны. Вопреки указанным доводам, истец, вина которого в наступлении страхового случая не установлена, воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения. Отказ в такой выплате в соответствии с действующим законодательством влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.