Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.Т., М.В., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - Л.Е. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года по делу

по иску прокурора Павловского района в интересах М.Т., М.В. к С.С., П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

Земельный участок по адресу <адрес> и находящийся на нем жилой дом, площадью 15 кв. м, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежал П. (л.д. 64), однако фактически с 1990 года использовался С.С. и членами его семьи.

Согласно договора дарения от 28.07.2017 П. подарила С.С. земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем жилой дом. 03.08.2017 зарегистрировано право собственности С.С. на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Смежным с земельным участком по <адрес> является участок по адресу <адрес>, который с 16.03.2002 принадлежит на праве общей совместной собственности истцам М.Т. и М.В.,

22.04.2017 в 04:21 час. произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены жилые дома и надворные постройки на участках по <адрес>.

Прокурор Павловского района обратился в суд в интересах М.Т., М.В. с иском к С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения требований просил взыскать 1640015 руб., ссылаясь на то, что 22.04.2017 в 04:20 час. произошло возгорание мастерской на земельном участке С.С. по адресу: <адрес>, вследствие чего огонь перекинулся на надворные постройки и жилой дом истцов Майер по адресу: <адрес>, которые были уничтожены огнем. Очаг пожара находился в периметре строения мастерской, пристроенной С.С. к гаражу, причинами возникновения пожара могли послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования или возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички и т.д.). В результате пожара истцами Майер утрачены жилой дом и находящееся в нем имущество, для восстановления дома приобретены стройматериалы, общая сумма убытков составила 1640015 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 1000000 руб., стоимость утраченного в результате пожара имущества 476000 руб., стоимость приобретенных истцами стройматериалов 163695 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П., ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании прокурор считала, что в связи с заключением судебной пожарно-технической экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Павловского районного суда от 25 июня 2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, суд в основу решения принял заключение экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", проведенную с нарушением ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при наличии существенных противоречий исследовательской части выводам эксперта.

Так, эксперт ссылается на отказной материал, не имеющий отношения к делу. В списке используемой литературы использует СП "Системы противопожарной защиты", а в выводах использует иной СП.

Экспертиза не содержит выводов относительно взрыва газового баллона, и как данный взрыв повлиял на распространение пожара.

При установлении очага пожара имеется множество противоречий, с показаниями свидетелей, очевидцев пожара, цитируя их показания.

Выводы экспертов противоречат выводам технического заключения от 18.05.2017 проведенного Испытательной пожарной лабораторией по АК и отказному материалу по факту пожара, показаниям свидетеля-эксперта Г.М.С.

Экспертом не учтено, что жилой дом и постройки у ответчика, в силу положений ст. 222 ГК РФ, являются самовольной постройкой. Данные строения были возведены в непосредственной близости от соседних строений, в нарушение Правил противопожарного разрыва между жилыми домам. Отсутствие противопожарного разрыва привело к тому, что пожарные не смогли проникнуть к очагу возгорания по <адрес> и своевременно его локализовать.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С., М., Ж., о том, что пожар начался на участке ответчика.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчиком умышленно изменено место происшествия, а именно произведен разбор места пожара, мастерской, до момента его осмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л.Е. просила отменить решение суда по доводам жалоб. Прокурор Текутьева Я.В., ответчик С.С. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением пожара, и как следствие, возникшим ущербом у истцов, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом, ответчик С.С. в 1990 году на земельном участке по <адрес> снес ветхий жилой дом (15 кв. м), и без получения каких-либо разрешений возвел жилой дом, а затем надворные постройки со стороны участка N 84 по <адрес>, отступив от границы участка, в том числе возвел кирпичный гараж и деревянную пристройку (навес) к нему, которая находилась за гаражом, соединяла жилой дом и гараж.

На смежном земельном участке по <адрес>, истцами М.Т. и М.В., возведен жилой дом и деревянные надворные постройки (гараж, углярка, дровяник, туалет, баня с предбанником, пристройка к бане - чулан), надворные постройки были возведены по границе земельного участка и сблокированы с жилым домом Майер (объединены под один навес). Между участками имелся деревянный забор, по которому был проведен кабель к сараю, стоящему в конце огорода.

22.04.2017 в 04:21 час. произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены жилые дома и надворные постройки на участках по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР N 6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 08.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17 - 19).

В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю были проведены пожарно-технические экспертизы, согласно техническому заключению N 183 от 18.05.2017 очаг пожара находился в периметре строения мастерской, пристроенной с западной стороны к гаражу по адресу <адрес>, причинами возникновения пожара могли послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования или возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.), из технического заключения N 128/129 от 18.05.2017 следует, что на изъятых с места пожара проводниках следов, характерных для аварийных режимов работы электрической природы, не обнаружено, следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей на образцах грунта не обнаружено.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцами в обоснование заявленных требований, представлены, в том числе вышеуказанные технические заключения.

Для определения причин возникновения пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями по делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Л.А. от 16.05.2018 N 241/6-2 (2593) из анализа термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия отказного производства N 18/24 от 08.06.2017 ТО НД N 6 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК и фотографических материалов на СД-диске, с учетом показаний свидетелей возникновения и развития пожара, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-651/2017, установлено, что при пожаре, произошедшем 22.04.2017 по адресу: <адрес> и <адрес>, место возникновения горения находилось в районе задней стены сарая по адресу: <адрес> (сарай Майер). По представленным на исследование материалам гражданского дела N 2-651/2017 и отказному производству N 18/24 от 08.06.2017 ТО НД N 6 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК установить конкретную причину возникновения пожара не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных, так как нельзя исключить возможность возникновения пожара от электрооборудования, которое могло находиться внутри построек, источника открытого огня или тлеющего табачного изделия. В нарушении требования пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в противопожарном разрыве между жилыми домами по адресу <адрес> и <адрес>, установленном Сводом правил СП 4.13130.2013, на участке по адресу: <адрес> был установлен пристрой к гаражу, а на участке по адресу: <адрес> располагались надворные постройки (гараж, сарай, дровяник).

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Будучи допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л.А., подтвердил правильность своего заключения, пояснил, что имеющиеся в заключении неточности в части указания в одном месте иного номера дела являются технической ошибкой и на суть заключения не влияют. Показания свидетелей носят субъективный характер, из анализа их показаний следует, что все они наблюдали пожар с разных сторон, уже в стадии развития, когда начались взрывы (газового баллона либо колес на автомобиле в гараже С.С.), эти взрывы (хлопки) являлись следствием пожара, а не его причиной. Вывод о месте возгорания - в районе задней стены сарая истцов Майер по ул. Советская, 84 - сделан им на основании совокупности исследованных данных, с учетом объективных следов пожара, запечатленных при осмотре места происшествия, общих закономерностей развития пожара, основанных на физических законах, сведений Росгидромета о направлении ветра. В пользу определения места возгорания свидетельствуют имеющиеся на месте пожара следы обугливания на остатках строений, в частности то, что постройки Майер выгорели полностью, вместе со столбиками, в то время как доски пола навеса и гаража С.С. обгорели со стороны строений истцов, оставшиеся на территории С.С. столбики пострадали в верхней части, что характерно для конусообразной схемы распространения пожара. При осмотре места происшествия сотрудники испытательной пожарной лаборатории не измерили глубину обугливания столбиков, выводы о большей степени обугливания сделаны без учета объективных данных, восполнить это при экспертном осмотре не представилось возможным. Из исследованных материалов следует, что очаг возгорания был лишь один, при этом, как правило, огонь распространяется снизу вверх, возгорание происходит за счет теплового воздействия, определить точную причину пожара невозможно.

Оценивая заключение судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Л.А. от 16.05.2018 N 241/6-2 (2593) допустимым доказательством и принимая его за основу при разрешении данного спора, напротив не принимая во внимание выводы технического заключения от 18.05.2017 N 183, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю Г.М.С., суд обоснованно мотивировал соотношением стажа работы эксперта ФБУ "АЛСЭ" Л.А. составляет 17 лет, тогда как стаж работы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю Г.М.С. составляет только 3 года, а также тем, что выводы технического заключения от 18.05.2017 N 183 о месте расположения очага пожара в техническом заключении, в отличие от заключения судебной экспертизы, не мотивированы, в техническом заключении не приведены объяснения очевидцев, на которые ссылается эксперт Г.М.С. Из текста технического заключения следует, что экспертом не учитывалось направление ветра в день пожара; ни в акте осмотра, ни в экспертном заключении не отражены объективные сведения о глубине обугливания сохранившихся строительных конструкций (столбиков), не отражены сведения о состоянии строительных конструкций построек на участке Майер по <адрес>, которые выгорели полностью, на что обратил внимание суда эксперт Л.А.

Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта Л.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, отсутствуют. Указанное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки приведенным доводам жалобы в части оспаривая заключения судебной экспертизы, как верно указано судом, показания свидетелей в экспертном заключении изложены достоверно, без какого-либо искажения сути их показаний, в ходе исследования экспертом проведен исчерпывающий анализ материалов данного гражданского дела, отказного материала по факту пожара N 18/24 от 08.06.2017 ТО НД N 6 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК, включая показания всех свидетелей, а также фотографий, результатов экспертного осмотра, экспертом проанализированы закономерности развития пожара с учетом конкретных обстоятельств и совокупности объективных и субъективных данных, что подтверждается текстом заключения, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание очаг возгорания, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник не по вине ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца и представителя истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 86 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными. Утверждение представителя истца о том, что ответчик до осмотра места происшествия произвел разбора пожара, коллегия не находит доказанным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истцов М.Т., М.В., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - Л.Е. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.