Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Д.Н., Д.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу

по иску О. к Д.С., Д.Н., К. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> на котором расположены объекты незавершенного строительства: жилой дом, гостевой домик, беседка деревянная, баня, ограждение.

ДД.ММ.ГГ году на данном земельном участке произошел пожар, в результате которого имуществу О. причинен ущерб.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной его возникновения послужили совместные действия ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства О., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с родителей ФИО2 - Д.Н., Д.С. и опекуна ФИО1 - К. сумму в возмещение понесенного ущерба в размере 1 291 742 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Д.С., Д.Н., К. в пользу О. 900 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Д.С., Д.Н., К. с каждого по 4 000 руб. 66 коп. в пользу О. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что в основу обжалуемого решения положены объяснения несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, содержащиеся в отказном материале *** по факту пожара. Вместе с тем, опрос несовершеннолетних проведен с нарушением норм процессуального права, в частности, с применением психологического давления, без участия законных представителей. При этом суд первой инстанции не проверил, содержащуюся в нем информацию в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при постановке решения суд основывал свои выводы о причастности несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к пожару на проведенной по делу комплексной экспертизе, в основе которой лежат также объяснения несовершеннолетних по факту пожара. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, подтверждающие вину несовершеннолетних, произведены с нарушением процессуальных норм права. Свидетелей, подтверждающих вину несовершеннолетних, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Д.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Д.Н., Д.С. - ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.

на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв. м., находящийся на адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством <адрес>.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 33,5 кв. м., а также согласно плана-схемы следующие строения: гостевой дом, баня, гараж, хоздвор.

ДД.ММ.ГГ на данном земельном участке произошел пожар, в результате которого имуществу О. причинен ущерб. Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фото-таблицей.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 268, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, поскольку на момент совершения данного деяния лица не достигли возраста уголовной ответственности.

В ходе проверки установлено, что накануне пожара ДД.ММ.ГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, через отверстие в заборе проникли на территорию строящегося О. дома, при этом у ФИО1 была зажигалка, которую он взял у себя дома. Находясь внутри дома, в левом углу от входа несовершеннолетние нашли пакет с бумагой, которую начали жечь, при этом бросали зажженную бумагу на пол, после чего, через некоторое время покинули данное строение, испугавшись разгоревшегося внутри огня.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился внутри двухэтажного дома, на первом этаже, в районе юго-западного угла. Не исключено, что в помещении было два независимых очага пожара, второй мог располагаться на первом этаже, напротив входной двери у северной стены. Причиной пожара послужило тление досок, возникшее от пламени костра из бумаг, который накануне пожара в доме на полу развели несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 Иные причины пожара не усматриваются. На основании произведенного расчета размер реального материального ущерба, причиненного истцу в результате возгорания жилого дома, гостевого домика, беседки деревянной, бани, ограждения составляет 1 274 742 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства вины несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в причинении истцу О. материального ущерба в результате пожара в материалах дела имеются, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, снизив размер причиненного ущерба до 900 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчики не представили.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчики с первоначальным исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 53 000 руб., были согласны, первоначальный иск признали, изменили свою позицию только с увеличением размера исковых требований.

Таким образом, установив факт причинения материального вреда имуществу О. действиями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с законных представителей несовершеннолетних.

Согласно ст. 48 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса.

Исходя из отказного материала ***, усматривается, что при опросе несовершеннолетних по факту пожара ДД.ММ.ГГ присутствовали законные представители - Д.Н., К., что подтверждено их подписями.

Кроме того, факт присутствия законных представителей при даче объяснений несовершеннолетними также подтвержден Д.С., Д.Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств проведения опроса с применением психологического давления материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений при опросе несовершеннолетних, признаются судебной коллегией, не состоятельными.

Ссылка в жалобах на совершение процессуальных нарушений при проведении осмотра места происшествия не принимается судебной коллегией, поскольку ответчики не были лишены права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при постановке решения проверил информацию, содержащуюся в отказном материале *** о том, что действия несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 привели к возникновению пожара, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе изначальное признание ответчиками иска, непредставление в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств причастности к возникновению пожара третьих лиц, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с учетом уменьшения суммы ущерба.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.Н., Д.С. - без удовлетворения.