Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Б. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ч.Л. к М. о восстановлении смежной границы земельных участков, сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

Ч.Л. является собственником земельного участка по <адрес> Алтайского края. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом (<адрес>) по указанному адресу принадлежит на праве собственности М.

Ч.Л. обратилась в суд с иском к М., ссылаясь на то, что ответчик отступила от установленной межевой границы земельного участка и возвела сплошной деревянный забор на металлических столбах. <адрес> занимаемого ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 32,194 кв. м. Смещение плановой границы в сторону земельного участка Ч.Л. связано с тем, чтобы ответчик М. в соответствие с нормативами градостроительства могла обслуживать свои надворные постройки (теплицу и баню). На законные требования истца восстановить смежную границу ответчик ответила отказом.

При указанных обстоятельствах истец просила суд обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков, расположенных в <адрес> Алтайского края по <адрес>-1 и <адрес>2 и обязать ответчика снести хозяйственные постройки: теплицу и баню, расположенные в <адрес> Алтайского края по <адрес>2.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч.Л. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика М. перенести конструктивные элементы возведенной на ее земельном участке по адресу: <адрес> постройки лит. Г3Г4 - бани на расстояние 10,93 метра от стен жилой квартиры по <адрес> Алтайского края, с отступом от фактической границы между соседними земельными участками по <адрес> Алтайского края и <адрес> Алтайского края в 1,00 метр.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований, отказано. С Ч.Л. в пользу ООО АЭПЦ "СПЕКТР" взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 15 338,43 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - Б. просит решение суда в части переноса постройки лит. Г3Г4 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении таких исков суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение ответчиком требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков, при том, что в судебном заседании установлено отсутствие нарушений межевой границы земельных участков, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости осуществления переноса постройки. Более того перенос построек на указанное судом расстояние не приведет к устранению нарушений противопожарных норм и правил. Спорные хозяйственные постройки литеры Г3Г4 возведены в границах земельного участка ответчика, технически исправны, опасность в их разрушении отсутствует, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Ч.А., Е. пояснили, что нарушение противопожарных норм в связи с несоблюдением противопожарного расстояния от постройки до стены жилого дома истца с окнами жилых комнат может способствовать распространению пожара на соседнее строение. Устранение противопожарных нарушений возможно только при переустройстве строения на основании проекта специализированной организации. Демонтаж пристроя к бане ЛитГ4, обработка строения огнезащитными материалами не устранит нарушение противопожарных норм. Поскольку квартиры истца и ответчика расположены на двух разных земельных участках, то хозяйственные постройки должны соответствовать противопожарным нормам и правилам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пунктов 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Ч.Л. является собственником жилого дома и земельного участка ***, <адрес> Алтайского края. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанной улице с номером 3 <адрес> принадлежит на праве собственности М.

На земельном участке М. вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика располагаются хозяйственные постройки - теплица (Литер Г5) и баня (литер Г3Г4).

Истец полагая, что указанные постройки располагаются на ее земельном участке ввиду того, что плановые границы определены неверно, просила привести смежную границу в соответствие с правоустанавливающими документами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также указывала, что возведенные постройки нарушают требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем просила обязать ответчика снести постройки.

С целью выяснения обстоятельств того, каковы фактические и плановые границы земельных участков, нарушают ли возведенные ответчиком строения градостроительные, санитарные, строительно-технические и противопожарные нормы и правила, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Алтайский Экспертно-проектный центр "СПЕКТР".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выписки из ЕГРН М. предоставлен земельный участок на праве собственности площадью 1087 кв. м, общая площадь земельного участка в фактических границах составляет 1049 кв. м.

Из выписки из ЕГРН также следует, что истцу Ч.Л. предоставлен земельный участок 723 кв. м без установления границ. Общая площадь земельного участка в фактических границах составила 508 кв. м. Таким образом, общая площадь земельных участков по фактическому измерению не совпадает. При этом границы с координатами поворотных точек определены только у ответчика.

На основании проведенного экспертом исследования фактические границы земельного участка ответчика (<адрес>) не нарушают права землепользователя земельного участка истца (<адрес>).

Возведенное строение теплица (Литер Г5) соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, баня (литер Г3Г4) не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части санитарных разрывов между строениями, однако указанные недостатки являются не существенными, поскольку отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

На основании результатов проведенного исследования противопожарных требований, эксперт указал, что возведенное строение теплица (Литер Г5) соответствует требованиям пожарных норм и правил, баня (литер Г3Г4) не соответствует указанным требованиям, поскольку противопожарное расстояние до стены с оконными проемами жилой квартиры N 1 (истца) составляет 4,07 метров, при необходимом расстоянии 15 метров, что является существенным. В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями.

Кроме того, высота дымовой трубы до устья составляет 3,62 метра (необходимо не менее 5 метров).

Устранение указанных нарушений возможно путем сноса (демонтажа) возведенной постройки Литера Г3Г4 (бани), либо переноса конструктивных элементов данной постройки по <адрес> в <адрес> на расстояние 10,93 метра от стен жилой квартиры по <адрес> с отступом от фактической границы между соседними земельными участками по <адрес> и <адрес> в 1,00 метр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на М. обязанности перенести конструктивные элементы возведенной на ее земельном участке по адресу: <адрес> постройки Литер Г3Г4 - бани на расстояние 10,93 метра от стен жилой квартиры по <адрес> Алтайского края, с отступом от фактической границы между соседними земельными участками по <адрес> Алтайского края и <адрес> Алтайского края в 1,00 метр, суд первой инстанции, согласившись с заключением эксперта, пришел к выводу, что выявленные им недостатки являются существенными.

При этом суд установил отсутствие нарушений ответчиком смежной границы земельного участка. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для переноса конструкций возведенной постройки (бани), соглашается по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ст. 69 ФЗ).

Из пояснений ответчика М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что баня построена в 212 году.

Пунктом 4.12 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых домов до хозяйственных построек допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", расстояние от хозяйственных построек до жилых домов соседнего участка не может быть меньше 15 метров с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения.

Как установлено материалами дела, стена квартиры истца, обращенная к бане ответчика, имеет оконные проемы, что исключает возможность сокращения противопожарного расстояния до 6 м.

Таким образом, расположение от бани до квартиры истца составляет 4,07 м, что не соответствует противопожарным требованиям, как на момент ее возведения, так и на момент разрешения спора. Такое расположение постройки бани не отвечает требованиям пожарной безопасности и градостроительным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Вопреки доводам жалобы экспертом сделан вывод о необходимости сноса или переноса конструкции бани с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе, расположения строений на земельных участках, которые не позволяют иным способом (без сноса или переноса строения) устранить нарушения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Наличие в непосредственной близости от квартиры истца такого объекта, как баня, учитывая ее функциональное назначение, оснащение отопительным устройством, безусловно, увеличивает риск возникновения пожара, а значит создает реальную угрозу нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Таким образом, перенос постройки на указанное судом первой инстанции расстояние приведет к устранению нарушений противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки, которые признаны судом на основании заключения судебной экспертизы существенными. Данный вывод подтверждается дополнительными пояснениями экспертов Ч.С., Е., которые пояснили, что фактически иные способы устранения нарушений противопожарных норм и правил, в том числе, путем демонтажа части строения, обработки огнезащитными материалами, отсутствуют. При этом эксперт пояснил о возможности устройства бани на участке ответчика без нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о необходимости переноса указанного строения, изложены в решении, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, площадь земельного участка ответчика (1087 кв. м) позволяет перенести строение бани на безопасное от жилого дома расстояние. Ответчик М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также указывала на наличие такой возможности.

Доводы жалобы о том, что перенос строения на 1 м от смежной границы земельного участка не приведет к устранению нарушений противопожарных норм и правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом с целью устранения нарушений противопожарных норм и правил на ответчика возложена обязанность перенести строение на расстояние 10,93 м от жилого дома. При этом суд на основании заключения эксперта, верно указал на необходимость расположения на новом месте строения, в том числе, на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков с учетом требований градостроительных норм и правил.

Все содержащиеся в жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Б. - без удовлетворения.