Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Ромашовой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.Ю. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года по делу

по иску Ч. к З.Ю., З.А., С.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к З.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 166242 рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 7700 рублей (в том числе: расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 25 минут в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края произошел пожар. Ч. является собственником <адрес> указанного жилого дома, но документально она значится сособственником ? доли жилого дома. Экспертным заключением ***, *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаговая зона пожара находилась в помещении кухни <адрес>, принадлежащей З.Ю., причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло). Право З.Ю. на жилое помещение зарегистрировано в виде 3/8 доли. Пожаром истице причинен материальный ущерб в размере 166242 рубля, подтвержденный отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГ ***. В силу требований действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдение правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия лиц, участвующих в деле, привлечены З.А. и С.Д.С.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года постановлено:

Ч. исковые требования к З.Ю., З.А., С.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.С. в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 52000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 680 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Итого взыскать: 55080 рублей.

Взыскать с З.Ю. в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 78000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1020 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей. Итого взыскать: 82620 рублей.

В остальной части исковых требований и в требованиях к ответчику З.А. - отказать. Освободить ответчиков С.Д.С. и З.Ю. от госпошлины, подлежащей взысканию с них в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик З.Ю. просит решение в части взыскания с нее и ее брата отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ее брат давал несколько объяснений по делу и в судебном заседании он пояснил, что первоначальное объяснение он давал, будучи в стрессовой ситуации, так как выскочил сам из горящего дома, был возбужден и напуган пожаром. Он не курил и поэтому не от его действий возник пожар. В протоколе осмотра места происшествия в уголовном деле, на какие-либо остатки от предметов мебели не указывается и ни о каком кресле не говорится. Поэтому, почему эксперт пришел к выводу о тлеющем табачном изделии, исключив остальные версии и фактически сделав этот вывод главным, отказавшись от версии о специальном намеренном поджоге непонятно. Она поясняла, что это мог сделать ее муж - З.А., но следственные органы так до конца и не отработали версию о его причастности к возникновению пожара.

Апеллятор полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и действиями брата и наступлением ущерба. Она является малоимущей и фактически без средств, ее заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц, большая часть ее заработной платы идет на погашение долгов банку, приобретение необходимых продуктов на питание для детей. Не может ответчик согласиться и с выводом суда о бесхозяйственном отношении к своему имуществу, она, всегда уходя из квартиры, запирала на ключ входные двери. Она не имела на тот период времени денег, чтобы купить стекло и застеклить фрагмент окна. Своему брату она не разрешала входить без ключей в квартиру, но он ее единственный брат и он воспользовался ее отсутствием, залез в веранду. Он не проникал на кухню, так как ключ от дверей из веранды на кухню находился у нее, поэтому он не мог курить на кухне и оставить окурок в кресле. Он психически больной, является инвалидом 2 группы, всегда ответственно относился к окружающей обстановке, он правильно руководствовался своими действиями и отдавал им отчет, поэтому допустить возгорание в ее квартире не мог, так как понимал, к чему это может привести. Она также является потерпевшей по делу, ей причинен значительный материальный ущерб. Свое имущество в виде ? доли дома по рыночной оценке Ч. оценила в 166242 рубля, апеллятор полагает, что сумма завышена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2018 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для установления правопреемника после смерти С.Д.С., последовавшей ДД.ММ.ГГ. Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу С.Д.С. не заводилось, имущества С.Д.С. не имеет, недополученных сумм пенсии и (или) иных выплат не числится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, истец Ч. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч., З.Ю. и Б. с разными долями, в том числе, Ч. - ? доли дома, фактически представляющими собой три изолированные квартиры: *** - принадлежит З.Ю., *** - Ч., *** - Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого все квартиры уничтожены, а также уничтожена 1 единица техники. Пожар был обнаружен в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГ Ж. (квартирантом <адрес>). Пожарные прибыли в 01 час 28 минут, пожар был ликвидирован в 02 часа 40 минут. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны имелось открытое горение в <адрес>, распространение в крышу по всей площади, частичное обрушение потолочных перекрытий. Условия, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение, горение газового баллона. Указанные обстоятельства отражены в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГ, составленном начальником караула П.

Из материалов уголовного дела, приостановленного производством, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога трехквартирного дома, расположенного по адресу: р.<адрес> Алтайского края, <адрес>, принадлежащего Ч., З.Ю. и Б. Время обнаружения пожара - 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГ. Все собственники дома признаны потерпевшими. Подозреваемым по уголовному делу значился С.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из объяснений С.Д.С., данных ДД.ММ.ГГ, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртные напитки и к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому побоялся идти домой, так как родители его бы стали ругать. Он пошел к сестре З.Ю., проживающей по <адрес> в <адрес>. Дома сестры не оказалось, входная дверь была закрыта на замок, но он знал, что на веранде разбита шипка окна, и решил пролезть через окно, чтобы переночевать. Он залез через окно в веранду, а затем вошел в дом, так как дверь в дом была открыта. Зайдя в квартиру, он убедился, что дома никого нет, после чего сел в кресло, расположенное возле окна. Он решил закурить, прикурив сигарету, он сидел в кресле и курил, а так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то задремал. Очнувшись, он встал с кресла, так как решил идти спать на диван на веранде. При этом он не обратил внимания, где у него окурок от сигареты, но в руках его не было. На веранде он лег на диван и уснул, через некоторое время сквозь сон он почувствовал, что стало жарко, услышал какой-то треск. Открыв глаза, увидел, что из квартиры идет дым и увидел языки пламени, которые уже заходили на веранду из квартиры. Он встал с дивана, испугавшись за свою жизнь, через окно веранды выскочил на улицу. На улице через некоторое время к нему подошел сосед сестры по имени А., и спросил о том, что он здесь делает. Что он ответил, не помнит. Он думает, что возгорание в квартире произошло из-за сигареты, которую он курил в кухне, и окурок выпал у него из рук. Умысла на поджег у него не было.

В ходе дальнейшего сбора доказательств по уголовному делу С.Д.С. еще дважды давал объявления - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГ он вообще отрицал вход внутрь квартиры З., поясняя, что сразу, как пролез чрез шипку окна в веранду дома, уснул на диване, стоящем на веранде, и к двери, ведущей в квартиру, не подходил, поэтому не знает, была ли закрыта дверь или нет, а о том, что горит квартира его сестры, он узнал, когда выпрыгнул через окно веранды на улицу и посмотрел в окно кухни.

Согласно заключения эксперта *** ГУ МВД РФ по АК на объектах, представленных на исследование в пакетах ***, ***, ***,*** следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования).

Согласно заключения эксперта ***,5231 ГУ МВД РФ по АК очаговая зона пожара находилась в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло); в данном случае возникновение пожара возможно при обстоятельствах описанных С.Д.С.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчиков, так как возгорание произошло по их вине, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики в суд не представила.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Согласно заключения эксперта *** ГУ МВД РФ по АК на объектах, представленных на исследование в пакетах ***, ***, ***,*** следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования).

Согласно заключению ***, *** от ДД.ММ.ГГ эксперта Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю Ш., наибольшие термические повреждения, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, наблюдаются в <адрес>, состоящей из кухни и комнаты. В данных помещениях наблюдаются следы активного пламенного горения по всей площади. При этом зона с наибольшими повреждениями располагалась в кухне <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что в данном случае очаговая зона пожара находилась в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия и при исследовании изъятых фрагментов электропроводки, следов аварийного режима работы, обнаружено не было. Учитывая вышеизложенное, причастность аварийного режима работы электрооборудования к пожару исключается.

Горение представляет собой химическую реакцию, сопровождающуюся выделением тепла и света. Оно возникает при сочетании следующих трех условий: присутствие горючего материала; наличие теплоты, достаточной для воспламенения горючего материала и поддержания процесса горения; присутствие кислорода (воздуха) в количествах, необходимых для горения.

Возгорание твердого горючего материала возникает в условиях воздействия теплового импульса с температурой, превышающей температуру самовоспламенения продуктов разложения материала. Для процесса возгорания решающим фактором является источник зажигания. С началом процесса горения начинается распространение теплоты, которое происходит посредством конвекции. При этом расположение горючего материала в этих случаях способствует распространению пламени и увеличению площади пожара с возрастанием интенсивности теплового излучения.

В данном случае пожар характеризуется следующими обстоятельствами:

- пожар от открытого источника огня пламени горящей спички, зажигалки и т.п.) возникает практически сразу. Период тления отсутствует. При контакте пламени с твердым горючим материалом происходит нагрев твердого горючего материала и поддержание устойчивого горения. Выделяющейся за это время тепловой энергии (температура пламени горящей спички - 750 - 850 ^оC) достаточно, чтобы произошло воспламенение большинства твердых горючих материалов;

- пожар произошел в темное время суток около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ;

- в материалах проверки сведений о нахождении на территории усадьбы посторонних лиц не имеется.

Учитывая вышеизложенное, причастность открытого источника огня к возникновению пожара не усматривается.

Под малокалорийным тепловым источником понимается тепловой источник, не способный вызвать непосредственное воспламенение большинства легкогорючих материалов (бумага, вата, мелкодисперсная древесина и т.п. материалы), но обладающий достаточной тепловой энергией для инициации процесса тления указанных материалов, которое может перейти в пламенное горение.

Необходимыми условиями инициации и перехода тления в пламенное горение являются: способность материала к тлению; наличие достаточной массы материала и его объемная конфигурация, обеспечивающие аккумуляцию тепла и рост температуры в зоне тления; доступ в зону тления необходимого для поддержания процесса горения (тления) количества кислорода воздуха; первоначальное заглубление части табачного изделия в массу материала.

Температура в зоне тления табачных изделий и их тлеющая способность зависят от ряда факторов, главным из которых являются теплофизические свойства табачного изделия (табака и бумаги) и интенсивность подвода воздуха к зоне тления. При этом процесс тления табачных изделий является следствием окисления углерода до углекислого газа и термического разложения с выделением летучих веществ и образованием угольного остатка.

Из объяснения С.Д.С. следует, что в период предшествующий пожару им осуществлялось курение на кресле, расположенном в помещении кухни.

Из материалов проверки следует, что в очаговой зоне располагалось кресло. При воздействии тлеющего табачного изделия на синтетические материалы в композиции с хлопчатобумажными тканями, происходит расплавление и разложение материалов.

Пламенное горение наступает, при достижении температуры 530 - 550 ^оC. Время горения составляет 55 - 90 минут.

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло).

Эксперт Ш. в судебном заседании показал, что он делал заключение по пожару. Он исключил такие причины возникновения пожара как поджог, неисправности электропроводки, все подробно описал об этом в заключении. Выводы он делал исключительно на тех материалах, которые были представлены. И так как поджог, неисправности электропроводки были исключены из причин возникновения пожара, а на момент пожара в <адрес> находился С., и имеются его пояснения о том, что он курил в кресле на кухне, а очаг пожара был установлен именно там, он и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло). Возникновение пожара возможно при обстоятельствах, описанных С.Д.С. Про кресло говорил сам С.

Из объяснений С.Д.С. данных непосредственно ДД.ММ.ГГ, в присутствии отца С.С. следует, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к сестре З.Ю., проживающей по <адрес> в <адрес>. Дома сестры не оказалось, входная дверь была закрыта на замок, но он знал, что на веранде разбита шипка окна, и решил пролезть через окно, чтобы переночевать. Он залез через окно в веранду, а затем вошел в дом, так как дверь в дом была открыта. Он решил закурить, прикурив сигарету, он сидел в кресле и курил, а так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то задремал. Очнувшись, он встал с кресла, так как решил идти спать на диван на веранде. При этом он не обратил внимания, где у него окурок от сигареты, но в руках его не было. На веранде он лег на диван и уснул, через некоторое время сквозь сон он почувствовал, что стало жарко, услышал какой-то треск. Открыв глаза, увидел, что из квартиры идет дым и увидел языки пламени, которые уже заходили на веранду из квартиры. Он думает, что возгорание в квартире произошло из-за сигареты, которую он курил в кухне, и окурок выпал у него из рук.

В дальнейшем в своих пояснениях С.Д.В. отрицал факт нахождения в помещении кухни, вместе с тем, пояснил, что проснувшись, через некоторое время обнаружил, что в доме идет пожар, а именно горела мебель в кухне, шел сильный дым.

Из пояснений ответчика З.Ю. в судебном заседании следует, что кресло находилось около окна не кухне.

Кроме того, из объяснений З.Ю. данных ДД.ММ.ГГ следует, что внутри веранды дверь в дом не закрывается. А на веранду спокойно можно было проникнуть через окно.

Представленные доказательства свидетельствуют, что доступ на веранду был, а позиция ответчика в судебном заседании о замке на входе в квартиру, судебной коллегией отклоняется как противоречащая доказательствам, в том числе объяснениям З.Ю. о том, что в дом дверь не закрывается.

В связи с чем, отклоняются доводы об отсутствии вины З.Ю., причинно-следственной связи между действиям ответчика и наступлением ущерба истцу, так как указанные доводы противоречат совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям самих ответчиков данных ими в рамках материалов проверки и в судебном заседании.

Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику жилом помещении произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причиной пожара могут являться действия неизвестных лиц, так как до настоящего времени следственные органы по настоящему делу установить виновное лицо в возникновении пожара не могут, а не действия (бездействие) собственника помещения, не принявшего надлежащих мер к сохранности своего имущества, бремя содержания которого возложено законом на собственника (ст. 209, 210 ГК РФ), судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не причастности к пожару ответчика З.А., указанным доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 12, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Для правильного разрешения указанного требования, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном отчетом *** об оценке рыночной стоимости ущерба ? доли жилого дома, поврежденного пожаров и тушением его водой.

Выводы оценщика и размер ущерба, указанный в отчете, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При этом судом во внимание приняты нормы ст. 1083 ГК РФ, заявление ответчиков об уменьшении размера ущерба из-за затруднительного их материального положения, состояния здоровья, наличие иждивенцев, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не основаны на каких-либо доказательствах, при том, что в суде первой инстанции сторона ответчика не оспорила представленный истцом отчет оценщика, не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, напротив, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 233), согласились с размером ущерба, так как отчет об оценке соответствует действительности, сумма объективная, не завышена.

Ответчик З. просит отменить решение не только в отношении себя, но и ответчика С.Д.С., вместе с тем доверенности на представление интересов С.Д.С. с правом обжалование в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, С.Д.С. недееспособным не являлся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Ю. без удовлетворения.