Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов З.Н., З.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 года по делу

по иску З.Н., З.В. к А.В., А.Н., З.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., объяснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия

З.Н., З.В. обратились в суд с иском к А.В., А.Н., З.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по <адрес>. Согласно техническому заключению эксперта, составленному в рамках доследственной проверки, очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды, принадлежащей ответчикам квартиры N 2 дома по указанному адресу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Ответчики как собственники принадлежащих им помещений в доме несут бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара, а также приобретенных материалов на момент рассмотрения спора составляет 481 357 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с А.В., А.Н., З.Е. в солидарном порядке в пользу истцов убытки, причиненные повреждением принадлежащего им имущества в результате пожара, в размере 481 357 руб., то есть по 240 678,50 руб. каждому истцу, затраты на проведение экспертизы в размере 23 500 руб. в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины. Также истцы просят взыскать с ответчиков А.В., А.Н. в пользу истцов З.В., З.Н. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с А.В., А.Н., З.Е. в пользу З.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, сумму в размере 195 000 руб.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., З.Е. в пользу З.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, сумму в размере 195 000 руб., расходы по проведению исследования ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22" - 5 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы ООО "АЛЦЭ" - 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 492,67 руб.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., З.Е. расходы за производство экспертизы в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 25 552,40 руб.

З.Н., З.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить З.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 771,68 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая постановленное судом решение, истцы З.Н., З.В. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истцов с уменьшением судом размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, нарушением принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела по существу ни один ответчик не заявлял о необходимости снижения величины возмещения вреда в связи с семейным или имущественным положением. А.В., А.Н. не предоставляли сведения о статусе пенсионеров, суд не получал сведений из налогового органа об имущественном положении ответчиков. В период спора ответчики произвели отчуждение объектов недвижимого имущества, имеют в собственности автомобиль. В отношении З.Е. также применено правило о снижении размера ущерба при том, что доказательств наличия такого права ею не представлено; факт нахождения на иждивении З.Е. несовершеннолетних детей таковым не является. Суд не располагал сведениями о наличии у З.Е. вкладов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, не проверил доводы об отсутствии у супруга З.Е. работы. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал величину снижения размера ущерба, произвольно установив сумму в размере 390 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. - Ч. просила оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ответчиков, которые при содержании электрооборудования надлежащим образом не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности. Применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, до 390 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По делу установлены следующие обстоятельства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости З.Н., З.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>1, право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Иными собственниками данной квартиры являются Г. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ), а также З.М. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ) - по 1/4 доле за каждой.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, являются А.В. - 1/4 доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ), А.Н. - 1/2 доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ), З.Е. - 1/4 доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ).

Как следует из справки ФГКУ "2 отряд ФПС по Алтайскому краю", ДД.ММ.ГГ в 04-09 час. по адресу: <адрес>1 произошел пожар.

В акте обследования жилого строения от ДД.ММ.ГГ, утвержденном главой Малоугреневского сельсовета, отражено, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГ, сгорела квартира по адресу: <адрес>2: горела крыша дома, выгорело все в доме, полностью выгорела веранда, котельная, в квартире выгорели полы, межкомнатные и входные двери, требуется замена оконных блоков, полностью уничтожена бытовая техника, мебель, личные вещи, документы, весь строительный инвентарь. Полностью сгорела баня и хозяйственные постройки (дровенник, уголь, дрова).

Причина возникновения пожара, обстоятельства его развития подробно изложены в решении суда от 02.10.2020 и апелляционном определении от 29.12.2020, где указано, что возгорание произошло по причине воспламенения горючих материалов от аварийного режима электрооборудования, находящегося на веранде квартиры N 2, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается результатами проведенных по делу судебных экспертиз, экспертными исследованиями и техническими заключениями, имеющимися в отказном материале *** (К.), объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей, пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших судебные экспертизы.

А.В., А.Н., З.Е. как собственники квартиры N 2 обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства тому, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно судебному экспертному заключению ***, выполненному экспертом Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стоимость ремонтно-восстановительных работ и фактически затраченных материалов в отношении квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 2018 года (дата пожара) с учетом НДС составляет 422 916 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления 1/2 доли жилого дома - квартиры N 1 по <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет 481 357 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суду не представлено.

02.10.2020 в суд поступило заявление З.Е., в котором она просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоустроенного супруга. К заявлению приложены свидетельства о рождении детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда с 481 357 руб. до 390 000 руб. При этом судом учтено, что ответчики не совершали умышленных действий, направленных на уничтожение имущества истцов, А.В., А.Н. являются пенсионерами по старости, принято во внимание их имущественное положение, то обстоятельство, что в результате пожара уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ответчикам имущество, а также то, что супруг З.Е. не работает, З.Е. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ и его разъяснений, положения данной нормы права могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. Следовательно, вопрос об уменьшении размера возмещения вреда правомерно рассмотрен судом в отношении всех ответчиков, несмотря на поступление соответствующего заявления только от З.Е.

То обстоятельство, что ответчики не совершали умышленных действий, направленных на уничтожение имущества истцов, подтверждается постановлением старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях А.В., А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно имущественного положения ответчиков А.В., А.Н. судебная коллегия учитывает следующее.

А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., являются пенсионерами в силу возраста (64 года), в связи с чем, предоставления дополнительных доказательств в подтверждение статуса пенсионеров от ответчиков не требовалось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости А.В. принадлежит доля в праве собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>2, иных объектов недвижимого имущества А.В. в собственности не имеет.

Право собственности А.В. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГ, то есть до предъявления настоящего иска в суд.

Право собственности А.Н. на иные объекты недвижимости, за исключением жилого помещения по адресу: <адрес>2, не зарегистрировано.

В результате пожара ДД.ММ.ГГ принадлежащая ответчикам квартира и имеющееся в ней имущество были значительно повреждены огнем, что подтверждается представленными фотографиями.

В материалы дела представлены квитанции, счета-фактуры, договор купли-продажи древесины, подтверждающие несение А.В. расходов на восстановление квартиры ответчиков.

Нахождение на иждивении З.Е. двоих детей подтверждено приложенными к заявлению свидетельствами о рождении.

Предположительное наличие автомобиля в собственности А-вых, недвижимого имущества, банковских вкладов, транспортных средств в собственности З.Е., непредоставление документов, подтверждающих отсутствие работы у супруга З.Е., не влечет безусловную необходимость взыскания размера ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер возмещения вреда - 390 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Реализованное судом право уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.

По себе не согласие истцов с размером взысканных денежных средств не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер возмещения вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований к изменению и увеличению данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов З.Н., З.В. - без удовлетворения.