Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Константинова О.В.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возложении обязанности устранить выявленные нарушения по апелляционной жалобе представителя ЗАО <...> Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

прокурор <...> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года" 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные Актом проверки N от <...>. С учетом частичного отказа от исковых требований просил возложить обязанность на ООО <...>: в помещении столовой светильники оборудовать плафонами, предусмотренными инструкцией светильника; заключить договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией в соответствие с требованиями п. 3 НПБ 110-03, п. *** ППБ 01-03; помещения оборудовать системой оповещения людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 4.1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03; помещения склада отделить от помещения противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости.

В качестве соответчика судом привлечено ЗАО <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2012 года на ЗАО <...> возложена обязанность в помещениях, расположенных по адресу: <...>, устранить выявленные нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 64-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации, установленные актом проверки <...>, а именно: помещения столовой оборудовать плафонами, предусмотренными конструкцией светильника; заключить договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией в соответствие с требованиями п. 3 НПБ 110-03, п. *** ППБ 01-03; помещения оборудовать системой оповещения людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 4.1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03; помещения склада отделить от помещения противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости. Установлен срок для устранения нарушений норм пожарной безопасности до <...>. Взыскана с ЗАО <...> госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований Прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о возложении обязанности устранить выявленные нарушения отказано.

С таким решением представитель ЗАО <...> Ч. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности должен нести исполнитель услуги - ООО "Феникс", а не собственник помещения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор и представитель ООО <...> возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что между ЗАО <...> (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) подписан договор аренды <...>, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество ЗАО <...>, расположенное по адресу: <...>. Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать помещения в исправном эксплуатационном состоянии, обеспечивать его пожарную и электрическую безопасность; соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении в соответствии с требованиями пожарного надзора; не вносить изменения в инженерные сети, имеющиеся на арендуемых площадях, без согласования технических условий с отделом главного энергетика

По результатам проверки в отношении ООО <...> выявлены ряд нарушений противопожарных норм и правил. Уполномоченным органом ООО <...> выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <...>.

Исследовав представленные доказательства по правила, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества, то есть ЗАО <...>.

Заключенный между ЗАО <...> и ООО <...> договор аренды в соответствии с положениями ст. ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в органе, осуществляющим государственную регистрацию, не зарегистрирован, таким образом, не может быть признан заключенным и каких-либо правовых последствий для сторон не влечет.

Доводы жалобы о том, что ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности должен нести исполнитель услуги, а не собственник помещения, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, и поскольку недвижимое имущество не было передано в соответствии с требованиями закона ООО <...> как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязанность предпринять меры по приведению нежилых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности должна быть возложена на ЗАО <...>.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> Ч. - без удовлетворения.