Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 в апелляционном порядке жалобу В., К. и Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013

по гражданскому делу по иску М. к В., К., Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

М., с учетом уточнений, предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере <...>, из которых с В. суммы <...>, с К. и Ч. с каждого суммы <...>.

Решением суда постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу М. ущерб в сумме <...>, а также расходы на специалиста в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с К. в пользу М. ущерб в сумме <...>, а также расходы на специалиста в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Ч. в пользу М. ущерб в сумме <...>, а также расходы на специалиста в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба - отказать.

В жалобе В., К. и Ч. просят решение, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленный им размер причиненного вреда, а именно документы, содержащие сведения о количественных и качественных характеристиках пострадавших площадей, состоянии дома на момент пожара. Представленные истцом договор подряда и локальный сметный расчет путем направления соответствующего запроса и получения подтверждающих документов не проверены. Вина ответчиков в возникновении пожара не установлена. При разрешении спора суд не учел, что причиной возгорания дома истца также являются обстоятельства его возведения без разрешения на строительство и в нарушение противопожарных норм практически на границе с соседним земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков В., К., Ч., и третьего лица Н. по доверенности Т. жалобу поддержала.

Истец М. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ответчики в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись собственниками жилого дома <...> с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя <...>, последовавшей <...>, а именно В. в размере 1/6 доли, Ч. и К. в размере 5/12 долей каждый.

С <...> М. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником соседнего жилого дома <...>.

<...> около 00:10 в доме <...> возник пожар, от которого произошло возгорание дома <...> в результате которого у последнего были повреждены стены первого и второго этажа, пол второго этажа, а также полностью сгорела крыша.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> очаг пожара расположен во внутреннем пространстве северной части жилого дома <...>, с правой стороны от входной группы, ведущей в помещение смежной комнаты; установить непосредственную причину пожара дома <...> не представляется возможным; вероятными причинами пожара являются: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания, тепловое воздействия источника открытого огня, тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, тепловое воздействие электронагревательных приборов на сгораемые материалы.

<...> истец с целью восстановления своего дома заключил с <...> договор на выполнение ремонтных работ <...> в объеме, установленном локальным сметным расчетом, стоимостью <...>. Данные работы по договору были выполнены в период с <...> по <...>, оплачены и приняты истцом.

Согласно заключению специалиста <...> в соответствии со сметным расчетом к договору подряда, стоимость материалов от общей цены договора составила <...>, суммарная величина накопительного износа материалов составляет в денежном выражении <...>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии и с положениями ст. ст. 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания дома истца и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им жилого дома, в связи с чем принял решение о взыскании с них с учетом износа стоимости восстановительных работ в общей сумме <...>, а с каждого в размере пропорциональном размерам их долей в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиками не представлено, причина возникновения пожара в принадлежащем им жилом доме не установлена, поэтому они в данной ситуации, как не обеспечившие надлежащее содержание своего имущества - допустившие возгорание во внутреннем пространстве северной части жилого дома, обязаны нести ответственность за причиненный вред.

В связи с этим заявление представителя ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара не может быть признано обоснованным.

Обстоятельства ненахождения <...> по юридическому адресу, указанному в договоре, сами по себе не свидетельствуют о фиктивности договора подряда и локального сметного расчета, поэтому не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что в доме на момент пожара проживал лишь один из ответчиков - Ч., правильно оставлены судом первой инстанции без внимания при разрешении заявленного иска собственника рядом расположенного имущества, поскольку доказательств возникновения пожара в результате его незаконных действий либо бездействия в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд необоснованно не учел обстоятельства расположения дома истца в нарушение правил пожарной безопасности на границе с соседним земельным ответчиков, указав, что дом приобретен последним по договору купли-продажи, какие-либо предписания по устранению нарушений ему не выносились.

Из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

В то же время с учетом положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право на строительство жилого дома осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывает, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о соблюдении противопожарных норм при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу, а также иные технические сведения о нем, кроме общей площади - 338,5 кв. м.

Между тем из дела усматривается, что жилой дом истца расположен практически на границе с соседним земельным ответчиков и на расстоянии менее 12 метров от стены их дома, имевшей оконные проемы (л. д. 247), что нарушает требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данные обстоятельства являются существенными для разрешения данного дела, так как свидетельствуют о допущенной грубой неосторожности при строительстве жилого дома.

Истец, как собственник жилого дома, является правопреемником правоотношений, связанных с его строительством.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с наличием вины истца, как правопреемника ранее возникших правоотношений при его строительстве, в нарушение требований пожарной безопасности размер возмещения подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела до <...>, а решение суда первой инстанции в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - изменению, а именно в пользу М. подлежит взысканию причиненный пожаром вред с В. в сумме <...>; с К. и Ч. с каждого в сумме по <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорции размеров заявленных (цена иска <...>) и удовлетворенных требований <...> также подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, а именно в пользу М. подлежат взысканию с В. судебные расходы (4,42%) на оплату услуг специалиста в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>, с К. и Ч. с каждого судебные расходы (11,05%) на оплату услуг специалиста в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 в части определенного судом размера ущерба изменить, иск М. к В., К., Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с В. в пользу М. ущерб в сумме <...>, а также расходы на специалиста в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с К. в пользу М. ущерб в сумме <...>, а также расходы на специалиста в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Ч. в пользу М. ущерб в сумме <...>, а также расходы на специалиста в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К., Ч. - без удовлетворения.