Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Москаленко Ю.П.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер к соблюдению лесного законодательства, обеспечению правил пожарной безопасности по кассационному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области, неопределенного круга лиц с иском к ООО "Терминал" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер к соблюдению лесного законодательства, обеспечению правил пожарной безопасности в лесах, а именно принятию мер по устройству минерализованных полос протяженностью не менее 44,5 км. в месячный срок с последующей сдачей выполненных работ специалистам лесничества.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является арендатором лесного участка площадью 111,2 га для осуществления рекреационной деятельности, однако в нарушение требований лесного законодательства, Правил пожарной безопасности, условий договора аренды от 24 февраля 2009 года, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области, не исполняет обязательства по ежегодному устройству на участке минерализованных полос протяженностью 44,5 км.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Терминал", Министерства природных ресурсов Свердловской области, ГУ СО "Верх-Исетское лесничество", не явившихся в судебное заседание и не высказавших свою правовую позицию по данному делу.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в кассационном представлении просит указанное судебное постановление отменить, оспаривая вывод суда о неправильном выборе способе защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 февраля 2009 года между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО "Терминал" заключен договор <...> аренды лесного участка площадью 111,2 га, расположенного по адресу: <...>. Приложением к этому же договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства ежегодно выполнять мероприятия с целью обеспечения пожарной безопасности в лесах посредством обустройства минерализованных полос протяженностью 44,5 км.

Проанализировав нормы действующего Лесного кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности, условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора не имеется в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования направлены на понуждение ответчика к исполнению условий договора аренды от 24 февраля 2009 года, при том, что законных оснований (в силу прямого указания закона) возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по устройству минерализованных полос в месячный срок не имеется.

Судом правомерно указано на то, что законом предусмотрены иные последствия неисполнения лесопользователем принятого на себя обязательства по договору, спор правомерно рассмотрен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.