Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 июня 2012 года гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" об обязании выполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" - С.

на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ООО "Фонд Радомир" и просил с учетом уточненных в судебном заседании требований обязать ответчика выполнить требование пожарной безопасности в здании по <...> в <...>, а именно выполнить пункты 3 - 5 предписания <...> от <...> в срок до <...>.

В обоснование требований сослался на результаты проведенной внеплановой выездной проверки выполнения предписания ОГПН <...> от <...> <...>, в ходе которой выявлен факт невыполнения в установленный законом срок упомянутого предписания (акт проверки от <...> <...>) <...>.

Представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г. Екатеринбурге в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, представитель которого в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором ссылался на наличие у арендатора ООО "Фонд Радомир" обязанности по устранению правил пожарной безопасности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: на ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность выполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...> <...>, а именно: выполнить пункты 1 - 5 предписания <...> от <...> в срок до <...>.

С ООО "Фонд Радомир" взыскано в доход государства <...>.

С таким заочным решением не согласилась представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку перепланировка, переоборудование и капитальный ремонт здания производятся с письменного согласия арендодателя. До настоящего времени согласие на производство необходимых работ не получено. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает на недопустимость привлечения к ответственности дважды за одно и то же действие, поскольку это противоречит принципам гражданского и административного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно предписания <...> от <...>, вынесенного в адрес генерального директора ООО "Фонд Радомир" <...>, на последнего возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные еще при проверке, проводимой с <...> по <...> (предписание <...> от <...>).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не устранены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

<...>.

Наличие у руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять требования предписаний, постановлений и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны следует из ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Разрешая заявленные прокурором требования, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного ответчиком и ЕКУГИ (ныне Департамент по управлению муниципальным имуществом) <...> договора аренды нежилого помещения пришел к правильному выводу, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений правил пожарной безопасности лежит на ООО "Фонд Радомир", являющимся арендатором здания по <...> в <...>, а невыполнение ответчиком требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности является незаконным, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные прокурором, следовало удовлетворить.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком апелляционная жалоба в которой ставится вопрос о недопустимости повторного привлечения к ответственности за невыполнение одних и тех же действий.

В силу правил ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчиком не приведено в апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Ссылка на недопустимость повторного привлечения к ответственности принята во внимание быть не может, поскольку обусловлена субъективным толкованием норм материального права.

В апелляционной жалобе смешиваются понятия ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и налагаемый судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также за неисполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Факт надлежащего извещения ООО "Фонд Радомир" о времени и месте судебного заседания ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное заочное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" - С. - без удовлетворения.