Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Старовойтова Р.В.,

при секретаре Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2013 гражданское дело

по иску Х. к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к учреждению о взыскании <...> ущерба, составляющих стоимость уничтоженного имущества, расходов по проведению оценки в <...> руб., расходов по уплате арендных платежей - <...> руб. и компенсации морального вреда <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца <...> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск, указывая, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствия вины учреждения в причинении ущерба и недоказанности его размера. Заявитель жалобы указывает, что имеющееся в деле заключение однозначно указывает на причину пожара, уничтожившего автомобиль истца - аварийный режим работы электросети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Д. поддержали доводы жалобы.

Представитель учреждения <...> просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно справке от <...>, выданной Отделом надзорной деятельности <...> ГУ МЧС России по <...>, <...> произошел пожар в автосервисе по адресу: <...>, в результате которого уничтожен автомобиль <...> принадлежащий истцу.

Как пояснил истец, автомобиль по указанному адресу находился в связи с ремонтом, который осуществляло третье лицо - ООО "Авто Профи".

В соответствии с отчетом от <...>, подготовленным предпринимателем <...>, рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета определена в <...> руб.

Полагая, что в силу гражданского законодательства, ответчик, как собственник здания, виновен в возникновении пожара, поскольку допустил перегрузку электросети, а потому должен нести ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма причиненного ущерба исчислена истцом как разница между рыночной стоимостью объекта <...> руб. и выплаченным страховщиком <...> страховым возмещением <...> руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы материального права понятие "содержание имущества" включает его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющего опасности при использовании по назначению.

Материалы дела не содержат данных о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и ч. 1 ст. 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления причин и места возникновения пожара в здании проведено пожарно-техническое исследование.

Техническим заключением <...> от <...> определено, что непосредственную (техническую) причину пожара установить не представляется возможным; очаг пожара находился в объеме помещения для подготовки и окраски автомобилей, в средней части перегородки, отделяющей данное помещение от ремонтной зоны, на участке сопряжения с окрасочной камерой на представленном на исследование фрагменте провода имеются признаки характерные для аварийного режима работы электросети.

Кроме того, в описательной части заключения также указано, что возможными причинами возникновения пожара могли послужить:

- тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования;

- возгорание частей здания, веществ и материалов (тепловое самовозгорание) вследствие теплового воздействия ламп освещения, а также источник тепла в виде раскаленных частиц при аварийном режиме работы электроламп;

- тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия);

- тепловое воздействие открытого источника зажигания.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания собственником электропроводки здания, так как допускается, что могли быть и иные причины пожара.

В этой связи доводы жалобы о том, что причиной пожара явились действия ответчика, отклоняются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Данные о несоответствии проведенных в здании электромонтажных работ некачественно или с нарушениями ГОСТов или СНиПов ничем не подтверждены.

Поскольку специалист при проведении исследования не подтвердил, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, то возлагать ответственность на собственника здания за возникший пожар нет оснований. Причина пожара могла быть различной, в том числе не зависящая от состояния электрической проводки (исправной или не исправной).

Как указывалось ранее, по п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом не предусмотрена обязанность собственника имущества возместить вред лицу, чье имущество находилось в здании, если собственник предпринимал все возможные меры для недопущения возникновения пожара.

В рассматриваемом деле истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчикам, и возникшим ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

Истец в обоснование размера убытков ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщиком автомобиль не осматривался, размер ущерба определен с учетом износа, но в ценах нового автомобиля по состоянию на 2011 год, тогда как автомобиль произведен в 2007 году.

Более того, указание такой стоимости противоречит данным полиса страхования автомобиля, где страховая организация и истец определили стоимость автомобиля в <...> руб.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая правомерность отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, также правомерным является и отказ в сопутствующих требованиях: взыскании убытков, составляющих стоимость аренды автомобиля, и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <...> - без удовлетворения.