Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,

судей Петровской О.В.,

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Г., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.12.2012

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к Г., Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Собственником соседней <...> является Г. <...> по вине Т. произошло возгорание бани, надворных построек и жилого дома, в результате был причинен вред квартире истца.

С учетом изменения исковых требований просила суд обязать ответчиков Г. и Т. возместить ей материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере <...> руб., расходов на проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца П. поддержала уточненные исковые требования И.

Ответчики Г., Т. в судебном заседании исковые требования И. не признали. Представитель ответчиков Ц. суду поясняла, что не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание и эксплуатацию Г-выми печи и дымохода. Возражала против оценки материального ущерба, настаивала на отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца причинен не был.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Г. в пользу И. в возмещение ущерба от пожара сумму в размере <...> руб., стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска И. отказал.

Не согласившись с таким решением, ответчик Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что он не является лицом, виновным в возникновении пожара, суд не установил причину пожара, выводы экспертов носят предположительный характер. Кроме того, его право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке на момент возгорания, поэтому он не должен нести гражданско-правовую ответственность в качестве собственника за содержание имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что <...> произошел пожар надворных построек квартир жилого дома по адресу: <...>.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения кровли, надворных построек и квартиры, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету <...> ООО <...> с учетом износа составила <...> руб.

Суд, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу, что Г., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик Г. указывает на то, что он не являлся собственником жилого помещения на момент пожара. Между тем, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что Г. приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом путем принятия наследства после смерти его матери <...> которая последовала <...>. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Таким образом, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Г. <...>, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано <...>, наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства - <...>, поскольку ответчик принял его в установленном порядке. Как установлено судом Г. сразу же после смерти матери фактически принял наследство, вселившись в дом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в пожаре отсутствует, ненадлежащее содержание и эксплуатация печи не доказана, в связи с чем он не должен привлекаться к ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из ее презумпции. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения пожара в помещении бани, собственником которой является ответчик. Данный факт подтвержден техническим заключением <...>, результатами пожарно-технической экспертизы согласно отчета <...> ФГБУ <...>, отказным материалом по факту пожара и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (действовавших на день пожара - <...>), их соблюдение является обязательным для граждан Российской Федерации, при их нарушении они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно п. 65 Правил неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

По делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что наиболее вероятная причина пожара связана с печным отоплением бани, при этом конкретизировать какая именно: тепловое воздействие нагретых газов или поверхностей печи (дымохода) бани, выпавших из топки углей и т.д. на основании представленных материалов дела не представляется возможным (л. д. 185).

Между тем, в деле имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние печи ответчика. Так, постановлением дознавателя ОНД Тавдинского городского округа <...> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании протокола осмотра места происшествия, объяснений Т. и И. установлено, что пожар произошел по причине неправильного устройства и неисправности печи и дымохода печи отопления в бане, расположенной на территории участка <...>, также было выявлено, что на печи отопления имеются повреждения в кладке печи в виде трещин. Несмотря на то, что Г. возражал против обстоятельств, указанных в постановлении, обжаловано в установленном порядке оно не было.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания <...> Т. привлечена к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 65 ППБ 01-03, то есть эксплуатацию неисправной печи отопления. Данное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что результаты пожарно-технической экспертизы не установили конкретную причину пожара, другие доказательства по делу подтверждают ненадлежащее содержание и эксплуатацию Г-выми печного отопления бани. С учетом презумпции вины причинителя вреда и отсутствия доказательств невиновности Г., суд обоснованно возложил на него как на собственника бани обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу. Освобождение судом Т. от ответственности по возмещению вреда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом, подтверждены материалами дела и получили надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.