Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Локтина А.А.,

при секретаре Прибавкиной К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2011 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Серовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <...>" и к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности,

по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, Т., на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Гавриной Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Серовский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Серовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <...>" (далее Школа-интернат <...>) и к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области (далее МО СО) о понуждении МО СО к выделению денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а Школы-интерната <...> - к непосредственному устранению нарушения пожарной безопасности:

- выполнению кругового проезда шириной не менее 3,5 метров вокруг здания Школы-интерната <...>;

- производству ремонта пожарного водоема, расположенного возле здания филиала Школы-интерната <...>.

В судебном заседании прокурор Беляева О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что вышеуказанные нарушения выявлены в ходе проверок исполнения требований по соблюдению пожарной безопасности.

Представитель ответчика, Школы-интерната <...>, А. иск признала, пояснила, что нарушения вызваны отсутствием надлежащего финансирования со стороны МО СО.

Ответчик, МО СО, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва данного ответчика следует, что срок, установленный для устранения выявленных нарушений предписаниями <...> от 23.07.2010, <...> от 19.12.2010 еще не истек, в связи с чем прокурор преждевременно и необоснованно обратился в суд. МО СО несет субсидиарную ответственность по обязательствам Школы-интерната <...> и только лишь при недостаточности средств у основного должника. Школа-интернат <...> не представила доказательств недостаточного ее финансирования со стороны МО СО.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования прокурора удовлетворены: МО СО обязано в срок до 01.04.2011 выделить денежные средства, необходимые для устранения нарушений пожарной безопасности, а на Школу-интернат <...> возложена обязанность устранить в срок до 20.08.2011 вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, Т. просит решение отменить в части удовлетворения иска о понуждении МО СО к выделению денежных средств, полагая, что в данной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Сторонами по делу не отрицается, что по результатам проверок, проводившихся прокуратурой совместно с органами Государственного пожарного надзора, 23.07.2010, 18.12.2010 и 17.01.2011 в адрес Школы-интерната <...> направлялись предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

- нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.6 об отсутствии кругового проезда не менее 3,5 метров вокруг здания Школы-интерната <...>;

- нарушение п. 8.9 ППБ в виде негерметичности пожарного водоема в зданиях филиала Школы-интерната <...>.

Стороны не отрицали необходимость устранения имеющихся нарушений в целях безопасности жизни и здоровья детей, работников Школы-интерната <...> и других лиц, поэтому не оспаривают решение в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на Школу-интернат <...>.

Обязание МО СО произвести финансирование необходимых мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности правильно основано судом первой инстанции на констатации факта отсутствия на счете Школы-интерната <...> целевых бюджетных средств, направленных именно на производство таких мероприятий, стоимость которых, согласно представленным директором Школы-интерната <...> сметам составит <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что сметы, представленные Школой-интернатом <...> и содержащие сведения о стоимости работ по устранению допущенных нарушений, являются недопустимыми доказательствами, безосновательны, поскольку документов, свидетельствующих об иной стоимости таких мероприятий ответчик МО СО не представило.

Доводы о возможности использования ответчиком, Школой-интернатом <...>, лимитов по счетам <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку требуемая сумма <...> исчерпает большую часть этих лимитов, что не позволит Школе-интернату <...> выполнять обязательства по иным расходным статьям, в том числе по выплате заработной платы, организации учебно-воспитательного процесса. При этом поступающие бюджетные средства Школа-интернат <...> обязана расходовать строго по их целевому назначению.

Ответчик, МО СО, является главным распорядителем бюджетных средств Свердловской области, направляемых на финансирование государственных образовательных учреждений, а также собственником имущества Школы-интерната <...>.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Приняв во внимание указанные нормы закона в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно указал в решении, что невозможно исполнить предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности без участия собственника Школы-интернат <...>, МО СО, в форме надлежащего финансирования данного бюджетного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 124, подп. 12.1 п. 1 ст. 158, ст. 161, Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, основаны на неправильном толковании закона. По данному гражданскому делу не разрешается спор о каких-либо долговых обязательствах бюджетного учреждения перед третьими лицами, а ставится вопрос о понуждении его к совершению действий, устраняющих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы кассационной жалобы уже проверялись судом первой инстанции и данной процессуальной позиции ответчика дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах оцененных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.