Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

Судей Калимуллиной Е.Р.

Колесовой Л.А.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2012 дело по иску К. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.09.2012,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2012 ответчиком проводились работы по сжиганию нижней части стеблей зерновых культур, оставшихся после уборки урожая и несанкционированной свалки на поле, принадлежащем ответчику Ф. из-за сильного ветра пламя распространилось на склад с сеном и жилые постройки, в результате пожара сгорело 58 рулонов сена и палас, принадлежащие истцу, который также получил ожоги лица.

В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении иска, считая ответчика виновным в причинении ему ущерба, поскольку ответчик являясь собственником поля не опахал его во избежание распространения огня, а также не препятствовал возникновению несанкционированной свалки на своем участке, требований к Б., выполнявшему трудовые обязанности у ИП Ф. не предъявляет, полагая, что ответственность должен нести Ф.

Ответчик Ф. иск К. не признал, не оспаривая, что является собственником земельного участка, расположенного возле села Нижняя Синячиха, указал, что несанкционированная свалка расположена вне границ его земельного участка, земельный участок огражден со всех сторон дорогами, причины возгорания он не знает, распоряжений Б. относительно сжигания нижней части стеблей зерновых культур не давал, его вины в пожаре нет.

Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Ф., 24.04.2012 находился на выходном, увидев пламя, на своем тракторе хотел сбить пламя, лопатой сгрести слой земли, это ему не удалось, помогал К. тушить пожар, возгорание началось на несанкционированной свалке, затем огонь распространился на поле, в результате пожара были повреждены рулоны сена и палас, принадлежащие К. Он не видел, чтобы К. получил ожоги. До возгорания никакие работы по сжиганию стеблей не проводились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно, об уважительности причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Заслушав пояснения истца К., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающим правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1) запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (п. 218).

Судом установлено, что 24.04.2012 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:01:0302001:928, принадлежащем Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 9), произошел пожар, в результате которого сгорели 58 рулонов сена и ковер, принадлежащие К., размещенные на данном земельном участке.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 (л. д. 26) причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лиц, установить которых в ходе проверочных действий не представилось возможным, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанием предусмотренным п. 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно, представленной в материалы дела справке ГУ МЧС России по Свердловской области ОНД Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО <...> причиной пожара также указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием Ф., как собственника земельного участка, истцом не представлено, в то время как ответственность по статье 1064 ГК Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Ф.

Доводы о том, что ответчиком осуществлялись работы по сжиганию нижней части стеблей зерновых культур на поле, принадлежащем Ф., не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство, приведенное истцом в исковом заявлении о приобщении материалов рассмотренных Алапаевским городским судом 06.06.2012, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, данные обстоятельства истцом не были указаны, кроме того, как следует из протокола судебного заседании от 16.07.2012 указанное ходатайство разрешено (л. д. 18), к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012, справка ГУ МЧС России по Свердловской области ОНД Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО (л. д. 35), то обстоятельство, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано, являлось предметом рассмотрения Алапаевского городского суда Свердловской области и К. было отказано в удовлетворении жалобы сторонами не оспаривалось, Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2012 имелось у К. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается приложенными им к апелляционной жалобе копиями, однако при рассмотрении дела в суд первой инстанции данные документы он не представил.

Таким образом, решение Алапаевского городского суда от 14.09.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.