Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 гражданское дело по иску Щ.Т.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.05.2013.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца Щ.Т.Н. и ее представителя Ч., действующей на основании доверенности от <...>, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <...> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК - 54 ГУФСИН России по Свердловской области). В обоснование исковых требований указала, что с <...> она проходила службу в органах внутренних дел в органах уголовно-исполнительной системы. <...> истец уволена по п. З ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы, <...>, истец подала заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно письму ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области при учетной норме 15 кв. м. на 2003 год ее очередь была под номером 6. <...> истец была снята с учета. Полагает, что оснований для снятия ее с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий у ответчика не имелось.

Истец просила признать действия жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области по исключению Щ.Т.Н. из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий неправомерными. Восстановить Щ.Т.Н. в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 иск Щ.Т.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щ.Т.Н. просит решение суда отменить, полагая, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание ст. ст. 5, 6 и 7 Федерального Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щ.Т.Н. и ее представитель Ч., действующая на основании доверенности от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии <...> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Д., действующая на основании доверенности от <...>, просила решение Новолялинского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Областного закона от 04.05.1995 N 14-ФЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" (действовавшего на момент постановки Щ.Т.Н. на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий) в соответствии с федеральным законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жильем на одного человека не более 15 квадратных метров общей площади.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР (действовавшей на 21.02.2005) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно части 2 настоящей статьи граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Областного закона от 04.05.1995 N 14-ФЗ.

Судом установлено, что Щ.Т.Н. в период с <...> по <...> проходила службу в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации. Согласно книге регистрации заявлений граждан нуждающихся в жилье Щ.Т.Н. была поставлена на учет <...>. На момент постановки на учет она была зарегистрирована по адресу: <...>. Состав зарегистрированных лиц составлял пять человек. <...> Щ.Т.Н. была снята с учета на улучшение жилищных условий, так как обеспечена жильем свыше утвержденной нормы площади на одного человека, что подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-54 <...>. <...> истец была письменно под роспись уведомлена об этом. Истец ошибочно полагает, что была снята с учета <...>, поскольку исходя из повестки, указанной в протоколе жилищно-бытовой комиссии <...> следует, что решались вопросы по устранению недостатков в деятельности жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-54, а не по вопросы по постановке и снятию с учета.

Разрешая спор, и, давая оценку решению жилищно-бытовой комиссии от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет <...> кв. м., поэтому на каждого из членов семьи, зарегистрированных в ней на момент снятия истца с учета (Щ.Т.Н. и Щ.А.А.), приходилось по <...> кв. м., что значительно превышает норму жилой площади, приходящейся на одного человека (15 кв. м.) для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Ссылка истца на то, что она в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <...> (где зарегистрировано семь человек), не имеет правового значения, так как истец снята с учета в 2005 году, когда она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий по вышеизложенным обстоятельствам. С <...> Щ.Т.Н. и Щ.А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы истца сводится к ошибочному толкованию норм материального права, поскольку ст. 5, 6 и 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на лиц, указанных в ч. 3 ст. 4 вышеназванного Закона, а Щ.Т.Н. ни под одну из категорий этих лиц не подпадает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ.Т.Н. - без удовлетворения.