Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О., с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. материалы гражданского дела

по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО Сухой Лог о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязательства по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГО Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения прокурора Истоминой И.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к ответчику ООО "Управляющая компания "Сухоложская", в обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности указанным обществом, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Сухой Лог по адресу: <...>. В ходе проверки здания указанной организации выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В силу п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (ППБ 01-03) настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми лицами. Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; в нарушение данных требований в здании ООО "УК "Сухоложская" не произведены замеры сопротивления изоляции электроосветительного оборудования. Из п. 53 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, в нарушение указанных требований для отделки стен коридора ООО "УК "Сухоложская" применены горючие материалы. Согласно п. 9 Таблицы <...>, п. 38 Таблицы <...> "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади; в нарушение данных требований здание ООО УК "Сухоложская" не оборудовано установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре второго типа. Имеющийся план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ <...> "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 260-ст, которым с 01 июля 2010 г. введены новые требования к планам эвакуации, размещаемым в помещениях. Указывая, что неустранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности может привести к пожару, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей здания ООО "УК "Сухоложская", прокурор на основании ст. 45 ГПК Российской Федерации просил: признать бездействие должностных лиц ООО УК "Сухоложская", выразившееся в непринятии своевременных мер к недопущению нарушений требований пожарной безопасности, незаконным. Обязать должностных лиц ООО "Управляющая компания "Сухоложская" устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности: произвести замеры сопротивления изоляции электроосветительного оборудования в срок до <...>; оборудовать здание установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре второго типа в срок до <...>, приобрести и разместить в здании план эвакуации в срок до <...>, демонтировать применяемые для отделки стен коридора горючие материалы в срок до <...> (л. д. <...>).

Ответчик ООО "УК "Сухоложская" в лице директора Р. иск не признал, в письменном возражении указал, что не является собственником здания, занимает часть помещений общей площадью <...> кв. м на основании договора аренды с Администрацией ГО Сухой Лог от <...>, в здании также располагаются другие организации - <...>, они также пользуются общим коридором и лестничным маршем. Замеры сопротивления изоляции электроосветительного оборудования в занимаемых им помещениях были произведены <...>, установлено их удовлетворительное состояние. В соответствии с указанным договором ООО "УК "Сухоложская" может лишь определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта (занимаемые помещения), не влекущие его неотделимых улучшений (п. 2.2.1.), т.о. план эвакуации людей на случай возникновения пожара и отделка стен коридора является обязанностью собственника здания. Система автоматического обнаружения пожара существует в помещениях ООО "УК "Сухоложская", данная система смонтирована в целом по всему зданию, проверка ее работоспособности является обязанностью собственника, проверить отдельные участки системы в помещениях ООО "УК "Сухоложская" не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> материалы дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ООО УК "Сухоложская" были возвращены для устранения недостатков. Собственником здания по <...>, является НОУ СПО "Сухоложский торгово-экономический колледж", о чем указано в названном определении. ООО УК "Сухоложская" не нарушало как арендатор помещений требований пожарной безопасности. С учетом изложенного в иске просил отказать, привлечь в качестве ответчиков НОУ СПО "Сухоложский торгово-экономический колледж", Администрацию ГО Сухой Лог (л. д. <...>).

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГО Сухой Лог и НОУ СПО "Сухоложский торгово-экономический колледж" (л. д. <...>).

По ходатайству истца (л. д. <...>) определением суда от <...> произведена замена ответчика ООО УК "Сухоложская" на Администрацию ГО Сухой Лог (л. д. <...>).

Истец также отказался от требования обязать ответчика произвести замеры сопротивления изоляции электроосветительного оборудования в срок до <...> (л. д. <...>), определением суда от <...> отказ от данной части иска принят судом и производство по делу прекращено (л. д. <...>).

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог иск не признала, в письменном возражении его представитель Л. указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сухоложский торгово-экономический колледж", которое является арендатором здания по договору аренды от <...>, зарегистрированному в ГУ ФРС по <...>. Согласно п. <...> договора арендатор обязан соблюдать, в т.ч. пожарные и иные нормы при использовании объекта, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта. Имеются решения судов, в которых ответчиками по аналогичным делам, являлись лица, в чьем владении и пользовании (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение) находятся помещения. Просил учесть, что в исковом заявлении прокурор просит обязать устранить нарушения требований пожарной безопасности ранее срока, предоставленного для устранения данных нарушений Предписанием по устранению требований пожарной безопасности в адрес Главы Администрации ГО Сухой Лог от <...>, в этой связи полагал, что поскольку срок устранения недостатков не истек, бездействия со стороны Администрации ГО Сухой Лог не имеется. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, направить копию решения (л. д. <...>).

Третье лицо НОУ СПО "Сухоложский торгово-экономический колледж" полагало иск прокурора подлежащим удовлетворению, в письменном отзыве его представитель Д. (по доверенности от <...>) указал, что колледжу в аренду были предоставлены помещения площадью <...> кв. м по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда <...> от <...> по адресу: <...>. Однако большая часть переданных учреждению в аренду помещений была впоследствии изъята волевым решением собственника имущества - Администрации ГО Сухой Лог, и предоставлена другим пользователям: ООО "УК "Сухоложская", и др., в настоящее время подготовлено дополнительное соглашение об изменении договора аренды. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л. д. <...>).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 октября 2012 г. иск прокурора удовлетворен частично. На Администрацию ГО Сухой Лог возложена обязанность в срок до 01 марта 2013 г. выполнить работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> а именно: оборудовать здание установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре второго типа в соответствии с требованиями НПБ 110-03; приобрести и разместить в здании план эвакуации, в соответствии с ГОСТ <...>; демонтировать применяемые для отделки стен коридора горючие материалы (л. д. <...>).

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация ГО Сухой Лог просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права; со ссылкой на ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ и Нормы пожарной безопасности 110-03, утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 указывает, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает у лиц, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не пользуется имуществом, полагает надлежащим ответчиком НОУ СПО "Сухоложский торгово-экономический колледж" в силу п.п. 3.2.10 и 3.2.11 договора аренды от 01 марта 2006 г. N 43; считает необоснованным удовлетворение иска о демонтаже горючих материалов, применяемых для отделки стен коридора на путях эвакуации, поскольку надзорный орган не располагал документами (протоколами испытаний, заключения эксперта, сертификаты пожарной безопасности), позволяющими определить степень пожарной опасности материалов, истцом таких доказательств не представлено, для правильного разрешения данного требования необходимо было определить степень горючести уже установленных отделочных материалов в соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Таблицей 28 (приложением к указанному Закону). Также указывает на оспаривание Администрацией ГО Сухой Лог в арбитражном суде предписания <...> от <...>. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л. д. <...>).

Сухоложский городской прокурор в письменном возражении просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

<...> от представителя ответчика Администрации ГО Сухой Лог Л. (доверенность от <...>, сроком на <...>) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом <...> дела <...> по заявлению Администрации ГО Сухой Лог об оспаривании предписания органа государственного пожарного надзора - отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог от <...>, положенного в основу иска прокурора, и указано, что судебное заседание назначено на <...>, с ходатайством приложена ксерокопия определения Арбитражного суда <...> от <...> по делу <...> по заявлению Администрации городского округа <...> к <...> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> о признании незаконным предписания <...> от <...>. Ходатайство направлено по факсу (вх. <...> от <...>). В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации, а также ввиду отсутствия в ходатайстве оригинала подписи заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В данном деле прокурором заявлен иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, направлен на обеспечение пожарной безопасности, под которой в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со ст. 3 указанного Закона в систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Согласно ч. 3 ст. 21 данного Закона разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Статьей 37 Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно ст. 38 Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что двухэтажное здание нежилого назначения по адресу: <...>, в том числе расположенное в нем нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), находится собственности муниципального образования городской округ <...>. Полномочия собственника осуществляет Администрация ГО Сухой Лог.

<...> между Администрацией ГО Сухой Лог (арендодатель) и НОУ СПО "Сухоложский торгово-экономический колледж" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного помещения для ведения образовательной деятельности, срок действия договора с <...> по <...>, государственная регистрация договора и права аренды учреждения произведены <...> (л. д. <...>).

Согласно Актам проверки органом государственного надзора юридического лица от <...>, на основании распоряжений <...> по пожарному надзору С. от <...> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации ГО Сухой Лог и НОУ СПО "Сухоложский топливно-экономический колледж". Объектом проверки являлась часть помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> собственником которых является Администрация ГО Сухой Лог, а арендатором - указанное образовательное учреждение. Правовым основанием проведения проверки указаны: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 "О государственном пожарном надзоре", Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе проверки объектов был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в Актах <...>.

На основании результатов проверки Главе Администрации ГО Сухой Лог С. выдано Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <...>, которым в срок до <...> поручено выполнить мероприятия в целях устранения выявленных нарушений (л. д. <...>).

В соответствии с ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; согласно ч. 2 ст. 37 данного Закона руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из содержания Акта и Предписания от <...> следует, что при проведении проверки представитель Администрации ГО Сухой Лог не присутствовал, о проводимой проверки был уведомлен должным образом, копия Акта, а также Предписание для исполнения получены руководителем - Главой Администрации ГО Сухой Лог С. <...>.

Установив, что собственник нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, обоснованно признав, что неустранение данных нарушений противоречит закону и представляет угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, суд пришел к правильному выводу об обязанности Администрации ГО Сухой Лог устранить выявленные нарушения в срок до <...> в соответствии с предписанием органа государственного надзора. Доводы Администрации ГО Сухой Лог о том, что нарушения требований пожарной безопасности должен устранять арендатор - образовательное учреждение, так как такая обязанность лежит на нем в силу закона и договора аренды, судом обоснованно отклонены, так как требований к образовательному учреждению истцом не заявлено, суд разрешает иск по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), обязанность учреждения как арендатора соблюдать требования и мероприятия пожарной безопасности не освобождает от аналогичной обязанности собственника здания. Судом также принято во внимание, что фактически помещения не находятся во владении и пользовании учреждения, были изъяты по решению собственника и переданы во владение и пользование другим лицам, данное обстоятельство, установленное судом из объяснений представителя ООО "УК "Сухоложская" Б. и представителя НОУ СПО "СТЭК" Д., представителем ответчика Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что усматривается из протокола судебного заседания от <...> (л. д. <...>), в частности, представитель ООО УК "Сухоложская" Б. пояснила, что договор аренды у ООО УК "Сухоложская" заключен с Администрацией ГО Сухой Лог, арендную плату вносят администрации, в здании много других арендаторов (л. д. <...>); представитель Л. пояснил, что когда здание заняло ООО УК "Сухоложская", было заключено дополнительное соглашение об уменьшении площади, переданной в аренду НОУ СПО "СТЭК", это дополнительное соглашение не регистрировалось, НОУ СПО "СТЭК" вносит арендную плату, за исключением площадей, на которые подготовлено дополнительное соглашение; Администрация принимает арендную плату от ООО УК "Сухоложская", кому вносят арендную плату остальные арендаторы, ему неизвестно (л. д. <...>); представитель НОУ СПО "СТЭК" Д. пояснил, что в связи с задолженностью по арендной плате было подписано дополнительное соглашение в 2009 г., согласно которому площадь арендуемых колледжем помещений уменьшилась, подписывались акты приема-передачи помещений; из аренды изъяты, в частности, места общего пользования, актовый зал, левое крыло здания занимает ООО УК "Сухоложская" и другие субарендаторы, правое - Управление муниципального заказчика (л. д. <...>). Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность отсутствия у колледжа реальной возможности использования помещений по назначению в соответствии с договором аренды является несостоятельной. С учетом изложенного и ввиду непредставления ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверных сведений о составе арендаторов муниципального недвижимого имущества и о содержании договоров аренды в части, касающейся обеспечения арендаторами требований пожарной безопасности, суд правомерно возложил обязанность по совершению определенных действий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, на самого собственника недвижимого имущества, что не противоречит вышеприведенным нормам закона и прав ответчика не нарушает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предписание от <...> Администрацией ГО Сухой Лог в установленном законом порядке не оспорено, в т.ч. в части указания на нарушение ответчиком ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Таблица 28 СНиП 21-01-97 п. 6.25. В судебные заседания <...> от ответчика каких-либо возражений по содержанию указанного предписания не поступило, при том, что оно было вручено руководителю <...>, в письменном отзыве ответчиком обращалось внимание суда лишь на установление в предписании срока устранения недостатков до <...> (л. д. <...>). По состоянию на день вынесения решения <...>, а также на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика <...>) данное предписание незаконным не признано. Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда <...> от <...> по делу <...> по заявлению Администрации ГО Сухой Лог к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> о признании незаконным предписания <...>, на <...> назначено лишь предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ГО Сухой Лог - без удовлетворения.