Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.

судей Старовойтова Р.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело

по иску Ч. к Н.Т. и Н.В. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца Ч. на решение городского суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч., ответчика Н.Т., судебная коллегия

Ч. обратилась с иском к Н.Т., Н.В. о сносе самовольной постройки - гаража, возведенного на участке <...>.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Ответчик ведет самовольное строительство сооружения на соседнем участке близко от ее дома, данная постройка будет препятствовать попаданию солнечного света в ее дом, затенит насаждения и создаст пожароопасную ситуацию, что повлечет угрозу здоровью и жизни ее и ее родных. Строительство гаража ведется с нарушением Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) и с нарушениями противопожарных требований.

В связи с чем, просила признать, возведенный Н.Т. гараж на участке <...> самовольной постройкой, обязать Н.Т. снести за свой счет самовольную постройку.

Решением городского суда <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Ответчик Н.Т. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н.В., представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ч. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <...>. Ответчику Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>.

Спорный гараж фактически возведен ответчиками и расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в арендном пользовании ответчика Н.В., что истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, применительно к п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость в получении разрешения на строительство гаража отсутствует.

Считая возводимый ответчиками гараж самовольной постройкой и заявляя требования о его сносе, истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиками, при производстве строительных работ, требований Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99), Приложения N 1* "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89*, ст. 28 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390). Кроме того крыша возводимой ответчиками постройки имеет уклон в сторону земельного участка истца и способствует скоплению осадков, постройка препятствует попаданию солнечного света в жилой дом истца и затеняет насаждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, сам по себе факт отступления при строительстве гаража от требований Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99), равно как несоблюдение противопожарных разрывов не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации ее права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ответчику Н.В. в арендное пользование сроком на 49 лет, с целевым назначением - для домовладения с приусадебным участком. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Из предоставленной МУК "Управление капитального строительства" на запрос суда выкопировки <...> на участки по адресу: <...> с расположенными на них объектами капитального строительства, строящихся и незавершенного строительства, ограждений по состоянию на <...> (л. д. 94), действительно прослеживается несоответствие возводимой ответчиками постройки требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек - не менее 1 м., в то время как расстояние от гаража ответчиков до границы смежного земельного участка, составляет 0,33 м.

Как было указано выше, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, обратного в материалы дела не предоставлено.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного Ч. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Доводы апеллятора о том, что после завершения строительства в стенах гаража появились щели, а из-за склона крыши гаража на земельном участке истца скапливаются осадки признака самовольной постройки не создают и не влекут отмену решения, поскольку истец не лишена возможности требовать устранения нарушений ее прав в отдельном гражданском процессе.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий путем доведения объекта ответчика до II или I степени огнестойкости, либо установления противопожарной стены, обработки противопожарным составом, установки полуавтоматической системой пожаротушения в том числе за счет денежных средств ответчика в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что строительство осуществлено с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение городского суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.