Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.,

при секретаре Литовкиной М.С., с участием помощника прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к садовому некоммерческому товариществу "Автоматика" о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по кассационной жалобе представителя ответчика СНТ "Автоматика" - П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения прокурора, полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

прокурор города Верхняя Пышма Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ "Автоматика" о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в котором, с учетом уточнений, просил обязать СНТ "Автоматика" выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Березовское лесничество" об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества "Автоматика" на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки исполнения ответчиком законодательства в сфере лесопользования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, не выполнен противопожарный разрыв на всей протяженности границы СНТ, не выполнена минерализованная полоса на всей протяженности границы СНТ.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2011 и 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также ГБУ СО "Березовское лесничество".

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Пахмуллова А.В. доводы и требования измененного иска поддержала.

Представитель ответчика СНТ "Автоматика" Х. исковые требования не признал, поскольку СНТ, не является населенным пунктом, требования правил пожарной безопасности 01-03 ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 213 о выполнении противопожарного разрыва и минерализованной полосы к СНТ не применимы.

Представители третьих лиц отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГБУ СО "Березовское лесничество" в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2011 исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма удовлетворены частично. Суд решил: возложить на СНТ "Автоматика" обязанность по выполнению необходимых действий связанных с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Березовское лесничество" об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества "Автоматика" на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ "Автоматика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

С таким решением в части возложения на СНТ "Автоматика" указанных обязанностей представитель ответчика - П. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 112 Правил пожарной безопасности 01-03.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив в их пределах законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из акта проверки отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <...>, на всей протяженности границы СНТ отсутствуют противопожарный разрыв и минерализованная полоса (ППБ 01-03. п. 112), в связи с чем ответчику внесено предписание <...>.

В этой связи и применительно к вышеназванным положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния", утвержденным Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38, Рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденными Рослесхозом 17.11.1997, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования прокурора.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемым решением суда на СНТ "Автоматика" не возложено обязанностей разработки противопожарных мероприятий в виде организации полосы отвода и минерализованной полосы, тогда как вмененная в обязанность ответчика необходимость подачи заявки в ГБУ СО "Березовское лесничество" об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы с последующим согласованием выполнения этих мероприятий, приведенным положениям закона не противоречит и не нарушает прав и законных интересов СНТ и его членов. В этой связи указанные и иные направленные на переоценку выводов суда доводы кассационной жалобы основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.