Судья Ярославцев В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску В.Е. и А.Е. к Ч. - об обязании убрать (переместить) баню

по кассационной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

В.Е. и А.Е. обратились в суд с иском к Ч. об обязании убрать (демонтировать) баню либо переместить ее на безопасное расстояние. В обоснование заявленных требований указано, что В.Е. и А.Е. проживают по адресу <...> с 1975 года. Ч. с мужем приобрели домовладение под дачу по адресу <...>, в настоящее время Ч. проживает там с сыном постоянно. До осени 2010 г. у них с соседями никаких конфликтов не было, но осенью, после устного замечания государственного инспектора <...> о том, что строение бани нельзя строить между соседскими домами, Ч. ее все-таки выстроила перед их окнами в нарушение правил пожарной безопасности, так как все строения деревянные и "роза ветров" направлена на их окна от бани. Из-за малого расстояния от топки печи в бане задымляется дом истцов, в котором невозможно проживать от дыма. Кроме того, между строениями бани и их домом происходят "завихрения" воздуха и есть большая вероятность в возникновении пожара, так как из трубы на бане вылетают искры. В последнее время <...> очень часто случаются пожары и они боятся, что из-за действий Ч. они - пенсионеры могут остаться без крыши над головой. Дымом от бани Ч. нанесла большой вред из здоровью, так как топит печку постоянно.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснили, что у ответчика имеется реальная возможность выполнить заявленных требования, однако в добровольном порядке она это делать отказывается.

Ответчик Ч. заявленные требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что при постройке хозяйственного сооружения (бани) ей были соблюдены все строительные нормы, баня находится на достаточном расстоянии от жилого дома истцов, поэтому возгорание их дома исключено.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года заявленные исковые требования В.Е., А.Е. удовлетворены, на ответчика Ч. возложена обязанность демонтировать (переместить) строение бани на расстояние не менее установленного требованиями законодательства о пожарной безопасности не позднее, чем в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с таким решением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явилась сторона истца. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 16.08.2011 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны владеют соседними земельными участками, ответчик Ч. на своем земельном участке возвела хозяйственное строение (баню) в непосредственной близости от жилого дома истцов. Расстояние между объектами составляет в общей сложности 13,4 метра (12,6 м. до границы участков (забора) + 0,8 м. от границы забора до бани).

Предписанием <...> от 01.03.2011 года по результатам проведенного мероприятия по надзору за устранением нарушений требований пожарной безопасности домовладельцу Ч. <...> предложено в срок до 10.05.2011 г. увеличить противопожарное расстояние между строением бани пятой степени огнестойкости по указанному адресу, построенной в 2010 г. и жилым домом пятой степени огнестойкости <...>, построенном в 1975 году. За неисполнение указанного предписания в установленные сроки Ч. была привлечена к административной ответственности.

Более того, специалистом <...> был составлен акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности домовладельцем Ч., которым установлены нарушения обязательных норм пожарной безопасности, а именно: отсутствует противопожарное расстояние между строениями - баней пятой степени огнестойкости <...>, принадлежащей Ч. и жилым домом пятой степени огнестойкости <...>, где проживают С-вы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о мерах пожарной безопасности", обоснованно исходил из того, что минимальное расстояние между строениями (постройками), по классу пожарной безопасности относящимся к пятой степени огнестойкости, каковыми являются жилой дом истцов и баня ответчика, составляет 15 метров, при этом судом дана оценка пожарного риска в сложившейся ситуации, и пришел к верному выводу о наличии со стороны Ч. существенных нарушений норм пожарной безопасности, которые подлежат устранению.

Доводы жалобы о том, что расстояние между строением бани и жилым домом истцом должно быть не менее 6 метров, что гораздо меньше расстояния, которое имеется в настоящее время, судебной коллегией отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, при возведении хозяйственного строения (бани) ответчица руководствовалась строительными нормами, о чем прямо заявляла при рассмотрении дела и в кассационной жалобе, однако в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Исходя из положений ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Понятие "степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков" регламентировано в п. 44 ст. 2 ФЗ - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков;

Статья 30 вышеуказанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к комментируемому Закону. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. В свою очередь, к положению ч. 2 ст. 87 Закона отсылает ч. 2 комментируемой статьи в отношении порядка определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков (см. комментарии к указанной статье и указанной таблице).

Судом достоверно установлено, что принадлежащее заявителю нежилое здание относится к пятой степени огнестойкости; жилой дом <...> также относится к пятой степени огнестойкости. Расстоянием между указанными строениями согласно произведенным специалистами замерам составило 13,4 метров.

Из таблицы 11, являющейся приложением к Федеральному Закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Однако указанные условия в данном случае не имеют места быть, поскольку в жилом доме имеются оконные проемы в сторону строения бани, что исключает уменьшение противопожарного расстояния между строением бани, расположенном на участке Ч., и соседним жилым домом <...>.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также объяснениями стороны истца, не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.