Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2012 гражданское дело

по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Автоцентр", Обществу с ограниченной ответственностью "Юнивестстрой" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., выслушав пояснения представителя истца - <...> (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей третьего лица ООО "Мастер" <...> (доверенность <...>), <...> (доверенность <...>), представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" <...> (доверенность <...>), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автоцентр" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с ООО "ЮнивестСтрой", истец З. является собственником автомобиля марки <...>, который ранее был приобретен в ЗАО "Автоцентр" лизингодателем <...> по договору купли-продажи <...>. Лизингополучателем по договору являлось ООО "ЮнивестСтрой". Данный автомобиль проходил сервисное обслуживание в установленные сроки согласно технической и иной документации. Однако, <...> около <...> по адресу <...> в <...> произошло возгорание автомобиля. Согласно техническому заключению специалистов Уральского института государственной противопожарной службы МЧС России от <...>, очаг пожара располагается в районе АКБ автомобиля, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электроустройства (аккумуляторной батареи). В период эксплуатации автомобиля в его конструкцию изменения не вносились, регулярно проводилось техническое обслуживание, условия эксплуатации не нарушались. На момент возгорания гарантия на автомобиль и аккумуляторную батарею не истекли. По мнению истца, ответственность за причиненный материальный вред, размер которого с учетом износа автомобиля составляет <...>, должна быть возложена на ответчика ЗАО "Автоцентр". Полагает свои права как потребителя, нарушенными. Просит взыскать с ЗАО "Автоцентр" материальный вред <...>, расходы на проведение автотехнической экспертизы <...>, расходы на проведение пожарно-техническое исследование - <...>, компенсацию морального вреда <...> штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле были привлечены - в качестве соответчика ООО "ЮнивестСтрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мастер", ООО "Каркаде" и Ж.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований З. отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что потеря сервисной книжки не является основанием для прекращения гарантийного обязательства ответчика. Полагает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Ягуар Ленд Ровер" о назначении по делу экспертизы. Также считает, что представленное истцом доказательство - экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждает, что возникновение недостатка в автомобиле произошло не по вине истца. Суд, самостоятельно, несмотря на возражение истца, привлек в качестве соответчика ООО "ЮнивестСтрой", отказав в иске также и к этому ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ЗАО "Автоцентр" (Продавец), с одной стороны, и ООО "Каркаде" (Покупатель), с другой стороны, заключили <...> договор купли-продажи <...>, по условиям которого Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО "ЮнивестСтрой", спецификацией: транспортное средство марки <...> года выпуска, <...>. Товар приобретался у Продавца для передачи в лизинг ООО "ЮнивестСтрой" по договору лизинга <...>. Стоимость автомобиля определена в сумме <...> рублей (п. <...>. Договором предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности товара, и продавец с этим согласился, подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (п. <...> в том числе обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока (п. <...>). В соответствии с Гарантийными обязательствами (приложение <...> к договору купли-продажи) гарантийный срок на реализованный автомобиль устанавливается в <...> года со дня передачи автомобиля покупателю, либо <...> км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. Гарантия качества на автомобиль распространяется при условии: соблюдения всех правил, норм и условий эксплуатации, приведенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, и других документов, прилагаемых заводом-изготовителем и продавцом к автомобилю при его продаже и техническом обслуживании; своевременного прохождения технического обслуживания на СТОА, уполномоченных заводом-изготовителем на проведение соответствующих видов работ, по правилам завода-изготовителя, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. Установлено также, что по договору купли-продажи от <...> ООО "ЮнивестСтрой" в лице его директора Ж. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля З. за <...> рублей.

<...> около <...> произошло возгорание в моторном отсеке данного автомобиля, который в это время находился на придомовой неохраняемой территории по адресу <...>. При этом срок действия договора страхования автогражданской ответственности истца истек в <...> часа <...> минут <...> секунд <...>, а договора добровольного комплексного страхования - <...>. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула <...> минут <...>. Постановлением начальника ОАПиД ОНД <...> района МО "город Екатеринбург" <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по сообщению о данном факте пожара было отказано за отсутствием признаков события преступления.

Как утверждает истец, сервисная книжка была утеряна, кроме того, не отрицалось стороной истца, что автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Согласно пояснениям представителя истца в <...> году ДТП с участием автомобиля произошло дважды, были повреждены двери, зеркало, решетка (л. д. <...>).

В соответствии с п. <...> Гарантийных обязательств, гарантия качества автомобиля прекращает свое действие при повреждении автомобиля в результате ДТП (аварии), противоправных действий третьих лиц. Для устранения повреждений автомобиля, являющихся последствием ДТП, покупатель должен обращаться к продавцу или на СТОА, имеющие договор на гарантийное обслуживание, и иное техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенный с заводом-изготовителем или импортером.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, касающихся ремонтных и иных работ автомобиля в период гарантийного обслуживания, не следует, что автомобиль обслуживался только у официального представителя, поскольку в <...> году производился дорогостоящий ремонт бампера (л. д. <...>. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что она соблюдала правила, нормы и условия эксплуатации автомобиля, своевременного проходила техническое обслуживание, что является обязательным требованием, при соблюдении которого распространяется гарантия качества на автомобиль.

Анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к истцу З., как последнему потребителю товара, ответчик ЗАО "Автоцентр" продавцом этого товара не является, равно как и не является его изготовителем, уполномоченной организацией заводом-изготовителем или импортером. Вместе с тем, это не исключает ответственности ЗАО "Автоцентр" перед истцом за вред, причиненный автомобилю в период его гарантийного обслуживания вследствие наличия недостатков в автомобиле при его продаже еще первоначальному собственнику.

Учитывая изложенное, а также положения преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, выводы суда первой инстанции о том, что бремя доказывания наличия недостатков в автомобиле лежит на истце, являются правильными.

В данном случае истец отказался от назначения по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, полагая, что ею представлены все доказательства наличия в автомобиле недостатка, выявленного в период гарантийного срока, установленного на автомобиль его первым продавцом.

Суд первой инстанции анализируя представленное истцом заключение специалистов Уральского института Государственной противопожарной службы, сделал обоснованный вывод о том, что в ходе проведенного исследования аккумуляторная батарея специалистами не исследовалась, вопросы о том работала ли она в аварийном режиме и что послужило этому причиной, не выяснялись, представленное заключение не является заключением автотехнической экспертизы. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, что не позволяет определить уровень их профессиональных знаний, необходимый для проведения подобного рода исследований.

При таких обстоятельствах заключение специалистов <...> правомерно отклонено судом как недопустимое доказательство по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт возгорания автомобиля вследствие недостатков товара, которые были выявлены в период гарантийного срока, установленного на автомобиль его первым продавцом, истец З. в материалы дела не представила.

Представителем третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы. Против проведения которой истец возражала. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица отказано.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера заявленных требований, именно на истце лежала обязанность доказывания факта возгорания автомобиля, очага возгорания и его причин вследствие ненадлежащего качества данного автомобиля, размер причиненного вреда.

Непосредственный продавец автомобиля ООО "ЮнивестСтрой", единственным участником и директором которого является сын истца Ж., своего мнения по поводу исковых требований не высказывало, представителей для участия в деле не направляло, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло. При этом З. к лицу, которое на протяжении почти года пользовалось автомобилем не в потребительских целях, и выступало непосредственным продавцом этого автомобиля истцу, никаких требований не предъявляла. Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что лицом, которое непосредственно управляло транспортным средством после продажи его истцу, является Ж.

Таким образом, правоотношения между З. и продавцом автомобиля ООО "ЮнивестСтрой" также не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.