Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года гражданское дело по иску Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области П. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

решением суда иск Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области был удовлетворен. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по устранению складирования леса и пиломатериалов в противопожарных расстояниях между зданиями морга, рентген-кабинета, туберкулезного отделения больницы, пилорамы, свинокомплекса, инструментального цеха, пекарни; по устранению складирования леса и пиломатериалов под эксплуатируемыми линиями электропередач; по обеспечению свободных подъездов к зданию рентгена и зданию морга. На ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года устранить складирование леса и пиломатериалов в противопожарных расстояниях между зданиями морга, рентген-кабинета, туберкулезного отделения больницы, пилорамы, свинокомплекса, инструментального цеха, пекарни; устранить складирования леса и пиломатериалов под эксплуатируемыми линиями электропередач; обеспечить свободные подъезды к зданию рентгена и зданию морга.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в части признания бездействия незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель ответчика ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, п. 2.5.1 Устава ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ответчик обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности на своих объектах, предупреждению пожаров.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривается, что требования пожарной безопасности последним надлежаще не выполняются. В нарушение п. 22, 23, 59 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года, п. 2.11 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, заготовленный лес и пиломатериалы складируются в непосредственной близости от зданий и под эксплуатируемыми линиями электропередач, на территории производственной зоны при складировании леса и пиломатериалов не обеспечены свободные подъезды к зданиям рентгенологического кабинета и морга, что создает реальную угрозу пожара, его быстрое распространение между зданиями, нанесение значительного ущерба, затруднение действий по тушению пожара, спасению людей и материальных ценностей, дезорганизацию работы исправительного учреждения. На момент вынесения решения суда первой инстанции выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиком в полном объеме не были устранены.

При этом из материалов дела следует, что впервые нарушение ответчиком требований п. 22, 23, 59 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 было выявлено при проведении проверки 26 июля 2011 года, за что ФКУ ИК-55 было привлечено к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления N 25 от 29 августа 2011 года. Между тем, проведенная 11 мая 2012 года проверка показала, что выявленные ранее нарушения ответчиком не только не были устранены - лес и пиломатериалы не вывезены с территории промзоны ФКУ ИК-55, не обеспечены свободные подъезды к зданиям рентгенологического кабинета и морга, но им продолжают нарушаться правила пожарной безопасности - заготовленный лес и пиломатериалы продолжают складироваться на территории промзоны ФКУ ИК-55 (если в 2011 году лес и пиломатериалы складировались в опасной близости от зданий морга и ангара лесопильного цеха, то в 2012 году проверка выявила их складирование также и в противопожарных расстояниях между зданиями рентген-кабинета, туберкулезного отделения больницы, свинокомплекса, инструментального цеха, пекарни), под эксплуатируемыми линиями электропередач, складированный лес по-прежнему препятствует свободному подъезду к рентгенологическому кабинету и моргу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным длительное бездействие ответчика по несоблюдению требований пожарной безопасности, которое ставит под угрозу жизни работников ФКУ ИК-55 и осужденных.

На протяжении практически целого года администрацией ФКУ ИК-55 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не предпринималось мер по обеспечению пожарной безопасности на своих объектах, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия по устранению выявленных нарушений стали предприниматься ответчиком лишь летом 2012 года - после обращения прокурора с иском в суд, план-график, в соответствии с которым в настоящее время производится вывоз отходов и пиломатериала с промзоны ИК-55, был утвержден 25 июня 2012 года. Доказательств того, что до этого администрацией ФКУ ИК-55 предпринимались какие-либо меры по устранению выявленных 26 июля 2011 года нарушений пожарной безопасности, направлялись ходатайства о выделении денежных средств для осуществления вывоза пиломатериала с территории промзоны, покупки или аренды специального транспорта для вывозки леса, в выделении которых было отказано, просили предусмотреть денежные средства на эти цели в бюджете на 2012 год, и на момент вынесения судом решения по настоящему делу указанные нарушения были устранены, суду представлено не было. В связи с чем судебная коллегия полагает правильным решение суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.