Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шаламовой И.Ю.,

Шурыгиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 гражданское дело по иску Х. к О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Х. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Г. (по доверенности от <...>), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> литер <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, фактически он занимал площадь однокомнатной квартиры <...> кв. м. Ответчику О. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. <...> по вине ответчика, который, находясь в нетрезвом состоянии, нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации печи, оставив топящуюся печь без присмотра, в указанном доме произошел пожар. В соответствии с заключением специалиста ООО "<...>" от <...> полная восстановительная стоимость жилого дома N <...> литер <...> по адресу: <...>, в текущих ценах на момент проведения исследований с учетом округлений составила <...> руб., из них <...> руб. - восстановительная стоимость однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м. Кроме того, во время пожара сгорела находившаяся в доме мебель: кухонный гарнитур стоимостью <...> руб., электроплита стоимостью <...> руб., диван стоимостью <...> руб., кресло стоимостью <...> руб., кровать деревянная с постельными принадлежностями стоимостью <...> руб., телевизор стоимостью <...> руб., ДВД стоимостью <...> руб., всего на сумму <...> руб. Когда случился пожар, в его квартире проживали квартиранты. Дом сгорел практически полностью, жить в нем в настоящее время невозможно. Ответчик пытается восстановить дом из того материала, который у него имеется, собрав горелые бревна по району, но он (истец) не согласен с восстановлением дома именно таким образом, намерен заняться этим самостоятельно. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его части дома, которую он занимал фактически - в сумме <...> руб., стоимость имущества, сгоревшего при пожаре в сумме <...> руб. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы на проведение оценки ущерба в ООО "<...>" в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Х. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик О. и его представители исковые требования не признали, указав, что вина ответчика в пожаре не установлена. Он пытался восстановить дом, но сделать это только в отношении своей доли невозможно. Кроме того, заявляя требования, истец не учел значительный процент износа дома до пожара.

Третьи лица П. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С О. в пользу Х. взыскано возмещение материального ущерба в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Х. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Находит неверными выводы эксперта М., положенные в основу решения суда, о размере причиненного ущерба с учетом износа дома N <...> литер <...> по адресу: <...>. Считает доказанным факт существования в его части указанного жилого дома соответствующего имущества, которое также было уничтожено пожаром по вине ответчика и во взыскании стоимости которого судом было неправомерно отказано. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как им были представлены копии листов из больничной карты о наличии у него болезни в период после пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х. о возмещении ущерба, приняв во внимание размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом N <...> литер <...> по адресу: <...>, а также его несогласие с тем восстановлением дома, которое было произведено ответчиком.

В частности, судом было установлено, что <...> в принадлежащем истцу Х. и ответчику О. на праве общей долевой собственности по <...> и <...> долей, соответственно, по вине последнего произошло возгорание, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика О. в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и иными материалами дела <...> о пожаре, произошедшем <...> по адресу: <...>, согласно которым причиной возгорания послужило нарушение О. Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, а именно оставление без присмотра топящейся печи. В действиях ответчика были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Некоммерческого партнерства "<...>" Л. от <...> N <...> восстановительная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <...>, литер <...>, с учетом износа строения по состоянию на <...> составляет <...> руб. При этом ориентировочный размер износа был определен экспертом по состоянию на <...> в размере 79%, учитывая, что на <...>, согласно данным БТИ, физический износ дома составлял 73%.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного индивидуального жилого дома, на основании которого суд сделал вывод о соответствии размера подлежащего возмещению вреда фактическим повреждениям данного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так суд, положив в основу своих выводов о величине причиненного ущерба заключение эксперта Л. от <...>, а не представленное истцом заключение специалиста ООО "<...>" от <...>, в соответствии с которым полная восстановительная стоимость жилого дома в текущих ценах на июль 2010 года с учетом округлений составляет <...> руб., правильно исходил из того, что согласно данным технического паспорта названного жилого дома, построенного до 1917 года, уже по состоянию на <...> физический износ указанного строения составлял 74%, и данные обстоятельства специалистом ООО "<...>", в отличие от эксперта Л., не были приняты во внимание и учтены при определении стоимости дома и размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, ущербом понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть возмещению подлежат те расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного пожаром имущества в том виде, в котором оно существовало до пожара, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа дома 79%., иначе на стороне истца будет возникать неосновательное обогащение. При этом суд правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, исходя из надлежащих доказательств, подтверждающих объем прав собственности истца в сгоревшем доме в размере <...> долей.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд, исходя из правильного толкования положений ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, установив, что в рассматриваемом случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав последним суду представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Копия медицинской карты истца правомерно не была принята судом в качестве достаточного доказательства для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку не подтверждала наличие причинной связи между болезнью истца и вышеуказанными действиями ответчика.

Также правомерно и обоснованно судом было отказано и в удовлетворении иска в части возмещения стоимости поврежденного в результате пожара имущества истца, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объем (размер) причиненного вреда должен доказать сам истец, однако в подтверждение позиции истца были представлены лишь показания свидетеля И., который не обладает специальными познаниями в области оценки и не может с достоверностью утверждать о стоимости погибших в пожаре вещей. Иных доказательств стоимости сгоревшего имущества истец суду не представил, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы <...> руб. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.