Судья Примак А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску Г. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.06.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения ответчика Р., его представителя Е., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском о взыскании с Р. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <...> <...> руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> около 22.30 час. в жилом доме N <...> по улице <...> в г. <...> произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем его жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электросетей во дворе дома N <...> по ул. <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным старшим дознавателем отдела ГПН К. В результате пожара его жилой дом, двор и находящееся в доме имущество, полностью сгорели. Считает, что пожар произошел по вине собственника жилого дома Р., который ненадлежащим образом осуществлял содержание и эксплуатацию электрической проводки в своем жилом доме и хозяйственных постройках, поэтому ответчик должен возместить причиненный вред. Электропроводка во дворе дома ответчика находилась в плохом состоянии, что и явилось причиной возгорания. Ответственным за причиненный в результате пожара материальный ущерб, является ответчик, поскольку пожар возник в его дворовой постройке в результате ненадлежащего состояния электропроводки, и перекинулся на его дом.

В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежал его отцу, после смерти которого, последовавшей <...>, он, обратившись с заявлением к нотариусу, принял наследство по завещанию. Он произвел ремонт в комнатах дома, подвале, сломал печь и перегородки, и вселился в жилой дом для проживания осенью 2009 года.

Представитель истца О. считала исковые требования о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Р. исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что является собственником жилого дома по ул. <...>, N <...>, г. <...>. <...> он находился в доме. Около 22.20 час., услышав грохот, выбежал во двор дома, где горел свет, в задней части двора стоял столб белого огня, под крышей хлева увидел разбросанные мерцающие огоньки. Он пытался погасить пламя из шланга, но огонь быстро распространялся и перекинулся на его дом и дом истца. В результате пожара сгорели оба дома. Электропроводка в его доме и во дворе находилась в отличном состоянии, была заменена в 2010 году. Считает, что двор его дома был подожжен. Полагает, что плохая организация тушения пожара привела к тому, что сгорел дом истца, который можно было отстоять. С указанными истцом перечнем и стоимостью уничтоженного в результате пожара имуществом он не согласен, так как не знает, какое имущество находилось в доме на момент пожара, каким образом оно пострадало, какая была его стоимость. Какое-то имущество истец вынес из дома до и после пожара. Считает, что поскольку его вины в возникновении пожара нет, он не должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

Представитель ответчика Е. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Решением суда от <...> исковые требования Г. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Р. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскана сумма в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик Р., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, и на наличие вины сотрудников пожарной службы, которые из-за плохой работы не справились с пожаром и огонь перекинулся на дом истца. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается также на отказ суда в удовлетворении его заявления о назначении по делу пожарно-тактической экспертизы, тем самым лишив его возможности доказать свою позицию по делу, а именно представить доказательства ненадлежащего тушения пожара и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пожарных и возгоранием дома N <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р., его представитель Е., действующий на основании ордера <...> от <...>, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от <...> и договора дарения от <...> А. являлся собственником жилого дома, расположенного в г. <...>. <...> А. умер. <...> А. составил нотариально удостоверенное завещание, по которому указанный жилой дом завещал своему сыну Г.

Из материалов дела следует, что <...> Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти А.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Г., приняв наследство по завещанию, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом не получал, приобрел право собственности на жилой дом по <...>.

Ответчик Р. на основании договора дарения от <...> является собственником жилого дома по адресу: <...>, и собственником земельного участка площадью <...> кв. м.

<...> примерно в 22.30 час. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие сторонам индивидуальные жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Свердловской области (л. д. 91 т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 58 - 59 т. 1), фотографиями (л. д. 60 - 61, 93 - 94 т. 1), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснениями сторон.

В соответствии с актом о пожаре от <...> место его возникновения - надворные постройки дома N <...> по ул. <...>; причина пожара - тепловое проявление аварийных режимов работы электросетей во дворе дома N <...>; в результате пожара уничтожено два жилых дома с надворными постройками (л. д. 57 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <...> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа К., причиной пожара послужило тепловое проявление аварийных режимов работы электросетей во дворе дома N <...> по ул. <...>, в результате которого огнем уничтожены два жилых дома с надворными постройками (л. д. 53 - 54 т. 1).

Истцом суду представлен отчет N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <...> на дату пожара - <...>, составленный специалистом <...>, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет отражает техническое состояние домовладения на момент пожара, при его составлении специалистом исследована техническая информация Верхнесалдинского бюро технической инвентаризации на данный объект, фотографии внешнего вида, состояние жилого дома, внутренних помещений дома до и после пожара, учтен процент износа имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете рыночной стоимости домовладения специалистом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежала устранению судом, и не влияла на законность и обоснованность выводов специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что специалистом в стоимость объекта оценки, рассчитанной затратным подходом, была включена стоимость земельного участка истца, который не пострадал в результате пожара.

На основании самостоятельно произведенных математических подсчетов, суд определил, что рыночная стоимость жилого дома с постройками по ул. <...>, составляет <...> руб. (стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом - <...> руб. x 0,4 (весовой показатель достоверности метода) + стоимость объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода - <...> руб. x 0,6 (весовой показатель достоверности метода) = <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.).

Факт уничтожения домовладения и надворных построек истца в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа К., свидетелей М.Ю.А., К.А.К., В.В.С., заключением пожарно-технической экспертизы N <...> от <...>, письменными объяснениями электрика <...> Г.К.А., и не оспаривается самим ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фундамент дома истца, сделанный из бутового камня в результате пожара не пострадал и использован истцом для возведения на нем нового жилого дома. Соглашением сторон определено, что стоимость фундамента составляет 10% от рыночной стоимости домовладения истца. Рыночная стоимость домовладения по ул. <...>, N <...>, за вычетом стоимости фундамента составляет <...> руб. (<...> - <...> (10%).

На основании страхового полиса Г. за уничтоженные в результате пожара дом и надворные постройки выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей (л. д. 95, 98 - 100 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, уничтоженных в результате пожара, в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N <...> от <...>, проведенной специалистами <...>, имеющих соответствующие образование и квалификацию, рыночная стоимость имущества истца, утраченного в результате пожара, с учетом его эксплуатационного износа на дату пожара составляет <...> руб. Определенная экспертами стоимость имущества сторонами не оспаривалась, приобретение указанного имущества, уничтожение и повреждение его в результате пожара подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Г.Т.Б., Р.С.Б., П.Л.В., товарными, кассовыми чеками и справками о приобретении (л. д. 7 - 23, 27, 28, 130 - 133 т. 1), фотографиями (л. д. 116 - 128 т. 1).

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 57 Правил, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, другими электроустановочными изделиями.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что в результате возгорания принадлежащего ответчику дома были нарушены права и законные интересы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта противоправных действий со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем на ответчика было возложено бремя предоставления доказательств отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца возник по вине ненадлежащей работы специалистов подразделения по тушению пожара, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика презюмируется, так как противоправное поведение ответчика доказано.

Судебная коллегия отклоняя данный довод апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда, что основной причиной повреждения имущества истца послужило возгорание дома ответчика, а сам по себе факт позднего или раннего приезда подразделения по тушению пожара, а также приезд или отъезд пожарных машин за водой не могли повлиять на возгорание дома, как ответчика, так и истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что приезд или отъезд машин специального подразделения за водой, а также их отъезд на другой пожар, и последующее возвращение на место пожара через час, препятствовало бы причинению ущерба истцу.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о лишении его возможности доказать свою позицию по делу по причине отказа в назначении по делу пожарно-тактической экспертизы, поскольку данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции был рассмотрен, ответчику судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства мотивированно было отказано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеет правового значения при разрешении данного спора и бездоказательно указание ответчика на то, что быстрому распространению огня и увеличению размера причиненного ущерба способствовала ненадлежащая организация тушения пожара специальными подразделениями.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда <...> рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.