Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Д. о признании деятельности незаконной,

по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2012,

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что Д. в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, организовал предприятие общественного питания - закусочную со свободным доступом граждан. Поскольку деятельность данной закусочной осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать деятельность по организации предприятия общественного питания в жилом доме <...> незаконной и запретить Д. осуществлять деятельность по оказанию услуг питания населению в указанном жилом доме до приведения его в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, требованиями пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2012 исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворены.

С таким решением Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что истцом не представлены достоверные доказательства нарушения со стороны ответчика санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности. Проверка законности деятельности по оказанию услуг питания осуществляется специальными органами в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной безопасности, а не органами прокуратуры. Ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Д. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положения приведенной нормы права предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка деятельности объекта общественного питания, расположенного в доме <...>, по итогам которой установлено, что Д. в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, без какой-либо разрешительной документации организовал предприятие общественного питания - закусочную со свободным доступом граждан. Деятельность по оказанию услуг питания осуществляется Д. с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности. Так, в закусочной по адресу: <...>, нарушается поточность технологического процесса, отсутствует гардероб для сотрудников, отсутствуют дезинфицирующие средства, документы о качестве и безопасности на используемые в приготовлении пищи продукты, медицинские книжки у персонала, отсутствует уголок покупателя, набор помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных правил, здание закусочной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, знаками пожарной безопасности, отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, приказ о противопожарном режиме, не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения с организацией, имеющей лицензию, светильники в помещениях не оборудованы колпаками закрытого исполнения.

Удовлетворяя требования о признании деятельности по организации предприятия общественного питания незаконной и о запрете такой деятельности, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы права, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что деятельность организованной Д. закусочной, не соответствующая санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку может повлечь возникновение и распространение инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) граждан, а также может создать угрозу возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства нарушения со стороны ответчика санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Д. (л. д. 6), объяснение Д., в котором он подтвердил, что осуществляет деятельность по оказанию услуг питания в закусочной без каких-либо разрешительных документов (л. д. 7), протокол осмотра места происшествия, в котором изложены результаты прокурорской проверки, нарушения санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности (л. д. 8 - 11), копия меню (л. д. 13 - 14).

Указанные доказательства в их совокупности и полноте достоверно и однозначно подтверждают нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проверка законности деятельности по оказанию услуг питания осуществляется специальными органами в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной безопасности

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что осуществляемая ответчиком деятельность по оказанию услуг питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проведение прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки в отношении объекта общественного питания, расположенного в доме <...>, и обращение в суд с настоящим иском соответствует требованиям закона.

Ссылки автора жалобы на то, что он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, применительно к настоящему делу правового значения не имеют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.