Судья Бадамшина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г.,

Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску К.И., С.В. к Т.В., Н.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истцов К.И., С.В., которые просили оставить решение без изменения, ответчика Т.В. их представителя ответчиков Ч., просивших решение отменить, судебная коллегия

К.И. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

8. 02.09.2009 года около 00 час. 30 минут произошло возгорание частных домов <...>. В результате пожара были уничтожены жилой дом по адресу: <...>, автомобиль <...> принадлежащий С.В., техника, предметы мебели, одежда, обувь. Согласно техническому заключению <...>, очаг пожара расположен на кровле крытого двора вблизи места прохождения печной трубы бани Т.В., и причиной пожара послужило тепловое воздействие печной трубы, искр топочных газов на сгораемые материалы кровли крытого двора.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Т.В., Н.А. в пользу К.И. <...> стоимость уничтоженного недвижимого имущества, <...> - стоимость уничтоженной техники, мебели, одежды, <...> за услуги оценщика (первоначальная оценка жилого дома), <...> - за оценку специалистами стоимости мебели, техники, одежды (<...> - оценка техники, <...> - оценка мебели, <...> оценка одежды), <...> - за услуги специалиста по заключению стоимости бетонного пола, <...> в счет возмещения морального вреда, <...> за услуги представителя, всего <...> взыскать с Т.В., Н.А. в пользу С.В. <...> в счет возмещения ущерба в результате уничтожения автомобиля, <...> в счет оплаты услуг оценщика, <...> в счет возмещения морального вреда, <...> за услуги представителя, всего <...>.

Ответчики Т.В. и Н.А. исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требованиях просят отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 исковые требования К.И., С.В. удовлетворены частично.

С Т.В., Н.А. солидарно в пользу К.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере <...> по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.

С Т.В., Н.А. солидарно в пользу С.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере <...> расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что противоправное поведение ответчиков Т-ых и причинно-следственная связь между их действиями и пожаром не доказана. Оспаривается заключение экспертизы, в составлении которого участвовал эксперт А. Ответчики полагают, что правильным является заключение специалиста Г., которого суд допросил, но в нарушение ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки его заключению в решении не дал, что при наличии противоречивых заключений экспертов и специалиста суд должен был назначить повторную экспертизу, чего не было сделано. Суд неправильно оценил заключения экспертов и специалиста, а также показания свидетелей. Было заявлено ходатайство о повторном допросе эксперта А., но в этом судом было отказано, тогда как в его заключении имеются арифметические ошибки, показания свидетелей взяты частично. Суд не назначал комиссионную экспертизу, однако она была проведена двумя экспертами. Указывает, что С.В. мог выгнать свой автомобиль, чего не было сделано. Суд не учел, что ответчики надлежащим образом содержали печные трубы.

Также оспаривается размер ущерба, поскольку следовало из стоимости домовладения, определенной судом, вычесть стоимость бетонного пола в навесе Г4 в сумме <...> который от пожара не пострадал. Ответчики считают завышенной стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу С.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Судом установлено, что 8. 02.09.2009 года около 00 час. 30 минут произошло возгорание частных домов <...>.

Дом <...> находится в долевой собственности К.И. и Т.В. по 1/2 доли каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Дом является двухквартирным, в <...> проживала К.И., а в <...> проживали Т.В. и <...> Н.А.

В результате пожара были уничтожены жилой дом по адресу: <...>, автомобиль <...> принадлежащий С.В., техника, предметы мебели, одежда, обувь.

При определении причины возгорания судом приняты во внимание техническое заключение <...>, из которого следует, что очаг пожара расположен на кровле крытого двора вблизи места прохождения печной трубы бани Т.В., и причиной пожара послужило тепловое воздействие печной трубы, искр топочных газов на сгораемые материалы кровли крытого двора, заключение экспертов <...>, из которого следует, что очаг пожара расположен внутри крытого двора частного домовладения Т.В. по адресу: <...>, более точно указать место расположения очага пожара не представляется возможным из-за уничтожения очаговых признаков в процессе развития пожара. Также указано, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие печных газов или искр и/или нагретых поверхностей дымохода печи бани на сгораемые материалы внутри крытого двора дома Т.В. При устройстве печной трубы были нарушены требования п. 6.6.10 и п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003. При устройстве разделки печной трубы бани были нарушены требования п. 1 приложения к СНиП 41-01-2003. При эксплуатации печи бани были нарушены требования ППБ 01-03 п. 65 и п. 70. (печь бани на момент пожара топилась, в дымовой трубе имелось сквозное отверстие).

Также суд учитывал показания свидетелей (очевидцев пожара): Л. о том, что с металлической крыши огонь двигался по деревянной очень быстро, так как был ветер, угол бани еще не горел; пламя шло из-под крыши наверх; Б. о том, что возгорание происходило со стороны бани; свидетеля К., который также подтвердил, что горела кровля, огонь распространялся с большой скоростью, очаг пожара был под кровлей; А., о том, что горела кровля на крыше ответчиков, пламя было со стороны ответчиков, со стороны истцов ничего еще не горело; З., который записывал пожар на видео и подтвердил, что огонь поднимался с крыши навеса, очаг был в середине двора между навесами; направление ветра менялось; Ж., который видел, как горела середина навеса, пламя распространилось на дом; не горели на тот момент: ворота ответчиков, сарай, баня; потом сменился ветер и пламя начало переходить в сторону ворот; 3-его лица У. о том, что когда он выбежал на улицу, то навес, баня и гараж ответчиков объяты пламенем; на трубе бани Т.В. были видны следы коррозии. Судом учитывалось, что показания каждого свидетеля субъективны, поэтому каждый из них излагал события по своему усмотрению, однако из этих показаний суд обоснованно учитывал факты, которые совпадают.

Кроме этого, суду было представлено ответчиками заключение пожарно-технической экспертизы, из которой следует, что очаг пожара расположен в надворных постройках К-ых или на стыке надворных построек К-ых и Т-ых. Причиной возникновения пожара <...> могли быть: электротехническая причина; возникновение пожара в автомобиле, находящемся в надворных постройках; посторонний источник зажигания с эксплуатацией дома (поджог) Специалист Д. и эксперт А. дали объяснения в суде первой инстанции, поддержав свои заключения.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что возгорание произошло по вине ответчиков, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут ответственность за принадлежащее им имущество. Между тем, 01.09.2009 они топили баню с неисправной печной трубой, в которой имелся прогар, огонь в печи, как следует из заключения экспертов, не был потушен, имело место тепловое воздействие печной трубы, искр топочных газов на сгораемые материалы кровли крытого двора, в результате чего в кровле произошел пожар. Довод жалобы о том, что ответчики надлежащим образом содержали печную трубу в бане, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд дал оценку заключению эксперта Г., которое представляет из себя теоретическое изложение причин пожара, выводы в заключении не обоснованны, противоречит двум техническим заключениям, которые были даны экспертами непосредственно выезжавшими на место пожара и осматривавшими его, суд обоснованно не принял его во внимание. Действительно А. давал техническое заключение по пожару, он же участвовал в экспертном исследовании при проведении пожарно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах для объективности в проведении экспертизы участвовал также эксперт В. Суд правильно указал в решении на то, что это не является существенным нарушением.

Довод о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о повторном допросе эксперта А. не влияет на выводы суда в решении. Суд, рассмотрев ходатайство, вправе был оставить его без удовлетворения.

Арифметические ошибки в заключении эксперта не влияют на основные выводы в заключении экспертов <...>.

Решение в части размера ущерба судом подробно мотивировано. С выводами в этой части судебная коллегия также находит необходимым согласиться. Довод жалобы о том, что С.В. мог выгнать свой автомобиль, чего не было сделано, не может рассматриваться как основание для отказа ему в иске. Согласно показаниям свидетелей огонь распространялся очень быстро. Зная о наличии газового баллона у ответчиков, С.В. вправе был обезопасить себя и мать, убегая от пожара. Более того, баллон все же взорвался, что способствовал еще большему распространению огня.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.