Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И.

Романова Б.В.

при секретаре Завалишиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело по иску Н., З. к Г. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчика Г. и его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Н. и его представителя И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Н. и З. обратились в суд с иском к Г. о взыскании причиненного пожаром материального ущерба в сумме <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также о взыскании компенсации морального вреда <...> каждому. В обоснование иска указано, что ответчиком на основании договора с З. была построена баня с установкой печи на земельном участке, принадлежащем Н. <...>. 28.08.2010 в бане произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010, не оспоренному ответчиком, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при установке разделки печи, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет средств ответчика.

Истец Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска.

Истец З. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Г. и его представитель В. исковые требования не признали, полагая недоказанной вину ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцам. По мнению ответчика, истцами неправильно и без надлежащего контроля эксплуатировалась установленная в бане печь, поскольку с момента сдачи бани в эксплуатацию прошло 10,5 месяцев, претензий со стороны истцов за это время не было. Осмотр места происшествия дознавателем отделения ГПН по г. Камышлову произведен формально, без выяснения действительных причин возгорания помещения бани. Очаг возгорания не был указан специалистом А. В заключении пожарной службы указано, что возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в акте о пожаре причиной пожара указано несоблюдение правил пожарной безопасности при устройстве печи, а в решении суда - при установке печи. В то же время установка печи осуществлялась в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, что оставлено судом без внимания.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Г. в пользу З. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Г. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит состоявшееся решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств. По мнению кассатора, суд необоснованно положил в основу решения постановление дознавателя ОГПН, которым установлено, что нарушение правил пожарной безопасности при устройстве печи послужило причиной возникновения пожара, поскольку печь была установлена в соответствии с инструкцией по установке завода-изготовителя печи. Судом допущены и нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Б., также занимавшийся установкой печи в бане, а отказ в удовлетворении требований Н. является преждевременным, поскольку истцы являются супругами и строительство бани осуществлено в период брака.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 28.08.2010, в результате пожара, огнем была повреждена баня, расположенная на земельном участке Н. <...>, построенная ответчиком (включая установку печи) на основании заключенного З. и Г. договора подряда на капитальное строительство, оплаченное З. В соответствии с представленным истцами и не опровергнутым ответчиком отчетом, причиненный истцам вследствие пожара ущерб составил <...>. Причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке разделки (отступки) печи регламентированных, в том числе: п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; п.п. 5.32, 5.34, 5.35 СП 7.13130.2009 (Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177), а также строительными нормами и правилами (СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115).

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых содержится в обжалуемом решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является верным. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности последним суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что судом не принято во внимание положение п. 5.35 Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, в соответствии с которыми отступку для печей заводского изготовления следует принимать по документации завода-изготовителя, выводов суда не опровергают. Согласно акту осмотра места происшествия от 30.08.2010 на отопительной трубе имеется металлическая разделка на расстоянии 5 см от деревянных конструкций не имеющая теплоизоляционных материалов", тогда как из имеющейся в материалах дела схемы монтажа печи усматривается, что заводом-изготовителем рекомендован минимальный размер отступки - 250 мм., а минимальный размер разделки дублирует требования п. 5.32 Свода правил и составляет 500 мм. до конструкций зданий из горючих материалов. В этой связи указанные доводы кассатора не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения.

Такими основаниями не являются и приведенные выше доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, которых в действительности судом не допущено. Постановленное судом решение истцом Н. не обжалуется, кассатор не уполномочен Н. на представление его интересов в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении исковых требований Н. несостоятельны. Вопреки доводам кассатора регламентированные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б., также осуществлявшего установку печи в бане, отсутствовали, поскольку обязательства по строительству бани и установки печи, а следовательно и ответственность за их ненадлежащее выполнение, по условиям договора принял на себя ответчик Г., который и получил оплату выполненных работ, в связи с чем фактическое выполнение работ привлеченным ответчиком лицом правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассатора относительно иных причин возгорания бани доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебной коллегией, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривается.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.