Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" к И.В.Л. о признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку с апелляционной жалобой ответчика на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" обратился с иском к И.В.Л. о признании пристроя к зданию диспетчерского пункта троллейбусного управления МУП "ЧелябГЭТ" по адресу: <...> рядом с домом N **** по ул. **** г. Челябинска самовольной, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что постройка возведена ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности без получения разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска Мангилева О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации города Челябинска Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Леципс" Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик И.В.Л., третье лицо И.Л.Е., представитель третьего лица МУП "ЧелябГЭТ" не приняли участия в судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчик И.В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание заключение специалистов, информирующее о том, что возведенное строение является не капитальным; иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку строение принадлежит МУП "ЧелябГЭТ", кроме того, он являлся работником ИП И.Л.Е.; ИП И.Л.Е. и МУП "ЧелябГЭТ" обращались к главе г. Челябинска с заявлениями о выделе земельного участка под строительство указанной постройки; суду ответчиком были представлены экспертное заключение ООО **** от 05.03.2012 г. о соответствии противопожарного разрыва между некапитальным строением "пункт питания и отдыха" и новостроящимся зданием торгового комплекса, техническое заключение N 122 от 06.03.2012 г. ОАО **** о том, что фундамент под временное некапитальное строение пункта питания и отдыха сотрудников МУП "ЧелябГЭТ" и строительно-монтажные работы по его возведению соответствуют действующим строительным нормам и правилам, суд при наличии экспертных заключений, представленных сторонами, обязан был назначить третью независимую экспертизу.

Представитель администрации города Челябинска, третье лицо И.Л.Е., представитель третьего лица МУП "ЧелябГЭТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки. Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика И.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Минкину Л.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным; представителя ООО "Леципс" - Ш., считающей доводы апелляционной жалобы не состоятельными, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

И.В.Л. без разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке возвел нежилое здание - пристрой к зданию диспетчерского пункта троллейбусного управления МУП "ЧелябГЭТ" по адресу: <...> рядом с домом N **** по ул. ******** г. Челябинска.

Из заключения специалистов ООО **** от 06 февраля 2012 года (л.д. 39 - 47) следует, что противопожарное расстояние между возводимым И.В.Л. зданием (класс конструктивной пожарной опасности здания - С2, степень огнестойкости -4) и зданием торгового комплекса, строительство которого осуществляется ООО "Леципс" на основании разрешения на строительство, составляет 5,83 м. Данное противопожарное расстояние не соответствует требованиям к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций, установленной таблицей 11 приложения к Федеральному закону N 123 от 22 июля 2008 года (10 м). Кроме того, строительство здания ведется на участке расположения подземных и наземных инженерных коммуникаций (канализации, энергоснабжения и теплоснабжения) без соблюдения требований п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* (л.д. 39 - 47).

Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска N 22 от 22 марта 2012 года комиссия приняла решение о нецелесообразности включения земельного участка под кафе по адресу: <...> **** (ИП И.Л.Е.), в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что самовольная постройка к зданию диспетчерского пункта троллейбусного управления МУП "ЧелябГЭТ" по адресу: <...> рядом с домом N **** по ул. **** г. Челябинска, возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд учел, что И.В.Л. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что самовольно возведенная постройка не нарушает строительных норм и правил, и не нарушает законные интересы пользователей смежного земельного участка в лице ООО "Леципс", а также неопределенного круга лиц. Также И.В.Л. не представлено в суд доказательств предоставления ему в пользование земельного участка под возводимый объект.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку он являлся работником ИП И.Л.Е. и возвел пристрой к диспетчерскому пункту троллейбусного управления МУП "ЧелябГЭТ", соответственно возведенное строение принадлежит МУП "ЧелябГЭТ", а надлежащим ответчиком могут быть МУП "ЧелябГЭТ" или ИП И.Л.Е. - необоснованны.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как видно из материалов дела в результате прокурорской проверки по заявлению Управления архстройнадзора администрации города Челябинска о незаконном строительстве пристроя к диспетчерскому пункту Троллейбусного депо N 3, установлено, что застройщиком данного пристроя является И.В.Л. (л.д. 52 - объяснения И.В.Л., л.д. 71 - информация о результатах проверки от 30.01.2012 года).

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2012 года именно И.В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства (пристроя к зданию диспетчерского пункта троллейбусного управления МУП "ЧелябГЭТ", расположенного по адресу: <...> рядом с домом N **** по ул. **** в г. Челябинске) без разрешения на строительство.

Указанное постановление И.В.Л. не обжаловано, вступило в законную силу 17 апреля 2012 года. В судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении И.В.Л. вину не признавал лишь по тем основаниям, что строящееся им здание - пристрой - не является капитальным.

Является также правильным вывод суда о том, что возводимый И.В.Л. объект фактически является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу. Письмо ООО ****, представленное ответчиком в материалы дела (л.д. 57) не является экспертным заключением, отвечающим требованиям закона, противоречит требованиям Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. N 3/10, поэтому допустимым доказательством по делу не является.

То обстоятельство, что ИП И.Л.Е. обращалась к главе администрации г. Челябинска с заявлением о включении в схему размещения временных некапитальных объектов на территории г. Челябинска кафе для организации питания и отдыха водителей, кондукторов и ремонтного персонала МУР "ЧелябГЭТ", - на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку решением комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска N 22 от 22 марта 2012 года определено, что включение земельного участка под кафе по адресу: <...> **** (ИП И.Л.Е.), в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города нецелесообразно.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика в жалобе на то, что при наличии экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, суд обязан был назначить третью независимую экспертизу.

Экспертное заключение ООО **** от 05.03.2012 г. о соответствии противопожарного разрыва между некапитальным строением "пункт питания и отдыха" и новостроящимся зданием торгового комплекса, техническое заключение N 122 от 06.03.2012 г. ОАО **** о том, что фундамент под временное некапитальное строение пункта питания и отдыха сотрудников МУП "ЧелябГЭТ" и строительно-монтажные работы по его возведению соответствуют действующим строительным нормам и правилам, ответчик не представлял суду первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные заключения датированы мартом 2012 г., а судебное решение принято 17.05.2012 г. и ответчик имел возможность представить данные заключения суду первой инстанции. Потому отсутствуют основания для принятия данных заключений в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, у суда при рассмотрении дела не возникло.

В материалах дела имеются письма отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 07.02.2012 г. и от 13.02.2012 г. о том, что противопожарное расстояние между строящимися зданиями по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****/**** шоссе менее 10 метров, то есть менее нормативного противопожарного расстояния (л.д. 72 - 73).

При разрешения спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (в редакции Решений Челябинской городской Думы от 26 мая 2009 года N 3\10 с изменениями от 13 декабря 2011 года), согласно которому временными некапитальными стационарными объектами являются строения и сооружения (площадки), перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведенные на срок, определенный договором аренды земельного участка. При размещении временных нестационарных объектов не предусмотрено устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, не допускается прокладка инженерных сетей. Не допускается установка временных нестационарных сооружений более 1 этажа.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.Л. без удовлетворения.