Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.

судей Стельмах О.Ю., Скрябиной С.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска, апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав истицу Ш. и ее представителя Ш.Н., представителей ответчика - С., К., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором с 12 января 2010 года работала у ответчика оператором АЗС 3 разряда. Приказом от 24.06.2011 года N 314П она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку ее не перевели на легкий труд согласно медицинскому заключению, вне графика принудили к работе с 30 на 31 мая 2011 года. Нарушений дисциплины труда она не допускала, с материалами проверки по фактам выявленных нарушений ее не ознакомили. Ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

В судебном заседании истец Ш., ее представитель Ш.Н. поддержали исковые требования.

Представители ответчика - С. и К. исковые требования не признали, считали увольнение законным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2012 года определение судебной коллегии от 26 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года отменить. При этом оспаривает вмененные Ш. нарушения при осуществлении размена наличности, проверке подлинности денежных купюр, расчетах пластиковыми картами. Считает, что примененное к истице взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав, на непредставление ответчиком доказательств нарушений с ее стороны за смену 30 - 31 мая, в частности, по отпуску нефтепродуктов в пластиковую тару, неоднократному размену денежных купюр клиентам без приобретения ими товаров, приему денежных банкнот без проверки на предмет подлинности с помощью детектора валют, обслуживанию клиентов по банковским и топливным картам без предоставления пада для введения пин-кода.

В отзыве на апелляционные жалобу и представление ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Ш. работала в АЗС N 2 ООО "Газпромнефть-Челябинск" оператором автозаправочной станции 3 разряда, с нею был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 94 - 97).

В соответствии с приказом N 314П от 24.06.2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания", за грубое нарушение п. 14.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, п. 3.9 Инструкции оператору АЗС "О мерах безопасности", несоблюдение п. п. 3.2; 3.3, 3.7 Инструкции оператору АЗС "О мерах безопасности", п. 3.5.1 должностной Инструкции оператора АЗС 3 разряда, стандартов по обслуживанию на АЗС "Газпром нефть", учитывая систематический характер грубых нарушений трудовых обязанностей (приказ N 151-П от 21.03.2011 г.), к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 27.06.2011 года (т. 1 л.д. 92 - 93).

Приказом N 34 от 27.06.2011 года Ш. уволена 27.06.2011 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание - приказ N 314П от 24.06.2011 года (т. 1 л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод обосновал тем, что нарушения Ш. п. 14.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, п. 3.9 Инструкции оператору АЗС "О мерах безопасности", несоблюдение п. 3.7 Инструкции оператору АЗС "О мерах безопасности", п. 3.5.1 должностной Инструкции оператора АЗС 3 разряда, стандартов по обслуживанию на АЗС "Газпром нефть" нашли свое подтверждение в представленной ответчиком видеозаписи рабочей смены оператора АЗС N 2 за период с 30 по 31 мая 2011 года, состоящей из отдельных фрагментов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как изложено в описательной части приказа N 314П от 24.06.2011 года, 30 мая 2011 года на телефон горячей линии от постоянного клиента был принят звонок с жалобой, а 31 мая 2011 года от управляющего АЗС N 2 поступила служебная записка о наличии аналогичной жалобы другого клиента на низкое качество и длительное время обслуживания со стороны оператора АЗС N 2. По данным сигналам была проведена проверка полученной информации. В ходе проверки, при просмотре записей с камер стационарного видеонаблюдения за 30 - 31 мая 2011 года, было установлено, что обслуживание данных клиентов проводилось оператором 3 разряда Ш. и изложенные факты подтвердились. Время обслуживания покупателей на кассе составило более 12 минут, кроме того, был выявлен целый ряд грубых нарушений: отпуск нефтепродуктов в пластиковую тару; неоднократный размен денежных купюр клиентам без приобретения ими товаров; прием денежных банкнот от клиентов без проверки на предмет подлинности с помощью детектора валют; хранение денежной наличности вне темпокассы; превышение денежной наличности более десяти тысяч рублей в денежном лотке кассы; обслуживание клиентов по банковским и топливным картам без предоставления им пин-пада для введения пин-кода; не информирование клиентов в вечернее и ночное время о проходящей акции "Эксперт сервиса".

В приложении к приказу перечислены: объяснительная Ш., служебная записка Ф. от 31.05.2011 года, уведомление от 14.06.2011 года N 08/1758 о предоставлении объяснений по фактам нарушений, акт от 17.06.2011 года об отказе Ш. от предоставления письменных объяснений.

Из содержания служебной записки управляющей АЗС N 2 Ф. от 31.05.2011 года следует, что 31 мая 2011 года к ней обратился клиент с жалобой на медленное обслуживание со стороны оператора Ш., которая работала 30.05.2011 года (т. 1 л.д. 91). Однако из резолютивной части вышеназванного приказа не усматривается, что факт медленного обслуживания клиента явился нарушением каких-либо норм и правил и был вменен истице при увольнении.

В уведомлении от 14.06.2011 года N 08/1758 истице предложено представить в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по фактам нарушений, допущенных ею на рабочем месте 30 - 31 мая 2011 года, а именно: выдача нефтепродуктов в пластиковую тару; размен клиентам денежных средств без приобретения ими товаров; прием денежных банкнот от клиентов без проверки на предмет подлинности с помощью детектора валют; превышение денежной наличности более десяти тысяч рублей в денежном лотке кассы; хранение денежной наличности вне темпокассы; подготовка денежной наличности к инкассации в неустановленное время; обслуживание клиентов по банковским и топливным картам без предоставления им пин-пада для введения пин-кода; неинформирование клиентов в вечернее и ночное время о проходящей акции "Эксперт сервиса".

Из приказа неясно, о какой конкретно объяснительной Ш. идет речь, ее содержание не раскрыто.

Из акта от 17.06.2011 года усматривается, что Ш. отказалась от предоставления письменных объяснений по нарушениям, допущенным ею на рабочем месте 30 - 31 мая 2011 года, свой отказ мотивировала тем, что она ничего не нарушала (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, согласно приказу N 314П от 24.06.2011 года истице вменены нарушения, установленные при просмотре видеозаписи с камер стационарного наблюдения.

При этом сама видеозапись в качестве приложения к приказу не указана. Из приказа не усматривается также, кто конкретно и на каком основании проводил проверку в отношении Ш. и кто установил, что в ее работе имеются нарушения.

Системы видеонаблюдения могут устанавливаться работодателями в различных целях, например, для контроля за выполнением работником трудовой функции или в целях безопасности сотрудников.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Однако соответствующий локальный нормативный акт, в котором были бы определены цели установления работодателем системы видеонаблюдения, круг лиц, имеющих право проводить проверку записей видеонаблюдения, требования к оформлению результатов проверки, ознакомлению работника с видеозаписью и результатами проверки, ответчиком в материалы дела не представлен и на издание такого локального нормативного акта ответчик в суде не ссылался.

Ш. как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела поясняла, что с видеозаписью была ознакомлена уже после увольнения, после подачи иска в суд, предъявленные ей нарушения не признавала.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из имеющейся в материалах дела содержания служебной записки замначальника участка М. на имя зам. генерального директора усматривается, что в связи с поступлением звонка на горячую линию от клиента с жалобой на работу оператора АЗС N 2 он просил о сохранении видеозаписи рабочей смены оператора АЗС N 2 с 30 по 31 мая 2011 года (т. 1 л.д. 211).

Между тем, как установлено в судебном заседании, представленная ответчиком видеозапись сохранена не полностью, она состоит из отдельных нарезанных фрагментов, осуществленных с разрывом во времени. При этом в приказе не указаны конкретные фрагменты видеозаписи, согласно которым установлены нарушения со стороны истицы. Доводы истицы о том, что видеозапись не отражает всех существенных моментов ее работы, ничем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки ответчика на видеозапись в качестве доказательства допущенных истицей нарушений не могут быть приняты.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что истица совершила нарушения, перечисленные в приказе N 314П от 24.06.2011 г., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 192 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что увольнение истицы является незаконным, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Материалами дела подтверждается, что при приеме на работу истице установлен суммированный учет рабочего времени, определяемый по графику смен (т. 1 л.д. 4 - 11).

Согласно представленной справке о заработной плате истицы за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г., никем не оспоренной, истицей отработано 1397 часов, сумма начисленной заработной платы за этот период составила **** рублей 60 копеек, ее среднечасовой заработок составил **** рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 160).

Количество рабочих часов, подлежащих оплате за все время вынужденного прогула с 28 июня 2011 года по 26 апреля 2012 года, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе, составляет 1669 часов.

Отсюда средний заработок за время вынужденного прогула составляет **** рублей 01 копейку (108 рублей 29 копеек x 1669 часов).

Ш. подлежит восстановлению на прежней работе в качестве оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N 2 общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" со следующего дня после увольнения, т.е. с 28 июня 2011 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей 01 копейка.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истицы, выразившихся в ее переживаниях, степень вины ответчика, нарушившего в связи с незаконным увольнением трудовые права истицы, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет **** рублей 72 копейки (**** рубля 72 копейки + **** рублей).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Ш. на работе в качестве оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N 2 общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" с 28 июня 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 72 копейки.