Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.

с участием прокурора Любимовой А.М.

при секретаре Г.

с участием истца Е.Т., ее представителя Е.А., представителя ООО СК "Магистр" К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Е.Т. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года по иску прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах В., Е.Т., иску В., Е.Т. к ООО Строительная компания "Магистр" о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

Прокурор Советского района г. Челябинска, действуя в интересах В. и Е.Т. обратился с иском к ООО СК "Магистр" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, демонтировать ограждение (металлический решетчатый забор) на придомовой территории дома N ***** г. Челябинска.

Требования обоснованы тем, что при строительстве жилого дома N ***** г. Челябинска, на придомовой территории данного дома, с восточной стороны, установлено ограждение - металлический решетчатый забор. Указанное ограждение препятствует проезду пожарной техники, так как расстояние для проезда пожарной техники менее 6 метров, что является нарушением ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В., Е.Т. исковые требования прокурора поддержали, дополнили исковые требования, просили обязать ООО СК "Магистр" демонтировать ограждение (металлическую решетку вместе с фундаментом) и автопарковку на захваченных землях, передвинуть самовольно установленное ограждение вместе с фундаментом на расстояние не менее 16 метров от восточной стороны фасада дома N ***** г. Челябинска, восстановить пожарный проезд вдоль восточной стороны дома N ***** г. Челябинска, благоустроить освобожденную территорию. В обоснование иска сослались на то, что возведенным ограждением уменьшен допустимый эксплуатационный разрыв между домами N ***** и N ***** в г. Челябинске, что создало для жителей дома N ***** в г. Челябинске угрозу здоровью, нарушило право на благополучную среду обитания.

В судебном заседании истица Е.Т., ее представители Е.А., Н., представитель К.А. исковые требования прокурора, дополненные истцами В. и Е.Т. поддержали.

Истец В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО СК "Магистр" по доверенностям К.Н., К.О., Е.Л. иск не признали. Представили отзыв, в котором указали, что суду не представлено доказательств того, в какой части должен быть сформирован земельный участок под домом N ***** в г. Челябинске, полагали доводы истцов о неправомерном захвате земельного участка не обоснованными. Ссылались на то, что ограждение данного участка предусмотрено проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, оно расположено строго по границам земельного участка, на территории расположена автостоянка, так же предусмотренная проектом. Указали также, что в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" организация пожарного проезда с двух продольных сторон для дома N ***** в г. Челябинске не требуется, поскольку высота дома менее шести этажей. Расстояние от фасада дома до ограждения составляет 8 м с одной стороны и 9 м с другой стороны, что достаточно для организации пожарного проезда. Полагали права истцов не нарушенными.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Е.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно противоречит законодательству, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что договор аренды земельного участка от 30 сентября 2005 года, и последующие дополнения к нему нельзя признать заключенным, поскольку на момент его заключения земельный участок не был поставлен КУИЗО на кадастровый учет. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи данного земельного участка ответчику, что не позволяет конкретизировать какой именно участок был передан. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства законности постройки автопарковки, следовательно, она является самовольной постройкой. Кроме того, данная парковка построена с нарушением проекта застройки, поскольку фактический разрыв от восточного фасада дома до парковки автомашин составляет 9-8 метров, вместо предусмотренных 11, 5 метров. Полагает, что суд безосновательно отказался приобщить к материалам дела план размещения газона с восточной стороны дома по ул. *****.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств и материалов дела, на принятие судом в качестве доказательств светокопий документов без сверки с подлинниками. Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение требований процессуального закона по представлению доказательств, им не был представлен утвержденный инвестором проект строительства дома. На представленных ответчиком чертежах не подтверждается законность установки ограждения вдоль противопожарного проезда. Представленные ответчиком чертежи не согласуются между собой, а план межевания выполнен с расхождениями.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда отвечающим требованиям закона, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истцы Е.Т. и В. являются собственниками жилых помещений (доли в праве собственности), расположенных в доме ***** в г. Челябинске. Данный дом состоит из 5 этажей и включает квартиры, которые имеют одностороннюю ориентацию окон на восток.

Напротив дома N ***** в г. Челябинске, с восточной стороны построен многоквартирный жилой дом N *****.

Материалами дела подтверждается, что строительство дома N ***** в г. Челябинске осуществлено на земельном участке отведенном для этих целей в установленном законом порядке, который постановлением главы г. Челябинска N 1118-п от 25 сентября 2005 г предоставлен ООО СК "Магистр" в аренду сроком на два года для строительства жилого дома с нежилыми помещениями по ул. ***** в Советском районе г. Челябинска. В настоящее время с ООО СК "Магистр" заключен договор аренды земельного участка площадью ***** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ***** сроком до 29 сентября 2012 г. Данный договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным.

В 2008 году произведено межевание земельного участка по указанному адресу, он поставлен на кадастровый учет, указанные действия также никем оспорены не были. При этом участок придомовой территории у дома ***** в г. Челябинске не сформирован.

То обстоятельство, что на земельном участке напротив дома ***** в г. Челябинске запроектирован жилой дом ***** подтверждается выкопировкой из фрагмента Генерального плана г. Челябинска от 21 февраля 2008 г, документацией по планировке территории, ограниченной улицами Елькина, Воровского, К. в Советском районе г. Челябинска.

Проект застройки получил положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому придомовая территория строящегося дома ***** в г. Челябинске определена в границах земельного отвода для строительства и должна быть огорожена металлическим декоративным забором.

Проверяя доводы прокурора и истцов о нарушении прав последних тем обстоятельством, что ограждение придомовой территории дома ***** в г. Челябинске металлическим решетчатым забором препятствует проезду пожарной техники к дому истцов, суд пришел к выводу, что таковые не обоснованы.

При этом суд сослался на ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой допускается предусматривать проезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в п. 1 ч. 1 данной статьи; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Частями 6 и 8 ст. 67 данного Закона предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания должно быть Для здания высотой не более 28 метров не более 8 м.

Также суд указал, что п. 57 "Противопожарные требования" перечня СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на который сослался прокурор в обоснование заявленных требований, не действует с введением в действие Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Применительно к возникшему спору в материалы дела представлен акт, составленный помощником прокурора, из которого следует, что расстояние от стены дома N ***** в г. Челябинске до металлического ограждения придомовой территории дома N ***** в г. Челябинске составляет с одной стороны 8,4 м, с другой стороны - 9,1 м. Истцами это обстоятельство не оспаривается.

Судом была исследована схема планировочной организации земельного участка с шифром: 123.84.СР-06-ГП и положительное заключение государственной экспертизы указанной схемы, согласно которым придомовая территория в границах земельного отвода огораживается металлическим декоративным забором; для обеспечения проезда пожарного автотранспорта вдоль фасада жилого дома N ***** в г. Челябинске для доступа пожарных с автолестниц в любую квартиру выполняется проезд шириной 6 м с асфальтобетонным покрытием (т. 2 л.д. 17-19, 124-134).

Приглашенный судом специалист - заместитель начальника Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" М. пояснил, что расстояние, существующее от фасада жилого дома N ***** в г. Челябинске до металлического ограждения придомовой территории дома N ***** в г. Челябинске достаточно для организации пожарного проезда шириной 6 м.

Кроме того, для получения профессиональной консультации в области пожарной безопасности судом был привлечен специалист-сотрудник государственного пожарного надзора МЧС России по Челябинской области С.А.А., который пояснил о том, что нахождение деревьев на участке между домом N ***** в г. Челябинске и ограждением придомовой территории дома N ***** в г. Челябинске не свидетельствует о невозможности организации пожарного проезда.

Суд правильно указал, что действующим законодательством минимальное расстояние от здания до пожарного проезда не предусмотрено, что существующая территория между домом N ***** в г. Челябинске и ограждением придомовой территории дома N ***** в г. Челябинске позволяет организовать пожарный проезд вдоль дома N ***** в г. Челябинске, что металлическое ограждение придомовой территории дома N ***** в г. Челябинске права истцов не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Что касается самостоятельных требований истцов Б. и Е.Т. к ООО СК "Магистр" о возложении обязанности демонтировать ограждение (металлическую решетку вместе с фундаментом) и автопарковку на захваченных землях, передвинуть самовольно установленное ограждение вместе с фундаментом на расстояние не менее 16 метров от восточной стороны фасада дома N ***** г. Челябинска, восстановить пожарный проезд вдоль восточной стороны дома N ***** г. Челябинска, благоустроить освобожденную территорию, то таковые не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО СК "Магистр" нарушений требований пожарной безопасности, не установил факта угрозы здоровью истцов, а также факта нарушения права истцов на благополучную среду обитания, то правомерно отказал истцам в удовлетворении дополнительно заявленных требований, вытекающих по существу из первоначальных. Оснований для кассационного реагирования в части указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно законности (незаконности) договора аренды земельного участка от 30 сентября 2005 г по адресу: г. Челябинск, ул. *****, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям в г. Челябинске и ООО СК "Магистр" судебной коллегией отклоняются, поскольку напрямую к предмету спора о праве истцов на безопасность жизни, здоровья в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, не относятся. Названный договор прошел правовую экспертизу при осуществлении государственной регистрации.

Поскольку земельный участок придомовой территории дома ***** в г. Челябинске не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь не определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка), то утверждения в жалобе о нарушении прав истцов действиями застройщика соседнего дома, являются необоснованными.

Автопарковка у дома ***** в г. Челябинске расположена за металлическим забором (ограждением), суд установил, что данное ограждение прав истцов не нарушает, то доводы жалобы о том, что данная автопарковка является самовольной постройкой также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно, утверждение в жалобе об обратном безосновательно.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведено суждений о том, как влияют на права истца приводимые им доводы о тех или иных нарушениях со стороны застройщика, имевших место, по его утверждениям, при заключении договора аренды земельного участка соседнего дома, при межевании соседнего земельного участка, при проектировании строительства дома и т.д.

Другие доводы кассационной жалобы, а также доводы дополнительной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, содержащие собственную оценку ряда доказательств, как не достоверных (по мнению заявителя), судебная коллегия находит несостоятельными. Таковые не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения, оснований для переоценки доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Объем доказательств по делу, их достаточность в совокупности и достоверность таковых определяет суд первой инстанции. Ссылку в жалобе на нарушение судом требований процессуального права при принятии доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку утверждение заявителя жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств основаны на предположениях.

Таким, образом анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Т. без удовлетворения.