Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Метелевой Г.Н., Рогожина С.В.,

при секретаре Г.

27 октября 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда кассационную жалобу Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.И. о нарушении прав собственника.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, истца Б., поддержавшую жалобу, представителя ответчика З.И. - З.Т., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Б. обратилась с иском к З.И., в котором просила обязать ответчика снести одноэтажную часть жилого дома (пристройку), расположенную на смежном земельном участке по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, примыкающую к границе ее земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу г. Челябинск ул. ****, ****, который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. Пристрой к жилому дому возведен ответчиком с нарушением приближения к меже ее участка, при этом, уклон крыши пристроя выполнен с направлением в сторону ее земельного участка, что приводит к затоплению и не исключает возможность возгорания угля, хранящегося в сарае.

В ходе судебного разбирательства определением суда принят отказ Б. от исковых требований в части сноса строения бани, расположенной на земельном участке.

Ответчик З.И., его представитель З.Т. иск не признали, указав на отсутствие нарушений прав истца. Предъявили встречные требования, просили обязать Б., Администрацию г. Челябинска перенести забор, убрать, расположенный на земельном участке Б. сарай, расположенный на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, оградить его от присутствия голубей и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2010 года, заключенный между Б. и Администрацией г. Челябинска.

В ходе рассмотрения дела определением суда принят отказ З.И. от исковых требований, производство во встречным требованиям прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав, с оценкой суда доказательств, в частности заключения эксперта, в котором указано, что сток воды с крыши постройки, являющейся самовольной, осуществляется на земельный участок Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Б. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от 21 мая 2010 г. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью **** кв. м, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2007 г.

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу ул. ****, ****, собственником которого является ответчик З.И. на основании договора купли-продажи от 31 января 2011 г. (л.д. 92 - 94, 95 т. 1). Ранее земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды.

В 2010 г. З.И. возведен пристрой к жилому дому, без соответствующих на то разрешений на строительство. На момент рассмотрения дела регистрация права З.И. на пристрой не произведена, на технический учет в органе технической инвентаризации указанный пристрой не поставлен.

Истец Б. считает, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает ее законные права и интересы, так как допущено нарушение в части возведения пристроя на расстояния до границы с ее земельным участком (менее нормативного значения в 1 м), уклон крыши пристроя направлен в сторону принадлежащего ей участка, что приводит к его затоплению и расположенных на нем строений - сарая с углем и овощной ямы, может повлечь возгорание хранящегося в сарае угля.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан либо каким-то иным образом нарушает права истца не установлено, а само по себе формальное нарушение нормативного разрыва между стеной пристройки и хозяйственными постройками на участке истца в процессе эксплуатации не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено результатами проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, самовольно возведенный пристрой представляет собой помещение используемое для стоянки автомобильного транспорта (гараж) и навес, которые расположены от границы со смежным земельным участком по ул. ****, **** на расстоянии 0,41 м от восточного угла гаража, 0,1 м от северного угла гаража и 0,51 м от северного угла навеса, что не удовлетворяет требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Из чего следует, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в силу не соблюдения расстояния до границ земельного участка 1 м.

Вместе с тем, в результате осмотра экспертом зафиксировано заполнение овощной ямы истца водой, однако следов размыва грунта вдоль забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск ул. ****, ****, намокание западной стены угольника (в большей степени приближенной к границе земельного участка, чем иные строения) не зафиксировано. Вдоль края кровли спорного пристроя оборудован водосточный канал в соответствии с требования п. 9.1 СП 17.13330.2011 г. "Кровли", вывод водостока организован за пределы земельного участка по адресу г. Челябинск ул. ****, **** и направлен на северо-запад, то есть в направлении от земельного участка по адресу г. Челябинск ул. ****, ****. Указанное свидетельствует о том, что пристройка к жилому дому (гараж и навес) N **** к затоплению земельного участка по адресу ул. ****, **** и заполнению водой овощной ямы не приводит.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в суде, которая показала, что причиной затопления овощной ямы истца является повышение уровня грунтовых вод.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что у него не имеется оснований не доверять заключению, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области. В экспертном заключении дан подробный анализ технической характеристики объектов исследования и детально исследовано состояние их конструктивных элементов. Выводы эксперта объективны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исследование проведено методом визуального осмотра и фотографирования, избрание которых отнесено к компетенции экспертов.

Является несостоятельным довод Б. о нарушении возведенной постройкой требований пожарной безопасности, возможном возгорании угля, хранящегося в сарае, так как достоверно установлено, что спорная пристройка не ухудшила пожарную безопасность данного сарая, поскольку стена спорной пристройки, расположенная с нарушением приближения к границе земельного участка, выполнена на всю высоту в соответствии с положениями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из материала 2 степени огнестойкости (шлакоблок и пеноблок), что соответствует требованиям пожарной безопасности, конструктивное решение пристройки характеризуется возможностью предотвращения развития пожара и воздействия опасных факторов пожара.

Такой вывод суда подтвержден как документально, так и пояснениями сторон и эксперта, при этом суд исходил из того, что рекомендуемые нормы размещения сооружения относительно боковой границы участка предусматривают возможность обслуживания сооружения его владельцем, а стены пристройки выполнены из материала, который удовлетворяет требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Конструктивное решение пристройки к жилому дому обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью, возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны, доставки средств пожаротушения к месту пожара, нераспространения пожара на соседние участки.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 347, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.