Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой М.П.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Власова О.П.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2011 года дело по иску Ц. к Ф. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ф. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

Ц. с учетом дополнения оснований иска обратилась в суд с иском к Ф. о возложении обязанности привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам N ***, N ***, N *** дома по ул. *** в г. Челябинске, в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь, привести в соответствие с проектом направление открывания входной двери в квартиру N *** дома по ул. *** в г. Челябинске таким образом, чтобы она не блокировала вход и выход при открывании, демонтировать камеру видеонаблюдения из общего коридора квартир N ***, N ***, N *** вышеуказанного жилого дома, пресечь путем запрета намерение складировать и загромождать своим имуществом общую территорию (коридоры), которая является аварийным выходом, о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.***-***. Ответчику принадлежит квартира по адресу: г.Челябинск, ул.***-***. Истец за свой счет установила металлическую дверь в общий коридор квартир N ***, ***. В июне 2010 г. ответчик потребовал демонтировать эту дверь для хранения в коридоре велосипеда, коляски, что противоречит противопожарным нормам. Летом 2010 г. ответчик заменил металлическую дверь в свою квартиру, изменив направление ее открывания в сторону общего коридора в отступление от проекта, в связи с чем, при выходе жильцов из квартиры N *** блокируется вход и выход через общий коридор жителям квартир N ***, ***. В сентябре 2010 г. ответчик без согласования с соседями установил дверь на общий коридор из трех квартир N ***, ***, ***, который является эвакуационным выходом. Дверь преграждает истцу и членам ее семьи доступ в свою квартиру, так как замок в ней испорчен. Дверь расположена таким образом, что в открытом состоянии блокирует проход по лестнице жильцам дома. В октябре 2010 г. ответчик установил систему видеонаблюдения в своей квартире, выведя камеру слежения в общий коридор для трех квартир N ***, ***, ***, чем нарушил права истца на неприкосновенность частной жизни. В результате указанных действий ответчика сложилась конфликтная ситуация, доставляющая истцу нравственные страдания. Ответчик писал на внутренней стороны двери на общий коридор из трех квартир надписи оскорбительного содержания, воспринимаемые истцом в свой адрес, что причинило ей нравственные страдания.

Истец Ц. в судебном заседании поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К. в судебном заседании мнения по исковым требованиям суду не изло Пояснил, что является собственником квартиры N ***, но в ней не проживает, сдает с наем. Претензий к ответчику по направлению открывания двери в его квартиру не имеет. По сути спора ничего пояснить не может.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал Ф. привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам N ***, N ***, N *** дома по ул. *** в г. Челябинске в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь, привести в соответствие с проектом направление открывания входной двери в квартиру N *** дома по ул. *** в г. Челябинске, демонтировать камеру видеонаблюдения из общего коридора квартир N ***, N ***, N *** дома по ул. *** в г. Челябинске. При этом суд указал, что решение в части обязания ответчика привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам N ***, N ***, N *** дома по ул. *** в г. Челябинске в первоначальный вид: демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.-отказал.

В кассационной жалобе Ф. просит решения суда о демонтаже видеокамеры отменить в связи с недоказанностью факта действительности предназначения записывающей аппаратуры, в части приведения дверного проема в соответствии с проектом направления открывания двери. Ссылается на то, что установка всех входных дверей квартир жилого дома, в том числе и в его квартире, с отступлением от проекта была осуществлена застройщиком. Дверей, открывающихся внутрь помещения, в продаже не существует.

В суд кассационной инстанции явился Ф.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ц. является собственником квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.***-*** на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома с использованием заемных средств N 54/87 от 18.12.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 г., акта приема-передачи жилого помещения от 20.04.2009 г. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В данной квартире зарегистрирована Ц. с 28.10.2009 г.

Ф. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Челябинск, ул.***-*** на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 51/85 от 13.12.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 г., акта приема-передачи жилого помещения от 20.04.2009 г. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством. В данной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой 000 "АЖК- 1".

Квартира по адресу: г.Челябинск, ул.***-*** принадлежит на праве собственности К., что подтверждается выпиской из ЕГРП. С 15.07.2009 г. в квартире фактически проживает семья Д.Е.А., что следует из пояснений третьего лица, свидетеля Д.Е.А..

Согласно поэтажному плану квартиры N ***, ***, *** в доме по ул. *** расположены на одной площадке.

Также установлено, что ответчик в конце лета 2010 г. за свой счет установил металлическую дверь в общий коридор, ведущий в квартиры N ***, *** и ***, по согласованию с мужем истца, квартирантами из квартиры N ***, с собственниками квартир N ***, *** не согласовывал. Также ответчиком по направлению в общий коридор для трех квартир N ***, *** и *** была установлена камера видеонаблюдения без согласования с собственниками квартир N ***, ***. Летом 2010 г. ответчиком заменена входная дверь в принадлежащую ему квартиру N *** с направлением открывания вправо в общий коридор из трех квартир N ***, *** и ***.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции исходил из того, что в коридоре являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** без согласования с собственниками квартир ответчиком установлена металлическая дверь, что привело к неудобствам в пользовании общим имуществом, ограничению доступа к жилому помещению для истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 304 ГК РФ согласно которой собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд правильно удовлетворил иск Ц., обязал привести дверной проем в коридор, ведущий к квартирам N ***, ***, *** дома по ул. *** в г. Челябинске в первоначальный вид; демонтировать дверную коробку, убрать из общего коридора металлическую дверь.

Удовлетворяя требования о демонтаже камеры видеонаблюдения из общего коридора квартир N N ***, ***, *** дома по ул. *** в г. Челябинске, суд обоснованно указал, что установка данного оборудования подлежала согласованию с собственниками квартир ***,***, так как она связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда о демонтаже видеокамеры подлежит отмене в связи с недоказанностью подтверждающего факта действительности предназначения видеозаписывающей аппаратуры, отмену решения суда не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..." в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные... В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения ответчиком оборудования в месте общего пользования, а именно согласование этого вопроса с другими собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе с истцом Ф. представлено не было.

Разрешая спор по требованию Ц. о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, и указал, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с угрозами ответчика в адрес ее супруга удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и головными болями истца, повлекшими ее обращение в медицинский центр за оказанием врачебной помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствии с проектом направления открывания входной двери в квартиру N ***.

Суд обосновал свой вывод тем, что существующее на момент разрешения спора направление открывания входной двери в квартиру ответчика (N ***) противоречит Правилам пожарной безопасности, нарушает права жильцов соседних квартир, при этом суд принял во внимание сообщение Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 09.02.2011 г. за N 373 (л.д. 83), из которого следует, что при визуальном обследовании инспекцией квартиры ответчика установлено полное блокирование входа и выхода из общего коридора квартир N N ***,*** при открывании двери квартиры N ***. Вместе с тем, суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не установил при существующем направлении открывания двери в квартиру ответчика наличие либо отсутствие возможности открывания двери на 180 градусов.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) запрещено изменять направление открывания дверей(в отступление от проекта) из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Ответчиком Ф. в суд кассационной инстанции предоставлены доказательства в виде информационного письма ООО "***", сертификата соответствия N РСС RU.74.001.0043, паспорта блока стальной двери, фотографий, которые подтверждают, что блок стальной двери ответчика изготовлен в соответствии с ГОСТ 31173-2003 и факт открывание двери на 180 градусов и соответственно наличие прохода по общему коридору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствии с проектом направления открывания входной двери в квартиру N *** не имеется, поскольку установка двери в квартире ответчика не нарушает пожарных норм, законных прав и интересов истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ц. к Ф. о возложении на последнего обязанности по приведению в соответствии с проектом направление открывания входной двери в квартиру N *** дома по ул. *** в г. Челябинске и в удовлетворении данного требования Ц. отказать

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.