Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Корыстина С.А.

судей Власова О.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К.Д. и его представителя - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "М.видео Менеджмент" - К.А. о законности решения суда, судебная коллегия

К.Д. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи духового газового шкафа "Крона" от 30 июня 2010 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере *** рублей, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 21 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме *** рублей, расходов на транспортировку газового шкафа до сервисного центра в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований К.Д. указал, что 30 июня 2010 года он заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли-продажи духового газового шкафа "Крона". Стоимость духового газового шкафа составила *** рублей. 04 октября 2010 года специалистом ООО "Веста-Газ" произведена установка данного шкафа. При эксплуатации сильно нагреваются боковые стенки, передняя панель и ручка на дверце, произошла деформация прилегающих частей кухонного гарнитура. Ответчик отказался заменить товар на аналогичный или вернуть деньги за духовой шкаф.

К.Д. в судебном заседании участия не принял, его представитель - Л. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" - К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку духовой шкаф производственных недостатков не имеет, опасности для здоровья не представляет, что подтверждено заключениями экспертов. Также просил взыскать с К.Д. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, представил письменное ходатайство.

Третье лицо ИП С. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Веста-Газ" не принял участия в судебном заседании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка процессу исследования духового шкафа, проведенных с нарушением ГОСТа Р 50696-2006 "Приборы газовые бытовые для приготовления пищи"; на принятие решения без учета представленных доказательств, а именно актов технического состояния, выданных ООО "Веста-Газ"; на неразрешение судом ходатайств о допросе свидетелей по делу.

Заслушав объяснения К.Д. и его представителя - Л., объяснения представителя ООО "М.видео Менеджмент" - К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года между К.Д. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи духового газового шкафа "Крона" N 090303667, стоимостью 19900 рублей. К.Д. внес в кассу ООО "М.видео Менеджмент" денежные средства в полном объеме (л.д. 9). Установка духового шкафа была произведена специалистом ООО "Веста-Газ" 04 октября 2010 года (л.д. 10). По требованию истца, полагавшего, что элементы у духового шкафа нагреваются свыше допустимых значений, проведены исследования технического состояния шкафа. Из актов ООО "Веста-Газ" от 02 ноября и 01 декабря 2010 года следует, что духовой шкаф имеет плохую теплоизоляцию, поэтому перегреваются его поверхности, что портит кухонный гарнитур и делает опасной его эксплуатацию (л.д. 19, 28). Вместе с тем, согласно инструкции по эксплуатации духового шкафа (раздел - установка встраиваемой духовки), панели смежной кухонной мебели должны быть сделаны из огнеупорных материалов. В частности, мебель с деревянной клеевой облицовкой должна быть устойчива к нагреву до 100 °C (л.д. 71). Из заключений сервисного центра ООО "Электро-Н" от 01 ноября и 06 декабря 2010 года следует, что скорее всего шкаф установлен неправильно, возможно перекрыта подача воздуха к вентилятору, в результате чего происходит перенагрев элементов шкафа и может привести к оплавлению мебели. При максимальном нагреве в 250 °C внутри духового шкафа, его ручка имела температуру 50 °C, боковая стенка - 88 °C, поверхность мебели - 68 °C. Данные параметры соответствуют заявленным производителем, техника исправна (л.д. 21, 25).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что духовой шкаф, приобретенный К.Д., недостатков не имеет, эксплуатировался с нарушением требований изготовителя, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи духового газового шкафа "Крона" от 30 июня 2010 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по транспортировке и судебных расходов.

Несостоятельны ссылки К.Д. на то, что судом не дана оценка процессу исследования экспертом духового шкафа, проведенных с нарушением ГОСТа Р 50696-2006 "Приборы газовые бытовые для приготовления пищи", а также на то, что решение было принято без учета представленных доказательств, а именно актов технического состояния, выданных ООО "Веста-Газ". Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "Южуралэкспертиза" и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, акты технического состояния изделия ООО "Веста-Газ", ООО "Электрон-Н" в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы Южно-Уральская торгово-промышленная палата экспертом О.. были использованы нормативные документы и литература, в том числе: ГОСТ Р 50696-2006 "Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования и методы испытаний, ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, Правила пожарной безопасности в РФ ППБ01-03, Инструкция по применению на духовой шкаф. Эксперт О.. имеет высшее техническое образование, специальность - инженер-механик, стаж работы -32 года, в том числе экспертом - 13 лет. Имеет сертификат соответствия и компетентности N 1820 от 15 сентября 2009 года по специальности "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", выданный ТГШ РФ, сроком действия до 15 сентября 2012 года и сертификат соответствия и компетентности N 001318 от 15 октября 2010 года по специальности "Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", выданный НП "Палата судебных экспертов", сроком до 14 октября 2013 года.

При проведении экспертизы ООО "Южуралэкспертиза" экспертом были использованы следующие источники информации: ГОСТ Р 52161.2.6-2006 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.6. Частные требования для стационарных кухонных плит, конфорочных панелей, духовых шкафов и аналогичных приборов", ГОСТ Р 50696-2006 "Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования и методы испытаний". Эксперт К.П. является экспертом потребительских непродовольственных товаров, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2005 года, имеет квалификационный сертификат N 217 об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области: экспертиза сложной бытовой и радиоэлектронной техники, в том числе средств сотовой связи и сертификат компетентности о соответствии эксперта требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом - судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей, производителей и исполнителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных непродовольственных товаров.

Из содержания заключении эксперта (л.д. 48 - 60) следует, что исследование нагревания наружных частей духового шкафа проводилось после нагрева внутренней полости духового шкафа до температуры 285 °C. В данном случае ссылка К.Д. в кассационной жалобе на то, что указанная температура внутренней полости духового шкафа превышает допустимую, не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта касающихся измерения температуры на наружных боковых поверхностях духового шкафа. По этим же причинам не опровергает выводов эксперта указание в кассационной жалобе на то, что экспертом не проводилось исследование работы гриля.

Из содержания экспертного заключения (л.д. 115 - 130) следует, что замеры производились по истечении 60 минут нагрева духового шкафа при установленной на нем температуре 230 °C. у суда не имелось оснований сомневаться в проведении измерений после нагрева духового шкафа в течение указанного времени. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих, как утверждает в кассационной жалобе К.Д., о том, что нагрев духового шкафа производился в течение не более чем 5 минут.

Несогласие К.Д. с указанными заключениями, само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как сторона, участвующая в деле, вправе давать свою оценку доказательствам по делу, несовпадающую с оценкой другой стороны, либо суда. Оснований для отказа в принятии заключений экспертов в качестве доказательств по рассматриваемому делу судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей по делу, является несостоятельным, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено судом в судебном заседании 20 мая 2011 года. Однако в последующем ходатайств о допросе свидетелей ни К.Д., ни его представителем суду не заявлялось. При этом в суд указанные К.Д. свидетели не явились и причин своей неявки суду не сообщили.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.