Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Секериной С.П., Сакуна Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Ю., Б.О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исков о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

ИП Б.О. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля (л.д. 68 том 2).

В обоснование иска указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовала у Ю. нежилое помещение - магазин по адресу г. Миасс, ***, в котором осуществляла продажу продуктов питания, разместила торговое оборудование. В ночь с 13 на 14 декабря 2010 года в помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено все принадлежащее ей оборудование и весь товар. Считает, что поскольку виновным в пожаре признан собственник помещения, то он должен возместить ей весь материальный ущерб.

Ответчик Ю. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ИП Б.О. об установлении наличия трудовых отношений между ним и ИП Б.О. в период с 12 по 14 декабря 2010 г., взыскании материального ущерба в сумме *** (л.д. 119 - 120 том 2), указав, что является собственником нежилого помещения - магазина по ул. ***, с 2009 года это помещение находится в аренде у ИП Б.О. В соответствии с п. 3.2.3 и п. 3.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать помещение в полной исправности и соблюдать правила противопожарной безопасности, а в случае возникновения пожара за свой счет устранять его последствия. В ночь с 13 на 14 декабря 2010 года произошел пожар, в результате которого помещение было полностью уничтожено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 г. указано, что причиной пожара являются виновные действия собственника, который оставил топящуюся печь без присмотра, использовал самодельную систему отопления здания, не соответствующую требованиям пожарной безопасности. Он себя виновным не считает, так как в первых числах декабря ИП Б.О. предложила ему работать у нее истопником, поскольку прежний истопник уволился. В то время он находился на больничном, и согласился поработать у ответчицы 10 дней истопником с оплатой 2000 рублей. По условиям договора он должен был два раза в сутки топить печь в магазине: с 06-00 до 08-00 часов и с 21-00 до 23-00 часов. Действительно, 13 декабря 2010 года около 21-00 часа он затопил печь, дождался, когда печь протопится, после чего во избежание попадания открытого огня в помещение котельной закрыл поддувало и заслонку трубы, убедился в безопасности оставления печи догорать и ушел к себе домой. Считает, что указанным постановлением о прекращении производства по уголовному делу не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании ИП Б.О. и ее представитель - адвокат Корнилов А.В. свой иск поддержали, встречный иск не признали.

Третье лицо Б.Р. иск ИП Б.О. поддержал, встречный иск считает необоснованным.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ю. в пользу ИП Б.О. *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а в остальной части иска отказал. Во встречном иске Ю. к ИП Б.О. суд отказал.

В кассационной жалобе Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять новое решение о полном удовлетворении его встречного иска, отказе в удовлетворении иска Б.О.

В кассационной жалобе Б.О. также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований, отказе в удовлетворении иска Ю.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из письменных материалов дела и из объяснений сторон следует, что Ю. является собственником нежилого здания - магазина продовольственных и промышленных товаров общей площадью 78,3 кв. м по адресу: г. Миасс, *** (л.д. 5, 6 т. 1). Ю. и ИП Б.О. заключили договор аренды указанного помещения (л.д. 58 т. 1), в соответствии с которым арендатор должен содержать помещение в полной исправности (пункт 3.2.3), нести полную ответственность за соблюдение в помещении требований СЭС ГО, Госпожарнадзора, правил электробезопасности установок потребителя, принимать необходимые меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние. В случае возникновения пожара, аварий и повреждений по вине арендатора нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора. Соблюдать правила техники безопасности (пункт 3.2.4) (л.д. 97 т. 1).

В ночь с 13 на 14 декабря 2010 года в указанном нежилом здании - магазине произошел пожар. Размер материального ущерба от уничтожения в результате пожара здания магазина для его собственника Ю. составил *** рублей (л.д. 98 - 118 т. 1), а от уничтожения находящегося в магазине оборудования на сумму *** рубля и продуктов питания на сумму *** рублей *** копейки для их собственника ИП Б.О. составил в общей сумме *** рублей *** копейки (л.д. 76 - 80 т. 1, л.д. 70 - 100 т. 2).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН МГО от 23 декабря 2010 г. установлено, что пожар начался в период с 23 часов 13 декабря 2010 г. по 04 часа 14 декабря 2010 г. внутри помещения котельной, в дальнейшем пламя распространилось на помещение торгового зала и склада. Причиной возникновения пожара стали действия собственника здания Ю., а именно оставление топящейся печи без присмотра, использование самодельной системы отопления здания, не соответствующей требованиям пожарной безопасности (использование в качестве теплоносителя в системе отопления трансформаторного масла) (л.д. 66 - 67 т. 1).

Свидетель Г.О.С. - следователь ОГПН Миасского городского округа в судебном заседании показал, что 14 декабря 2010 г. осматривал место происшествия и при осмотре установил, что очаг пожара находился в помещении котельной, о чем свидетельствовало то, что котельная в большей степени пострадала от пожара, балки перекрытия крывши и доски перекрытия уничтожены полностью, в деревянной стене между котельной и складом имелись сквозные прогары. В помещении склада и торгового зала сохранились часть перекрытия крыши, сквозные прогары в стенах отсутствовали. Каких-либо признаков того, что причиной пожара могла быть неисправная электрическая проводка, замыкание в электросети либо поджог, выявлено не было. Также пояснил, что наличие трансформаторного масла в трубах отопления не было причиной пожара, но способствовало более быстрому и мощному распространению огня (л.д. 114 - 116 т. 1).

Согласно объяснениям специалиста Г.С.А., имеющего высшее пожарно-техническое образование и работающего экспертом в ООО "Гефест", после изучения всех материалов дела по факту пожара им сделан вывод, очаг пожара находился между котельной и складом, в районе деревянной стены, через которую проходили трубы отопления. Об этом свидетельствуют глубина переугливания, структура угля, характерные повреждения конструкций, наибольшая степень выгорания в месте пожара. Также им было отмечено, что в нарушение требований пожарной безопасности арендуемое помещение магазина не было оборудовано системами пожарной сигнализации, внутреннего и наружного пожаротушения (л.д. 140 - 141).

В частности, Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Указанными Правилами установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (п. 4). Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (пункт 34). В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 37). При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38).

Согласно п. п. 65 - 67 Правил перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие строительные приборы к эксплуатации не допускаются. Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0.5 x 0.7 м. Очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей.

Согласно п. п. 70 - 75 Правил при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, оставлять без присмотра топящиеся печи; перекаливать печи. Зола и шлак, выгребаемые из печей должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара явились как виновные действия Ю., установившего в котельной самодельную систему отопления, в результате которой металлические трубы отопления проходили через сгораемую перегородку между котельной и складом, и оставившего топившуюся печь без присмотра, так и виновные действия ИП Б.О., не обеспечившей использование арендованного здания с соблюдением вышеуказанных правил пожарной безопасности, без оборудования арендуемого помещения системами автоматической пожарной сигнализации, внутреннего и наружного пожаротушения, и не осуществлявшей контроль за топкой помещения, соблюдением необходимых мер безопасности при эксплуатации печи, с учетом чего суд обоснованно установил процентное отношение вины указанных лиц, а именно - 70% для Ю., 30% для ИП Б.О.

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования ИП Б.О. в сумме *** рублей *** копеек (70% от *** рублей *** копеек) и встречный иск Ю. о возмещении ущерба в сумме *** рублей (30% от *** рублей) в соответствии с требованиями ст. 1064, 15, 209, 210, 621 ГК РФ. С учетом проведения взаимозачета встречных требований сторон суд правильно определил окончательно ко взысканию с Ю. в пользу ИП Б.О. *** рублей *** копеек.

Доводы кассационной жалобы Ю. о том, что суд первой инстанции не учел положения п. п. 3.2.3, 3.2.4. договора аренды, в соответствии с которыми арендатор должен содержать помещение в полной исправности, нести полную ответственность за соблюдение в помещении требований СЭС ГО, Госпожарнадзора, правил электробезопасности установок потребителя, принимать необходимые меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, в случае возникновения пожара, аварий и повреждений по вине арендатора нести материальную ответственность за причиненный ущерб, устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора - являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. В частности, при установлении процентного соотношения вины сторон суд учел указанные положения договора, указав, что ИП Б.О. в нарушение требований ППБ 01-03 не было обеспечено использование арендованного здания с соблюдением правил пожарной безопасности и не осуществлен контроль за топкой помещения.

Ссылка кассатора Ю. на то, что сам факт оставления топящейся печи без присмотра не явился причиной пожара, а также ссылка кассатора ИП Б.О. об отсутствии оснований считать ее действия причиной пожара не опровергают выводов суда первой инстанции, которым обоснованно установлено, что причиной пожара явились как виновные действия ИП Б.О., не обеспечившей использование арендованного здания с соблюдением правил пожарной безопасности, и не осуществлявшей контроль за топкой помещения, допустившей эксплуатацию самодельной системы отопления, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, так и виновные действия самого собственника здания Ю., установившего в котельной самодельную систему отопления, в результате которой металлические трубы отопления проходили через сгораемую перегородку между котельной и складом, и оставившего топившуюся печь без присмотра.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ИП Б.О. и Ю. письменный трудовой договор не заключался, когда работавший у ИП Б.О. истопник не выходил на работу, то Ю. выполнял отдельное поручение Б.О. по топке печи, приказа о приеме на работу Ю. не издавалось, должностные обязанности у него отсутствовали, отдельная плата за топку печи ими не оговаривалась и за исследуемый период не производилась, Ю. в период с 04 мая 2008 г. по 21 апреля 2011 г. работал в У О ОАО "***" в должности *** в цехе Центральный в городе Миассе, в период с 02 по 21 декабря 2010 г. Ю. являлся нетрудоспособным, им по месту работы предоставлен листок временной нетрудоспособности (л.д. 128 - 130 том 2), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений применительно к требованиям ст. ст. 56, 57 ТК РФ, исходя из чего правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Ю. в части установления наличия трудовых отношений между ним и ИП Б.О. в период с 12 по 14 декабря 2010 г.

Поэтому доводы кассационной жалобы Ю. о необоснованном непризнании судом факта наличия между ним и ИП Б.О. трудовых отношений не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ уточнить резолютивную часть решения суда, не изменяя при этом существа постановленного решения, поскольку суд в резолютивной части решения не указал на необходимость частичного удовлетворения исковых требований сторон друг к другу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и на проведение взаимозачета встречных требований сторон, что создает неясность в толковании мотивировочной и резолютивной частей судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2011 года в части разрешения исковых требований сторон друг к другу о возмещении материального ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Б.О. и Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Б.О. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек.

Взыскать с Б.О. в пользу Ю. в возмещение материального ущерба *** рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований сторон и определить окончательно ко взысканию с Ю. в пользу Б.О. *** рублей *** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Ю., Б.О. - без удовлетворения.