Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.

судей Рогожина С.В., Никитенко Н.В.

при секретаре К.О.

рассмотрела 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Биланко" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2011 года по иску С., К.В. к ООО "Биланко" о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание К.В. и третье лицо Б. не явились. О его времени и месте извещены. Б. просила о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика М. об обоснованности доводов кассационной жалобы, объяснения истца С., ее представителя П. о законности судебного постановления судебная коллегия

С., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Биланко" о взыскании возмещения материального ущерба в размере ****** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В основание иска указали на то, что являются собственниками 1/г доли в праве собственности на жилой дом N ****** по ул. ****** в г. Челябинске. 01 августа 2008 г. между ними и ООО "Биланко" заключен договор аренды указанного дома. 24 сентября 2008 г. в доме произошел пожар, в результате чего повреждено принадлежащее соистцам имущество.

Истец К.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Истец С., ее представитель, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне соистцов Б. (собственник другой Уг доли в праве на вышеуказанный жилой дом) в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представил отзыв об обоснованности исковых требований (л.д. 147).

Представитель ответчика ООО "Биланко" в судебном заседании требования не признал, ввиду отсутствия вины в пожаре.

Решением суда исковые требования С., К.В. удовлетворены. Взыскано с ООО "Биланко" в пользу С., К.В. возмещение материального ущерба в равных долях ****** рублей. Взысканы с ООО "Биланко" в пользу С. расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ООО "Биланко" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В основание указывает на отсутствие их вины в причинении вреда истцам. Причиной пожара явилось ненадлежащее подключение электроводонагревателя, которое было осуществлено собственником жилого помещения до заключения договора аренды. Считают договор аренды незаключенным, поскольку не определен предмет договора, недействительным. Судом не допрошены свидетели, эксперты, отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: г. Челябинск ул. ******, д. ****** являются Б. в размере Уг доли, К.В. и С. по Ул доли каждый.

01 августа 2008 г. между К.В., С. и ООО "Биланко" был заключен договор аренды жилого дома общей площадью 45,5 кв. м, а также внутридомового имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ******, д. ******, сроком с 04 августа 2008 г. до 04 июля 2009 г. (л.д. 7).

Данная часть жилого дома использовалась для проживания граждан Социалистической Республики Вьетнам.

24 сентября 2008 г. около 11 час. 03 мин. произошел пожар в результате, которого часть арендованного жилого дома, а также имущество, находившееся внутри дома, были повреждены.

Согласно отчету ООО Агентство "Вита-Гарант" N 52.3/09-У от 27 августа 2009 г. сумма материального ущерба составляет ****** рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8 договора аренды арендатор должен строго соблюдать противопожарные и иные обязательные нормы. Ответственность за ущерб, нанесенный помещению в результате несоблюдения арендатором указанных норм, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку арендатором не соблюдались правила технической эксплуатации оборудования, то ответчик должен нести материальную ответственность в силу обязательства из причинения вреда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим материалам дела.

В договоре аренды от 01 августа 2008 г. была установлена ответственность арендатора вследствие причинения вреда арендованному имуществу при наличии его вины, вследствие несоблюдения, в том числе, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2008 г. следует, что оснований для предположения, что причиной пожара послужили чьи-либо умышленные действия, не имеется. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации оборудования (л.д. 62 - 65).

При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился в нижней части электроводонагревателя, расположенного в кухне, в месте подключения электропроводки к клеммной колодке.

Согласно объяснениям начальника электроучастка ПЖРЭО Курчатовского района Л.Р.Г. следует, что электрический водонагреватель имел следы негерметичности. Электропроводка к нему была проложена по горючему материалу. Возможными причинами короткого замыкания и пожара явилось попадание воды из негерметичного водонагревателя в нижерасположенную клеммную колодку, слабое контактное соединение в клеммной коробке.

Заместитель начальника ПЧ-7 Г. также полагал, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки водонагревателя.

Не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный электрический водонагреватель принадлежит соистцам, находился в жилом доме до его передачи в аренду, фактически был передан в пользование арендатору ООО "Биланко".

При этом объяснения истца и представителя соистцов о том, что данный электроводонагреватель на момент передачи имущества в аренду не имел подключения к электросетям, подключен к электросетям жильцами самовольно, являются неубедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилась негерметичность емкости электроводонагревателя, ненадлежащее состояние электропроводки.

Указанные предметы являются имуществом соистцов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из договора аренды части жилого дома от 01 августа 2008 г. не следует, что бремя содержания объекта аренды, либо риск его случайной гибели (повреждения) имущества, возложены на арендатора.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств того, что электроводонагреватель и электропроводка к нему не передавались арендатору, либо были переданы ему в состоянии, соответствующим противопожарным нормам и правилам, либо до него был доведен запрет на использование этого электрического прибора и сетей к нему, материалы дела не содержат.

Доказательств иного либо вины ответчика в нарушении конкретных противопожарных правил и иных обязательных правил при использовании арендованного имущества, в том числе и электроводонагревателя либо электропроводки, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки соистца на объяснения электрика ООО "Леке" Н.В., который не рекомендовал жильцам арендованной части дома пользоваться электроводонагревателем, без объяснения причин этого совета, о вине работников ответчика в нарушении противопожарных норм и правил не свидетельствуют.

В силу изложенного предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности перед соистцами вследствие причинения вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы юридически значимыми не являются.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия, с целью исправления допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, считает необходимым решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу соистцов судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С., К.В. к ООО "Биланко" о возмещении материального ущерба - отказать.