Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Корыстна С.А., судей Ивановой М.П., Бунчук О.В., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия. Никольский" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Прокурор г. Златоуста Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия. Никольский" (далее - ООО "Росоружие. Никольский") о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности; возложении на ответчика обязанности в срок до 31 декабря 2011 года устранить выявленные нарушения закона, а именно: обеспечить ширину 2-го эвакуационного выхода из помещения ресторана 1,2 м в соответствии с требованиями п. 6.16 СНиП 21-0197*. отделить 2-й эвакуационный выход из помещений ресторана ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости классом конструктивной пожарной опасности от общей лестничной клетки административной части здания в соответствии с требованиями п. 7.4 СНиП 21-01-97*, выполнить двери кладовых для хранения горючих материалов противопожарными с пределом огнестойкости EI 30* в соответствии с требованиями п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что назначение помещений ресторана "Никольский", расположенного в цокольном этаже пятиэтажного офисного здания с магазином, выставочным залом и косметическим салоном общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. ****, д. ****, предполагает массовое пребывание людей и нарушение ответчиком требований пожарной безопасности создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Росоружие. Никольский" - П.Е., П.С. возражали относительно заявленных прокурором требований, ссылаясь на то, что при определении расчетной величины индивидуального пожарного риска ООО "Проектное управление "ШтриХ" было установлено, что в ресторане "Никольский" уровень пожарной безопасности соответствует нормативным значениям.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Росоружие. Никольский" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в 2008 году уполномоченным органом было выдано заключение о соответствии офисного здания с выставочным залом, кафе и косметическим салоном требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, после чего указанное здание было введено в эксплуатацию, а также на то, что декларацией пожарной безопасности мероприятия, указанные в акте проверки от 08 июня 2011 года, не предусмотрены.

Ответчик ООО "Росоружие. Никольский" о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен (л.д. 120), представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правильно установив, что ответчиком ООО "Росоружие. Никольский", являющимся собственником офисного здания с магазином, выставочным залом и косметическим салоном общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. ****, д. ****, в ресторане "Никольский" не выполнены мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности по обеспечению ширины 2-го эвакуационного выхода из помещения ресторана 1,2 м в соответствии с требованиями п. 6.16 СНиП 21-0197*, отделению 2-ого эвакуационного выхода из помещений ресторана ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости классом конструктивной пожарной опасности от общей лестничной клетки административной части здания в соответствии с требованиями п. 7.4 СНиП 21-01-97*, выполнению двери кладовых для хранения горючих материалов противопожарными с пределом огнестойкости EI 30* в соответствии с требованиями п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. 80, п. 1, п. 2, п. 8, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", мотивирован судом и подтвержден доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 112), актом проверки от 08 июня 2011 года (л.д. 6 - 7), объяснениями сторон и специалиста К. (л.д. 90 - 92), показаниями свидетеля О.Т.П. (л.д. 90 - 92), в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отделом государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа Челябинской области было выдано заключение о соответствии проекта офисного здания с выставочным залом, кафе и косметическим салоном требованиям пожарной безопасности, указанный объект строительства был введен в эксплуатацию в декабре 2008 года, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку из объяснений специалиста К. следует, что при строительстве данного объекта помещение ресторана было рассчитано на 24 посадочных места (л.д. 90 - 92), следовательно, при выдаче разрешительной документации и вводе объекта в эксплуатацию учитывалось именно такое количество посадочных мест в ресторане. Между тем, из акта проверки от 08 июня 2011 года (л.д. 6 - 7) видно, что на момент ее проведения посадочных мест в ресторане "Никольский" - 60, в VIP зале - 25, что свидетельствует об отступлении ответчиком от условий, при которых эта разрешительная документация выдавалась. Допрошенная в ходе судебного разбирательства инспектор отдела надзорной деятельности N 1 главного управления МЧС России по Челябинской области О.Т.П. пояснила, что при превышении в ресторане посадочных мест более 50, требования пожарной безопасности иные (л.д. 90 - 92). А так как количество посадочных мест в ресторане "Никольский" с 2008 года значительно увеличилось, то и требования по обеспечению ширины 2-го эвакуационного выхода из помещения ресторана 1,2 м в соответствии с требованиями п. 6.16 СНиП 21-0197*, отделению 2-ого эвакуационного выхода из помещений ресторана ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости классом конструктивной пожарной опасности от общей лестничной клетки административной части здания в соответствии с требованиями п. 7.4 СНиП 21-01-97*, выполнению двери кладовых для хранения горючих материалов противопожарными с пределом огнестойкости EI 30* в соответствии с требованиями п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* являются правомерными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в декларации пожарной безопасности от 22 июня 2011 года, соответствующей требованиям ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанные мероприятия не предусмотрены, является несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в декларации пожарной безопасности, представлены самим ответчиком, такая декларация носит заявительный характер и, следовательно, не может служить документом, подтверждающим отсутствие нарушений ответчиком требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия. Никольский" - без удовлетворения.