Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

судей Метелевой Г.Н., Стельмах О.Ю.

при секретаре В.

19 мая 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ш., Л., Ч., И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ш., Л., Ч., И., П. к ЗАО "НТМ", ТСЖ "Магнитный", ООО "ЖКХ - Магнитный" о признании незаконными действий ТСЖ "Магнитный" и ЗАО "НТМ" по установке шлагбаума, охранной будки, металлического ограждения, о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума, охранной будки, металлического ограждения и по обустройству проезда к жилому дому, о возложении обязанности на ТСЖ "Магнитный" по предоставлению беспрепятственного проезда через шлагбаум. По иску ООО "Эффект НТМ" к ООО "ЖКХ-Магнитный", ТСЖ "Магнитный" о признании недействительным договора управления многоквартирными домами в части.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

Истцы Ш., Л., Ч., П., И., являясь собственниками квартир в многоквартирном доме N *** по пр.*** в г. Магнитогорске, обратились в суд с иском к ЗАО "НТМ", ТСЖ "Магнитный", ООО "ЖКХ-Магнитный", просили признать не соответствующими требованиям закона действия ТСЖ "Прибрежный" по установке шлагбаума, перегораживающего проезд на территорию жилого дома N ***, обязать ТСЖ "Магнитный" произвести демонтаж шлагбаума, и охранной будки до 01 июня 2011 года, признать незаконными действия ЗАО "НТМ" по установке металлического ограждения, обязать произвести демонтаж металлического ограждения длиной 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома N ***, произвести обустройство проезда к жилому дому N *** в соответствии с проектом застройки до 01 июня 2011 года. Обязать ТСЖ "Магнитный" предоставить возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум на безвозмездной основе жителям дома N ***, до обустройства ЗАО "НТМ" проезда к дому в соответствии с проектом застройки и благоустройства.

Просили признать незаконным их включение в состав учредителей ТСЖ "Магнитный", которое проведено без их согласия. Также просили исключить из договора N 1-10 управления многоквартирными домами по адресу: пр. *** *** и ***, заключенного 01 июня 2010 года между ТСЖ "Магнитный" и ООО "ЖКХ-Магнитный" многоквартирный дом N 133/2 (л. д. 161 - 164, т. 4).

В обоснование заявленных требований указали, что при застройке территории домов в нарушение проекта ТСЖ "Магнитный" в июне 2010 года установило шлагбаум, перегораживающий общий автомобильный проезд к многоквартирным домам N *** и N ***, огороженным общим шлакоблочным забором. Жильцов, не согласных с его установкой, охранники не пропускают на территорию домов, не позволяют подъехать к подъезду и не дают выехать с придомовой территории. Кроме того, застройщиком ЗАО "НТМ", в нарушение проекта застройки, незаконно огородило себе в пользование часть земельного участка, установив металлические ворота и металлический забор, перегородив тем самым проезд к дому N ***. На огороженном участке обустроило стоянку для автомобильного транспорта. Шлагбаум, металлические ворота и металлическое ограждение не только нарушают права собственников жилых помещений, но и создают повышенную пожарную опасность, так как препятствуют проезду пожарных машин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011 г. решение суда от 30 ноября 2010 г. о полном удовлетворении исковых требований в части признания незаконным включение истцов в состав учредителей ТСЖ "Магнитный" оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы на своих требованиях настаивали.

Представители ТСЖ "Магнитный" исковые требования не признали, ссылаясь на принятие общим собрание собственников помещений жилого дома N *** 13 мая 2010 г. решения о монтаже шлагбаума и установки будки охраны на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности у собственников дома N ***. Собственники действовали в пределах своей компетенции в соответствии с законом, решение собрания не оспаривалось. Земельный участок, на котором расположен дом N *** в собственность собственниками дома не оформлен, а следовательно, права истцов установленным шлагбаумом и будкой охраны не нарушены, они должны соблюдать условия, установленные собственниками жилого дома N ***. Производство по иску ООО "Эффект НТМ" к ООО "ЖКХ-Магнитный", ТСЖ "Магнитный" подлежит прекращению по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Эффект НТМ" обратились с самостоятельными требованиями к ООО "ЖКХ Магнитный", ТСЖ "Магнитный" о признании недействительным договора N 1-10 управления многоквартирными домами по пр. *** *** и *** в г. Магнитогорске, заключенного 01 июня 2010 года между ТСЖ "Магнитный" и ООО "ЖКХ Магнитный", в части включения в данный договор многоквартирного дома N ***. При этом указывают, что являются управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N *** по пр. ***, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений. Собственники квартир этого дома не вступали в ТСЖ "Магнитный", не поручали подписывать договор. Договор управления многоквартирным домом заключен с ними до 2014 года, (л.д. 92, т. 2).

Представители ответчиков ЗАО "НТМ", ООО "ЖКХ "Магнитный", ООО "Эффект НТМ" при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска поддержала требования истцов, пояснив, что металлическое ограждение проектом, по благоустройству при строительстве жилых домов не предусмотрено.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ЗАО "НТМ" произвести до 01 июня 2011 года демонтаж металлического ограждения длиною 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома N *** по пр. *** в г. Магнитогорске, произвести обустройство проезда к жилому дому N *** по пр. *** в г. Магнитогорске в соответствии с проектом застройки.

В удовлетворении остальной части иска отказал, прекратил производство по иску ООО "Эффект НТМ" к ООО "ЖКХ-Магнитный", ТСЖ "Магнитный" о признании недействительным договора Управления многоквартирными домами.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание то, что шлагбаум является дорожным знаком, и его установка должна быть согласована с органом ГИБДД и администрацией г. Магнитогорска. Факт нарушения их прав по беспрепятственному пользованию жилыми помещениями нашел свое подтверждение в суде, ввиду чего, их требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ. В связи с тем, что управление домом может осуществлять одна управляющая организация, они не вступали в ТСЖ, не избирали членов правления, договоры с ООО "Эффект НТМ" являются действующими до 2014 г., то суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований об исключении дома N *** из договора управления многоквартирными домами, заключенного между ТСЖ "Магнитный" и ООО "ЖКХ-Магнитный".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Л. и ООО "Эффект НТМ" Х., представителей ТСЖ "Магнитный" М., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т ***, ***, имеющего общую придомовую территорию с домом N ***, огражденную забором из шлакоблока. На основании постановления N 7433-П Администрации г. Магнитогорска от 24 августа 2009 г. земельный участок площадью 9 043 кв. м предоставлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений дома N *** по проспекту *** в г. Магнитогорске. Собственниками дома N *** земельный участок, занимаемый домом, и прилегающей дворовой территорией в общую долевую собственность не оформлен.

На въезде имеется двое железных ворот, шлагбаум, асфальтированный проезд имеется к дому N ***, проезд к дому N *** возможен лишь вдоль дома N ***, либо по пожарному проезду через тротуары и бордюры. В нарушение плана благоустройства территории застройщиком ЗАО НТМ проезд к дому N *** перекрыт газоном и металлическим ограждением. Так же на месте проезда к дому N *** застройщиком ЗАО "НТМ" обустроена автомобильная стоянка, которой в дневное время пользуются его работники (т. 2 л.д. 72).

Удовлетворяя требования истцов о возложении на ЗАО "НТМ" обязанности произвести до 01 июня 2011 г. демонтаж металлического ограждения длиною 56 метров 90 сантиметров, расположенного от въездных ворот до дома N *** по пр. *** в г. Магнитогорске и обустроить проезд к данному жилому дому в соответствии с проектом застройки, суд пришел к правильному выводу, что разбивка газона, создание автомобильной стоянки, установка металлического ограждения проведены в нарушение проекта застройки и препятствуют истцам для проезда к жилому дому N ***, собственниками квартир в котором они являются. Такие обустройства противоречат плану благоустройства территории (л.д. 187 т. 3), представленного Администрацией г. Магнитогорска, из которого видно, что к обоим домам предусмотрены подъездные асфальтированные дороги.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о законности действий либо об отсутствии нарушений прав истцов, ЗАО "НТМ" суду не представило, что повлекло правомерное удовлетворение требований истцов.

Установив, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений дома N ***, поставлен на кадастровый учет, на него выдан кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 18 - 24, 30, т. 4 л.д. 165 - 167) и общим собранием собственников помещений этого дома 13 мая 2010 года принято решение провести мероприятия по охране дворовой территорий и имущества дома с установкой контрольно-пропускного пункта и шлагбаума при въезде на дворовую территорию (л.д. 148, т. 4), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Магнитный" по установке шлагбаума и охранной будки.

Решение собрания в установленном законом порядке не обжаловано, не признано незаконным, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о демонтаже указанных строений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений ст. ст. 36, 44, 46, 47, 161 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.

Придя к выводу, что установление шлагбаума ТСЖ "Магнитный" проведено на законных основаниях и права истцов тем самым не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ТСЖ "Магнитный" обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда через шлагбаум до обустройства ЗАО "НТМ" проезда к дому N ***.

Применительно к разрешаемому спорному правоотношению довод жалобы о том, что шлагбаум является дорожным знаком, и его установка должна быть согласована с органом ГИБДД и администрацией г. Магнитогорска, необоснован.

Доказательств того, что установлением данного шлагбаума нарушены Правила пожарной безопасности, материалы дела не содержат, ввиду чего ссылка на данное обстоятельство безосновательна.

Разрешая требования истцов в части исключения многоквартирного дома N *** из договора N 1-10 управления многоквартирными домами *** и ***, заключенного 01 июня 2010 г. между ТСЖ "Магнитный" и ООО "ЖКХ Магнитный" (л. д. 168, т. 1), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 161 ЖК РФ пришел к выводу, что указанный договор заключен в пределах полномочий Товарищества собственников жилья "Магнитный", в соответствии с законом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** в форме заочного голосования, проведенного с 14 мая 2010 г. по 24 мая 2010 г. (т. 4 л.д. 37 - 40), оснований для исключения из договора жилого дома N ***, не имеется.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией и этой компанией является ООО "Эффект НТМ" с которой заключены договоры управления многоквартирным домом в 2009 году не состоятельны, поскольку противоречат решению собрания собственников от 24 мая 2010 г., которым выбран в установленном законом порядке способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Магнитный". Решение собрания является обязательным для истцов в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ. (л.д. 36 - 118, т. 4)

Прекращая производство по иску ООО "Эффект" о признании недействительным выше обозначенного договора суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, указал на отсутствие у ООО "Эффект" права на подачу иска в интересах собственников жилья. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений, поэтому права и интересы ООО "Эффект" оспариваемым договором не затрагиваются, полномочиями действовать от имени собственников ООО "Эффект" не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., Л., Ч., И. - без удовлетворения.