Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Терюшовой О.Н.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М. к К. об устранении нарушений прав, взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М. и представителя истца К.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

М. обратилась с иском к К. (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 66, 228 - 230):

- об устранении нарушений прав пользования земельным участком по ул. ****, **** г. Челябинска путем демонтажа гаража на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 65,

- о возложении обязанности убрать строительные материалы с дороги около домов N ****, **** и **** по ул. **** г. Челябинска, а именно, кучи каменного грунта, песка, дресвы, сетку от кровати, листы профнастила,

- о взыскании денежных средств на ремонт дорожного полотна в размере **** рублей,

- о взыскании денежной компенсации за потерю времени в сумме **** рублей,

- о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. Собственником смежного земельного участка и жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске выступает К., которая на своем участке, на расстоянии 27 сантиметров от забора истца, без получения необходимых разрешений возвела гараж. Спорная постройка не соответствует необходимым нормам и правилам, нарушает права и законные интересы истца. Противопожарное расстояние между гаражом ответчика и домом истца составляет 4,2 метра вместо 6 метров. Возведением постройки ответчиком нарушены статьи 67, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 7.1, 15 СП 42.13330.2011, п. 4 - 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункты 2.12 и 6.39 СНиП 2.07.01-89*. Во время строительства гаража К. привела в негодность дорожное полотно, проложенное истцом за свои денежные средства на дороге напротив домов N ****, **** и **** по ул. **** в г. Челябинске, разместила на дороге строительные материалы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец М. и ее представитель поддержали заявленный иск в части требований об устранении нарушений прав пользования земельным участком путем демонтажа спорного гаража и о взыскании денежных средств на ремонт дорожного полотна в размере **** рублей по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили компенсировать истцу расходы на проведение экспертизы, уплате государственной пошлины, оплате представительских услуг в размере **** рублей, издержек на получение технических паспортов в размере **** рублей 32 копеек, а также **** рублей 90 копеек. Требования о возложении на ответчика обязанности убрать строительные материалы и о взыскании компенсации за потерю времени не поддержали (Т. 2 л.д. 107).

Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились, ссылаясь на то, что возведенный на участке истца дом является самовольной постройкой, права и законные интересы М., как собственника земельного участка, смежного с участком ответчика, возведением гаража не нарушены. Указали на отсутствие у истца права требовать компенсации стоимости ремонта дорожного полотна, так как данное полотно уложено истцом на землях общего пользования, без получения необходимых разрешений, отсутствуют доказательства повреждения данного полотна действиями ответчика.

Третье лицо М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал требования истца, пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, принимал финансовое участие в замощении участка дороги перед домами N ****, **** и **** на данной улице. Кроме того, как лицо, имеющее строительное техническое образование, контролировал процесс устройства полотна подрядной организацией. При выполнении Указанных работ нарушений допущено не было. Разрушение дорожного полотна произведено работниками, выполняющими строительные работы на участке

К., осуществляя строительство гаража ответчика, Указанные лица раскалывали на замощении каменные глыбы, кидали камни, что привело к раздроблению дорожного покрытия.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска и Администрации Советского района г. Челябинска не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции, извещены (Т. 2 л.д. 64, 65).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее.

Вывод суда о том, что возведение ответчиком спорного гаража без соблюдения расстояния от межевой границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком не нарушает права истца как собственника земельного участка N **** по ул. **** в г. Челябинске, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы гараж на участке N **** по ул. **** в г. Челябинске не соответствует требованиям п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", примечания п. 2.12 СНиП 2-07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части не соблюдения противопожарного расстояния от межевой границы с участком N **** по ул. **** в г. Челябинске, которое менее нормативного на 0,55 м, что создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью истца.

Кроме того, гараж ответчицы исключает для истца возможность строительства хозяйственных построек на ее земельном участке, что ограничивает предусмотренные п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права.

Вывод суда о том, что приобретенный истцом для осуществления замощения дорожного полотна природный камень является неотделимым улучшением тупикового проезда (муниципальной дороги) и с момента продолжения дорожного полотна истец утратил на него право собственности, основан на неправильном применении норма материального права - ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик К., третье лицо М.В., представители третьих лиц Администрации г. Челябинска и Администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца дополнил доводы апелляционной жалобы следующим. Ссылка суда на то, что жилой дом истца является самовольной постройкой, не состоятельна. Указанный дом был возведен ранее вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и постройки гаража ответчиком.

Представитель ответчика С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

М. является собственником земельного участка площадью **** кв. метра с КН **** по ул. ****, д. **** в г. Челябинске и расположенного на нем дома в нежилом состоянии на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 года. Договор продажи зарегистрирован 31 июля 2007 года (Т. 1 л.д. 9, 10, 16, 53 - 55, 58, Т. 2 л.д. 1, 6 - 12).

Собственником земельного участка площадью **** кв. метра с КН **** по ул. ****, д. **** в г. Челябинске и расположенного на нем дома N **** общей площадью **** кв. метров является К. на основании договора купли-продажи от 30 января 2006 года. Договор зарегистрирован 26 февраля 2006 года (Т. 1 л.д. 15, 59, 172, 173).

Указанные выше земельные участки являются смежными, участок истца с КН **** граничит с участком ответчика с КН **** с западной стороны. Участок К. граничит с участком истца с восточной стороны (Т. 1 л.д. 14).

Местоположение участка с КН **** по ул. ****, д. **** в г. Челябинске определено на местности в соответствующих координатах, точки координат границ участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка с КН **** по ул. ****, д. **** в г. Челябинске в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (Т. 1 л.д. 80 - 100).

На земельном участке К. силами ответчика и за ее счет непосредственно около границы смежных земельных участков возведен гараж. Данное строение представляет собой одноэтажный пристрой к жилому дому К., гараж имеет ленточный фундамент, стены гаража выполнены из пеноблока и кирпича, кровля - из профнастила, гараж имеет металлические ворота. Стены гаража опираются на собственный фундамент, а также на часть стен дома ответчика (N ****), высота гаража составляет **** - **** кв. метра. Минимальное расстояние от спорного гаража до смежной границы участков 0, 45 метра, до расположенного на участке истца дома - 3,4 метра (Т. 1 л.д. 210, 211, 218).

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 11.10.2011 г. произведена 17.10.2011 г. государственная регистрация права собственности К. на гараж, являющийся предметом спора. Свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 186) было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

После рассмотрения дела судом первой инстанции 20.06.2012 года на основании договора купли-продажи от 12.07.2007 г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.06.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, назначение жилое, площадь **** кв. м, 3 этажа, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. **** д. **** (л.д. 185 т. 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав пользования земельным участком по ул. ****, 67 г. Челябинска путем демонтажа гаража на земельном участке ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 65.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (Т. 1 л.д. 205 - 223) основным нарушением ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил является устройство спорного гаража без соблюдения расстояния от межевой границы с участком N 67 по ул. **** г. Челябинска (1 метр), которое меньше нормативного на 0,55 метра, а именно: нарушение п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", примечания п. 2.12 СНиП 2-07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, так как истец М. не представила доказательств того, что возведение ответчиком спорного гаража без соблюдения необходимого расстояния до границы между смежными земельными участками истца и ответчика привело к существенному нарушению прав М. как собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что гараж ответчика не создает каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца, инсоляцию участка не нарушает, обзору не препятствует. Каких-либо насаждений в части земельного участка около спорного гаража у М. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ответчицы исключает для истца возможность строительства хозяйственных построек на ее земельном участке, что ограничивает предусмотренные п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права, не состоятелен, так как М. не представила доказательств того, что она строит или намерена осуществлять на своем земельном участке строительство каких-либо построек напротив гаража ответчицы.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы как на основание для удовлетворения иска, не состоятельна.

Само по себе не соблюдение противопожарного расстояния от спорного гаража до межевой границы с участком N 67 по ул. **** в г. Челябинске, не свидетельствует о том, что расположением указанного гаража нарушаются законные права и интересы истца, как собственника земельного участка. Иных нарушений, кроме как не соблюдение противопожарного расстояния, экспертное заключение не содержит.

Для сноса гаража необходимы как нарушение ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ссылка суда на то, что жилой дом истца является самовольной постройкой, не состоятельна, указанный дом был возведен ранее вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и постройки гаража ответчиком, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В соответствии со второй частью ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в том числе и объекта индивидуального жилищного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Жилой дом не относится к тем объектам, для строительства или реконструкции которого не требуется разрешение на строительство.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска проектной документацией на жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске не располагает (Т. 2 л.д. 94).

Из приложения к экспертному заключению (Т. 1 л.д. 218) усматривается, что новый дом по ул. ****, **** в г. Челябинске размещен на месте старого дома, однако значительно превышает его размеры. Выступающая часть южной стороны нового дома частично расположена за границами приобретенного М. земельного участка (исходя из точек координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости).

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано право собственности истца на дом в нежилом состоянии без указания его площади, то есть не на тот объект недвижимости, который существует в настоящее время.

Государственная регистрация права собственности истца на существующий трехэтажный жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. **** д. ****, произведена после рассмотрения дела судом первой инстанции 20.06.2012 г. в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Потому при рассмотрении дела суд исходил из тех доказательств, что были представлены.

Осуществление 20.06.2012 года государственной регистрации права собственности М. на существующий жилой дом не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что строительство ответчиком К. гаража осуществлено на ее земельном участке на месте существовавшего с 1988 г. гаража под литерой Г8 (л.д. 104 - 129, 205 - 223 т. 1). Старый гараж одной стеной стоял непосредственно на границе между смежными земельными участками истца и ответчика, но требований о его сносе истец не заявляла. Строительство нового гаража осуществлено с отступлением от границы между смежными земельными участками.

Доводы истца о нарушении спорным гаражом строительных и противопожарных норм были полно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой

инстанции как не соответствующие действительности. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на ремонт дорожного полотна.

Судом установлено, что на земельном участке, прилегающем к жилым домам N ****, **** и **** по ул. **** в г. Челябинске имеется дорожное полотно (замощение), общей площадью **** кв. метра, выполненное из природного камня. Замощение выполнено ООО "ЧелябСтройКом" по заказу и за счет средств М. и М.В. на основании договора подряда N 12 от 27 июня 2008 года, сметы от 27 июня 2008 года и акта N 12 сдачи-приемки работ от 25 августа 2008 года. (Т. 1 л.д. 17, 18, 24 - 27, 204 - 223).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на положения СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, п. 2 ст. 11, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, Правила благоустройства территории утверждены решением Челябинской городской Думы от 05 июня 2001 года N 6/9, Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думой (п. 10.37, 4, 25 - 27, 29, 31) 28 октября 2003 года N 29/4:

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожное покрытие (замощение) было самовольно размещено М. на землях общего пользования, не являющихся ее собственностью и находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, повреждением данного полотна права и законные интересы истца не нарушены; приобретенный М. для осуществления замощения природный камень, с момента продолжения дорожного полотна является неотделимым улучшением тупикового проезда (муниципальной дороги), правом собственности на который истец не обладает, и потому не вправе требовать взыскания денежных средств на восстановительный ремонт чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что приобретенный истцом для осуществления замощения дорожного полотна природный камень является неотделимым улучшением тупикового проезда (муниципальной дороги) и с момента продолжения дорожного полотна истец утратил на него право собственности, основан на неправильном применении норма материального права - ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, так как положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к улучшениям арендованного имущества, произведенным арендатором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковые требования заявлены о взыскании о взыскании стоимости ремонта дорожного полотна.

Факт повреждения дорожного полотна установлены, в том числе экспертным заключением (л.д. 216 т. 1).

Однако суду не представлены доказательства как того, что дорожное полотно приведено в негодность по вине ответчицы, так и стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения усматривается, что истец не выполнила указание эксперта о фрагментарном вскрытии части дорожного замощения, что не позволило установить состав, количественные и качественные характеристики основания замощения; исследовать дорожное полотно на соответствие работ по укладке указанного замощения технологии и иным нормативным требованиям, а также на предмет возможного влияния недостатков (при их наличии) на образование повреждений замощения; указанные обстоятельства не позволили установить необходимые данные для определения стоимости восстановительного ремонта данного замощения (л.д. 216 т. 1).

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.