Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Кучина М.И., Трапезниковой И.И.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Троицкого района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ш. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, возложении обязанности по прекращению осуществления деятельности по эксплуатации автозаправочной станции,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Прокурор Троицкого района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ш., в котором просил признать незаконной деятельность ИП Ш. по организации и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на 56 км автодороги "Троицк - Степное" у поворота на с. Чесма Троицкого района Челябинской области; обязать ИП Ш. прекратить осуществление деятельности по эксплуатации данной автозаправочной станции.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения совместных проверок деятельности автозаправочной станции по указанному выше адресу установлено, что данная станция является объектом капитального строительства, не сдана в эксплуатацию, ее эксплуатация осуществляется без акта ввода в эксплуатацию. Кроме того, в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций территория АС не имеет твердого покрытия, покрытие состоит из песка, также АЗС не оборудована переходно-скоростными полосами, отсутствует наружное освещение, отсутствует дорожная разметка на площадке для расположения и работы ПАЗ, не установлены сигнальные столбики на обочине, отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов. Поскольку деятельность ИП при эксплуатации АЗС может причинить в будущем вред неопределенному кругу лиц, прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Б. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Ш.

Решением районного суда признана незаконной деятельность ИП Ш. по организации и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на 56 километре автодороги Троицк - Степное Троицкого района Челябинской области. На Ш. возложена обязанность приостановить осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на 56 километре автодороги Троицк-Степное Троицкого района Челябинской области, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ИП Ш. просит решение районного суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Ссылается на неправомерность рассмотрения судом дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении по уважительной причине.

При вынесении решения судом не учтено, что на момент рассмотрения дела нарушения, установленные в ходе проведения проверки, устранены. В частности, строительство АЗС завершено в июле 2012 года, что подтверждается заключением 2012 года.

Судом не учтено, что ответчик дважды привлечен заодно и то же нарушение, с учетом того, что он был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию АЗС без соответствующего разрешения инспектором Ростехнадзора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соколова Н.Ф. считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокурором Троицкого района Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Ш.

ИП Ш. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора Соколову Н.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установила.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения эксплуатации автозаправочной станции могут повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ш. имеет на условиях аренды, в соответствие с договором о предоставлении земельных участков на условиях аренды N 1332-11-з от 17 августа 2011 года, с 17 августа 2011 года по 17 августа 2014 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах МО "Чернореченское сельское поселение", расположенный примерно в 56 км по направлению на автодорогу "Троицк - Степное", выделенный для проектирования АЗС с комплексом зданий дорожного сервиса общей площадью **** кв. м.

ИП Ш. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - АЗС на 56 км автодороги "Троицк - Степное" у поворота на Чесму в Троицком районе Челябинской области, выданное администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области.

Рабочий проект на строительство АЗС, в соответствие с заключением N 68/2 от 10 февраля 2000 года, рекомендуется к строительству.

Незавершенный строительством объект степень готовности 10%, расположенный по адресу: Троицкий район, 56 км автодороги "Троицк - Степное", принадлежит Ш. на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда Челябинской области от 25 декабря 2009 года, право собственности зарегистрировано 01 марта 2010 года.

Госавтоинспекцией Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинской области совместно с УГИБДД МВД России по Челябинской области и отделом архитектуры и градостроительства администрации Троицкого муниципального района проведена проверка деятельности вышеназванной автозаправочной станции, выявлен ряд недостатков, перечисленных в акте проверки от 16 марта 2012 года и Приложению N 1 к данному акту.

Кроме того, в ходе проверки 12 мая 2012 года, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменским районах, с государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" выявлены нарушения норм санитарного законодательства, Градостроительного кодекса, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ".

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства N 22/12 от 21 марта 2012 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей за эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешений, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию автозаправочных станций нормы ст. ст. 49, 51 и 55 данного Кодекса не содержат.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию отсутствует.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что АЗС является опасным производственным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

При данных обстоятельствах эксплуатация АЗС невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, должна быть приостановлена.

Вопросы о том, является объект безопасным в эксплуатации или нет, входят в компетенцию органа, выдающего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд же не обладает такими полномочиями.

С учетом того, что на момент проведения проверок ИП допускал эксплуатацию АЗС, а на момент рассмотрения дела такого разрешения Ш. получено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность его деятельности по организации и эксплуатации АЗС и возложил обязанность приостановить осуществление такой деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что на момент проведения проверок в нарушение п. 4.3 РД "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01 на автозаправочной станции отсутствовало твердое покрытие, которое было в виде песка;

В нарушение п. 6 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08 ноября 2011 года автозаправочная станция не была оборудована переходно-скоростными полосами, примыкающими к автодороге;

В нарушение п. 9.12 РД "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01 отсутствовало наружное освещение.

В нарушение п. 4.2 РД "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01 и ГОСТ 52289-2004 место расположения автозаправочной станции не было оборудовано дорожным знаком "АЗС", отсутствовала разметка дорог, которая устанавливала режимы, порядок движения транспортных средств, отсутствовали сигнальные столбики;

В нарушение п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" отсутствовал проект нормативов предельно допустимых выбросов.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось наличие данных нарушений. Ш. указал, что имеется только наружное освещение, которое также было на момент проведения проверок. Однако, доказательств данному утверждению не представил. На момент рассмотрения дела судом указанные выше недостатки устранены не были.

На основании ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложения N 1 к данному ФЗ, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций автозаправочная станция относится к промышленным объектам и источником выбросов вредных веществ в атмосферу 4 класса опасности, при организации которой является обязательным создание необходимых условий, обеспечивающих защиту окружающей среды, участников дорожного движения, защиту лиц и имущества, находящегося на автозаправочной станции, обеспечение пожарной безопасности, создание санитарно-защитной зоны 100 м.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения и т.д.

В силу ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении районного суда.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ввиду чего решение суда первой инстанции является незаконным, несостоятелен.

На момент рассмотрения дела соответствующего заключения суду представлено не было, соответственно, деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочной станции являлась незаконной.

При этом суд в резолютивной части решения указал на обязанность ответчика приостановить деятельность АЗС до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, права и законные интересы ИП Ш., получившего после рассмотрения дела по существу соответствующее заключение, не нарушены.

Утверждение автора жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о его отложении, не влечет отмену решения суда.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и при этом не явились в суд, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из представленного ответчиком заявления об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы Челябинской области по семейным обстоятельствам, отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство как на момент представления соответствующего заявления, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного и не явившегося в судебное заседание и об отказе в удовлетворении ходатайства о его отложении ввиду отсутствия уважительных причин, является правильным.

Факт привлечения Ш. к административной ответственности за эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения, не освобождает последнего от соблюдения санитарных и градостроительных норм и правил, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", в связи с чем, утверждение апеллятора об обратном, несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ш., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.