Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.

судей Волошина А.Д., Давыдовой Т.И.

при секретаре Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.Т., Д.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

Д.М. обратился в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере *** рублей, в том числе восстановительной стоимости дома в размере *** рублей, стоимости имущества, уничтоженного пожаром, в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Д.М. указал, что 20 декабря 2010 года на участке ответчика в ДНТ "Чайка-4" произошел пожар, в результате которого огонь распространился на его (истца) участок, произошло возгорание дома. В результате пожара по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с М.Т. в пользу Д.М. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов на представителя *** рублей, по уплате госпошлины *** рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, ссылается на то, что заключение эксперта о причине пожара не дает однозначного ответа о причине и месте возникновения пожара, суд не дал оценки справке председателя ДНТ "Чайка-4" о периодических отключениях электроэнергии в день пожара, на то, что суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, кроме того, суд не отразил в решении о заявленных ответчиком ходатайствах, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по причине отсутствия внесенных на депозитный счет денежных средств по оплате услуг эксперта, поскольку оплату ответчик гарантировал, на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению дома, так как отчет выполнен специалистом, не имеющим на то полномочий, отчет содержит недостоверную дату проведения оценки, отчет содержит сведения о демонтажных и монтажных работах, проведение которых невозможно по причине уничтожения дома, на то, что суд не учел, что расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 метров, не учел того, что строительство дома ответчика производилось ранее постройки дома Д.М., таким образом указывает на виновность истца в причинении ущерба дачным домам, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел дачных домов, не принял во внимание справку председателя ДНТ "Чайка-4" о том, что установка фундамента на участках ответчика производилась в августе - октябре 2001 года.

В кассационной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не указал какие именно фотографии, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами по делу, на то, что суд не принял во внимание доказательства доставки и установки мебели, наличия предметов мебели и бытовой техники, что подтверждается письменными доказательствами, фотографиями, сведениями МЧС о наличии имущества, независимыми оценщиками, вывод суда о вывозе мебели из дачного дома истца безоснователен.

М.Т., Д.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей М.Т. - К.К., К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы М.Т., представителей Д.М. - Ч., Д.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы М.Т. и поддержавших доводы кассационной жалобы Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ "Чайка-4", участок N 108 (л.д. 12, т. 1) и собственником дачного дома, общей площадью *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является Д.М. (л.д. 11, т. 1). Собственником земельных участков N 4-117, N 4-113 и дачного дома, находившегося на указанных земельных участках, расположенных также в ДНТ "Чайка-4", является ответчик М.Т. (л.д. 35 - 37, т. 2). В результате пожара, произошедшего 20 декабря 2010 года дачные дома, принадлежащие Д.М. и М.Т., были уничтожены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК Российской Федерации в отношении М.Т. было отказано.

Согласно техническому заключению N 259-10 о причине пожара и результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20 декабря 2010 года в дачных домах в ДНТ "Чайка-4", участки N 113, 117, 108, составленному экспертом сектора судебных экспертиз Государственного Учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, место первоначального горения располагается в восточной части дачного дома, расположенного на участках N 113, 117 в районе помещения котельной; установить истинную причину пожара не представляется возможным; перебросом огня с одного здания (с дачного дома, расположенного на участках N 113, 117) на другое (дачный дом на участке N 108) явились тепловые конвективные потоки, а также лучистая энергия. Также в указанном заключении эксперт указал, что квалификационные признаки поджога отсутствуют.

Относительно причин пожара эксперт пояснил, что он не может ни подтвердить ни опровергнуть две версии, а именно аварийный режим работы электросети и электрооборудования в очаге пожара и появление пламенного горения вне котла системы отопления дачного дома на участке N 113, 117.

Согласно отчету N 87-2011-01-Ф об оценке рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению дачного дома, принадлежащего Д.М., составляет *** рублей (л.д. 13 - 73, т. 1). Истцом также представлен список имущества, находившегося в доме на момент пожара, согласно которому его стоимость составляет *** рублей 30 копеек (л.д. 90 - 91, т. 1). Кроме того, согласно заключению специалиста N 026-05-0407 стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате пожара составляет *** рублей (л.д. 135 - 173, т. 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ требований, содержащихся в указанных выше статьях, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что пожар возник на участке ответчицы М.Т., которой не были представлены доказательства вины иных лиц, как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) М.Т. и наступившим вредом, исходя из чего суд принял правильное решение в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации о наличии оснований для возложения на М.Т. обязанности по возмещению ущерба в размере *** рублей, обоснованно отказав истцу в удовлетворении иска в части возмещения ущерба причиненного движимому имуществу, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств нахождения указанного имущества в доме в момент пожара.

Довод кассационной жалобы М.Т. о том, что заключение эксперта по причине пожара не дает однозначного ответа о причине и месте возникновения пожара, подлежит отклонению, поскольку указанной экспертизой достоверно установлено, что местом первоначального горения является восточная часть дачного дома, расположенного на участках N 113, 117 в районе помещения котельной (л.д. 79 - 89, т. 1). Кроме того, в результате опроса свидетеля М.Р. и участника тушения пожара С. установлено, что первоначальное горение происходило в дачном доме, расположенном на участках N 113, 117 (л.д. 23, т. 2, л.д. 97, т. 2). Что касается отсутствия однозначного указания на причину пожара, то в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, чего М.Т. сделано не было.

Ссылка в кассационной жалобе М.Т. на то, что суд не дал оценку справке председателя ДНТ "Чайка-4" о периодических отключениях электроэнергии в день пожара несостоятельна, поскольку указанной справке суд по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку, указав, что справка не может свидетельствовать о периодических отключениях электроэнергии. Кроме того, как указано в техническом заключении о.причине пожара ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" пожароопасными проявлениями электрического тока в электрооборудовании являются как короткое замыкание, при котором способность возгорания возникает в результате разрушения изоляции проводов либо их обрывом, так и перегрузка, вследствие которой в местах неплотного прилегания соединенных проводов, контактов, также может возникнуть пожароопасная ситуация. Учитывая, что дом ответчицы отапливался от электрического котла и его система была включена в сеть, допустимых доказательств о возникших перегрузках вследствие подачи большой силы тока ответчиком представлено не было, отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре допустимыми доказательствами не подтверждено.

Указание в жалобе М.Т. на то, что суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел дачных домов и не отразил в решении о заявленных ответчиком ходатайствах несостоятельно и не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как видно из материалов дела техническое заключение N 259-10 о причине пожара составлено Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области на основе личного участия специалиста на месте пожара и изъятых с места пожара образцов углей, оформленных надлежащим образом в качестве вещественных доказательств. Квалификация специалиста, объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не вызвали у суда первой инстанции сомнения, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе М.Т. на отсутствие в решении суда указания на заявленные стороной ответчика ходатайства о проведении экспертиз несостоятельна, поскольку ст. 198 ГПК Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать в решении сведений о заявленных ходатайствах, такие сведения отражаются в протоколе судебного заседания.

Довод кассационной жалобы М.Т. о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению дома, так как отчет выполнен ненадлежащим специалистом, содержит недостоверную дату проведения оценки, сведения о демонтажных и монтажных работах, проведение которых невозможно по причине уничтожения дома, подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ввиду того, что все доказательства по делу были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку.

Исходя из того, что обозначенные в отчете восстановительные работы строго индивидуальны и привязаны к конкретному объекту - дачному дому на участке N 108, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшего за основу указанную оценщиком восстановительную стоимость спорного объекта, которая предполагает демонтажные и монтажные работы по обустройству аналогичного дома, рассчитанную затратным методом. В случае восстановления дачного дома сравнительный метод не может быть применен по той причине, что рассматриваются неотделимые улучшения объекта оценки - дачного дома на участке N 108, которые отчуждению либо замещению не подлежат и также в рассматриваемом случае не применяется доходный подход.

Указание в жалобе М.Т. на то, что суд не учел, что расстояние между деревянными строениями в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должно составлять не менее 15 метров, не влечет отмены решения суда. Указанный Закон вступил в действие в 2009 году, указаний на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его введения в действие, не содержит, то есть обратной силы не имеет, поэтому его действие не может быть распространено на застройку, произведенную до введения этого Закона в действие. В соответствии с п. 4 ст. 4 названного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются... До вступления указанного Закона в силу применялись строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51, действовавшие в диапазоне с 01 января 1998 года по 19 мая 2011 года. Помимо указанного, учитывая доказанность факта первоначального возникновения пожара в доме М.Т., отсутствие доказательств умысла либо грубой неосторожности потерпевшего Д.М. (ст. 1083 ГК Российской Федерации), что являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд принял верное решение о виновном причинении вреда Д.М. ответчицей.

Также не влекут к отмене решения суда доводы жалобы М.Т. о том, что строительство ее дома производилось ранее постройки дома Д.М., о том, что суд не принял во внимание справку председателя ДНТ "Чайка-4" об установке фундамента на участках М.Т. в августе - октябре 2001 года, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае эти обстоятельства не являются.

Довод кассационной жалобы Д.М. о том, что суд не указал какие именно фотографии, произведенные до или после пожара, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в решении дана оценка фотографиям, представленным истцом в качестве подтверждения нахождения имущества Д.М. в доме на момент пожара, в целом, к тому же представленные истцом фотографии на листах 144 - 151, тома 2 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку исходя из того, что на них изображено, установить в действительности ли на указанных фотографиях запечатлено имущество истца, не представляется возможным, как и место и время фотосъемки.

Указание в кассационной жалобе Д.М. на то, что суд не принял во внимание доказательства доставки и установки мебели, наличия в доме на момент пожара предметов мебели и бытовой техники, что подтверждается письменными доказательствами, фотографиями, сведениями МЧС о наличии имущества, независимыми оценщиками, подлежит отклонению, поскольку эти доказательства не подтверждают с достоверностью, что именно это имущество в момент пожара находилось в доме истца и было уничтожено. Так, кассовые и товарные чеки, расходные накладные с указанными в них наименованиями товаров, руководства по эксплуатации не подтверждают, что эти товары были приобретены именно истцом либо членами его семьи (л.д. 153, 155, 156, 157, 158, 162 чек N 97135, 164, 179 - 181, 195 чек N 97222; том. 2), а также, что они приобретены для использования в дачном доме и продолжали находиться в нем вплоть до момента пожара.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Т., Д.М. - без удовлетворения.