Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Уфимцевой Т.Д., Сакуна Д.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2011 года по иску Я. к ООО "Центр управления проектами" о нарушении прав собственника.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения представителя Я. - С., представителя ООО "Центр управления проектами" - А., судебная коллегия

Я. обратилась в суд с иском к ООО "Центр управления проектами" с требованием обязать ответчика снести фундамент многоквартирного дома строительный адрес: микрорайон N 4 на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Набережная стр. ****.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Дом сгорел, в настоящее время она возводит новый дом. Ответчик возводит многоквартирный дом возле ее дома и земельного участка в нарушение действующего законодательства, возведение дома на близком расстоянии полностью перекроет подачу солнечного света.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что строительство многоквартирного дома ведется с нарушением правил и нормативов, в том числе пожарной безопасности. Указывает, что в настоящее время ею обжаловано разрешение на строительство, однако суд отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Я., Администрация г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции Я. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.

Истица являлась собственником жилого дома площадью **** кв. м, расположенного на указанном земельном участке, однако, как указала сама Я. в исковом заявлении, и подтвердил ее представитель в суде первой инстанции, указанный объект прекратил свое существование ввиду пожара, то есть наступила гибель указанного объекта недвижимости.

ООО "Центр управления проектами" осуществляет строительство объекта капитального строительства жилого дома N **** (стр.) на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, на основании разрешения на строительство от 23.08.2010 года, выданного Администрацией г. Челябинска (л.д. 114), а также иных разрешительных документов.

Признавая право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции вместе с тем правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение таких прав Я.

В обоснование заявленного требования Я. указывает, что при строительстве многоквартирного дома нарушаются требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.12 СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СанПин 2.1.2645-10. При возведении жилого дома нарушено противопожарное расстояние между домами, что не соответствует требованиям противопожарных норм; возведение дома на близком расстоянии полностью перекроет подачу солнечного света.

ООО "Центр управления проектами" представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства жилого дома N **** (стр.), которое не было опровергнуто истцом (л.д. 98 - 111).

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что фактически произошла гибель принадлежащего истице объекта недвижимости (жилого дома), а требования истицы заявлены об устранении нарушений ее прав собственника, в том числе как собственника жилого дома. Однако в данном случае, нарушение прав Я., как собственника несуществующего объекта недвижимости, невозможно.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Я., как собственника земельного участка, а именно наличие обстоятельств, объективно подтверждающих нарушение права владения, пользования, распоряжения указанным земельным участком. Указанный вывод также подтверждается актом обследования земельного участка, принадлежащего истице, согласно которому наложений границ со смежными землепользователями не выявлены.

Доводы Я. о том, что строительство многоквартирного дома ведется с нарушением всех правил и нормативов в строительстве, в том числе и пожарной безопасности, свободное пользование истцом своего участка дома, дворовых построек, забора поставлено под угрозу пожара, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истица в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что строительство угрожает противопожарной безопасности, нарушает инсоляцию принадлежащего ей участка, производится с нарушением строительных и технических нормативных требований, доказательств изложенных обстоятельств не представила.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении настоящего спора до разрешения иного судебного спора не повлекло и не могло повлечь нарушения норм права, а также прав и законных интересов Я., поскольку в настоящем споре обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.