Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Дерхо Д.С., Терюшовой О.Н. при секретаре К.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч.А.И., К.Г.Г. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А.И., К.Г.Г. к Е.С.В., Е.Т.В. о признании постройки самовольной и устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Ч.А.И., К.Г.Г., представителя К.Г.Г. - Б.Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.Г.Г., Ч.А.И. обратились в суд с иском к Е.С.В., Е.Т.В., с учетом уточнений и изменений просили признать самовольными постройками строения Г и Г1, расположенные на земельном участке по адресу: г. Усть-Катав, ул. ****, дом ****, возведенные на расстоянии 1 метра от жилого дома и построек, расположенных по адресу: г. Усть-Катав, ул. ****, ****; устранить нарушения прав собственника путем запрещения ответчику совершать действия по возведению зданий, строений и сооружений в нарушение градостроительного законодательства РФ и установленных норм и правил; обязать снести самовольную постройку -деревянный (дощатый) гараж; обязать устранить нарушение прав собственника путем предупреждения причинения вреда, выраженного в демонтаже возведенных ответчиком надворных построек Г и П и запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда имуществу истца и соистца, поскольку строения ответчика представляют опасность для жизни и здоровья в будущем; обязать перенести путем демонтажа надворных построек, обозначенных в техническом паспорте под литерами Г и П, вглубь своего участка на 15 метров от дома, расположенного по ул. ****, ****.

В обоснование требований сослались на то, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, ответчики возвели на принадлежащем им земельном участке хозяйственную постройку, которая примыкает к границе земельного участка истцов, фактически расположена на расстоянии 1 метра от стены жилого дома истцов в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В настоящее время ответчики демонтировали навес и на месте старого демонтированного дощатого навеса возвели в 2011 г. на этом же месте и в тех же размерах деревянный дощатый гараж, в котором находится легковая машина, горюче-смазочные материалы, сварочный аппарат, проведена электропроводка. Данный гараж также расположен на расстоянии 1 м от стены дома истцов, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения права собственности и владения истцов, и не исключается возможность повторного возгорания жилого дома истцов, который был восстановлен после пожара в 2002 г.

Истец Ч.А.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец К.Г.Г. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимала, ее представитель Б.Г.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Е.С.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что в 1994 году они вместе с женой обменяли свою квартиру на дом **** по ул. ****. Надворные постройки в виде навесов и сарая были при обмене. Ответчик ничего не строил, только оббил железным профнастилом дощатые стены, заменил кровлю с рубероида на металлический профнастил и установил металлические ворота. Не отрицает, что увеличил длину сарая в сторону своего земельного участка, но уменьшил ширину. Все постройки были построены на меже с земельным участком дома **** по ул. ****. Каких-либо претензий со стороны соседей никогда не было, появились после того, как ответчик оббил железом дощатые стены.

Ответчик Е.Т.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями полностью не согласилась, ссылалась на доводы, указанные Е.С.В.

Представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, Отдела надзорной деятельности N 4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.Г.Г., Ч.А.И.

В апелляционной жалобе К.Г.Г., Ч.А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что строения ответчика нельзя признать самовольными постройками. Указывают, что постройки возведены с нарушением строительных, технических, санитарных и градостроительных норм и правил, без соответствующих разрешений, что подтверждается заключением эксперта, являются самовольными, фактически создан новый объект недвижимости под литерой Г, Г1 в других размерах, в связи с чем можно применить ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что истцы доказали свое правовое положение на землю и на дом, что имеется реальная угроза их праву собственности. Не согласны с выводом суда о давности построек возведенных на участке ответчика, так как полагают, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Ч.А.И., К.Г.Г., представитель К.Г.Г.- Б.Г.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, представителя истица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дом N 16 по ул. **** г. Усть-Катава является истица Ч.А.И. Собственником земельного участка площадью **** кв. м, на котором находится указанный жилой дом, К.Г.Г. (л.д. 17 - 18, 19 - 22, 23 - 24, 40, 41, 42, 49, 51, 53, 64, 70 - 74, 81, 101, 102).

Также из материалов дела следует, что на смежном земельном участке с жилым домом **** по ул. **** расположен жилой дом N **** по ул. ****, который принадлежит Е.С.В. и Е.Т.В. по одной второй доли каждому на основании договора мены от 22.04.1994 года. Земельный участок площадью **** кв. м, на котором расположен жилой дом, также принадлежит на праве собственности по Vi доли в праве ответчикам Е-вым. При заключении договора мены земельный участок принадлежал К.А.И. (л.д. 32, 29 - 31, 67). Жилой дом по ул. ****, ****, принадлежащий Е-вым., введен в эксплуатацию в 1960 году (л.д. 68). По состоянию на 22.02.2012 года у спорной межи имеются хозяйственные постройки, в том числе два сарая (Г, Г1) (л.д. 75 - 79).

Суд первой инстанции выходом на место с участием сторон установил, что сарай под литерой Г дощатый, находится во дворе жилого дома **** по ул. ****, обит металлическим профнастилом с лицевой стороны и на крыше, левая стена сарая находится на меже со смежным земельным участком, где расположен жилой дом **** по ул. ****, используется для хранения автомашины. Указанный сарай примыкает к бревенчатому сараю "Г1". Сарай Г1 с левой стороны вплотную примыкает к хозяйственной постройке "Г2", расположенной на земельном участке дома **** по ул. ****. К указанной постройке вплотную примыкает стена сарая под литерой Г, расположенного на участке дома **** по ул. ****.

Из договора мены от 22.04.1994 года следует, что обмениваемый жилой дом **** по ул. **** г. Усть-Катава имел надворные постройки: баню с предбанником, 2 навеса, сарай, ворота, заборы и уборную (л.д. 32).

Из плана по состоянию на 30.03.1993 года следует, что на месте, где в настоящее время расположен сарай по литерой Г находился сарай размерами 4,20 м на 3,00 м (г2), сарай Г1 расположен с левой стороны навеса (rl) размерами 19,25 м на 5,50 метра. И сарай и навес с левой стороны находились на меже с участком дома **** по ул. **** (л.д. 26). По состоянию на 13.08.2001 года на земельном участке дома **** по ул. ****, на месте, где в настоящее время расположен сарай под литерой Г, располагался сарай размерами 4 м на 3,4 м Г1, с левой стороны сарай Г2 на месте, где расположен сарай Г1 (л.д. 109).

По состоянию на 1975 год на месте, где расположены сараи Г и Г1 также располагались сараи Д, Б (л.д. 111). Из указанных планов видно, что постройки располагались на меже с земельным участком дома 16 по ул. ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные хозяйственные постройки ответчиками Е-выми не возводились, были возведены до принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прежними собственниками жилого дома **** по ул. ****, доказательств того, что у прежнего собственника жилого дома N **** по ул. **** имелись возражения относительно наличия спорных строений на границе земельных участков не добыто, а отсутствие необходимого расстояния между строениями и границей земельного участка не свидетельствует о нарушении прав собственников соседнего земельного участка - истцов К.Г.Г., Ч.А.И.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами.

В связи с изложенным, несогласие К.Г.Г., Ч.А.И. в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что строения ответчика нельзя признать самовольной постройкой, так как ответчик по делу самостоятельно перестроил деревянный навес под литерой Г, Г1 в деревянный гараж, оббил его железом, увеличил навес (гараж) в размерах, который находится на расстоянии 1 метр от жилого дома истца, указанные постройки построены с нарушением строительных, технических, санитарных и градостроительных норм и правил, не может служить основанием для отмены решения суда. При этом, допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные постройки отвечают признакам недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Истцы не представили, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих их доводы в этой части Как следует из материалов дела Е-вым. оббил металлическим профнастилом лицевую сторону и установил металлические ворота у сарая под литерой Г, а также у сарая изменились размеры, уменьшилась ширина с 4, 20 см на 3 м, увеличилась длина с 3 м на 3,90 м, однако данное обстоятельство не может являться основанием для его сноса, поскольку сарай, как находился, так и находится на земельном участке дома 18 по ул. ****. При этом, судом дана оценка нарушениям строительных норм и правил и несоблюдению требований пожарной безопасности при возведении ответчиком в 2011 г. гаража на месте бывшего сарая. Суд пришел к правильному выводу о том, что таких нарушений возведенным гаражом для истца в пользовании домовладением, которые бы повлекли снос гаража, не имеется. При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы истцов о том, что материалами дела и заключением эксперта установлено, что на земельном участке ответчика по ул. ****, д. ****, г. Усть-Катава надворные постройки и сооружения выполнены с нарушением градостроительных, технических, санитарных и строительных, следовательно в силу ст. 304 ГК РФ необходимо устранить нарушение права собственности истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" градостроительным и противопожарным нормам не соответствуют не только надворные постройки, указанные в техническом паспорте под литерами Г и Г1, возведенные на земельном участке N **** по ул. **** г. Усть-Катава, но и жилой дом и навес, указанные в техническом паспорте под литерами "А" и "Г2", возведенные на земельном участке N **** по ул. **** г. Усть-Катава. Устранение нарушений только на участке N **** не решит проблему санитарно-бытовых и противопожарных разрывов между строениями на этих двух земельных участках. Согласно п. 1 СнИП 2.07.01-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (противопожарные нормы), которые позволяют не нормировать расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) по ул. ****, **** и ****, **** в г. Усть-Катаве. Угрозу разрушения или уничтожения жилого дома N **** по ул. **** г. Усть-Катава и иного имущества, принадлежащего Ч.А.И., строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами Г и П, расположенные на земельном участке дома N **** по ул. ****, представляют не больше, чем другое деревянное строение, тот факт, что в строении под литерой Г на участке дома **** по ул. **** хранится автомобиль "****", не делает его опаснее других строений.

Не является основанием для отмены решения суда довод истцов в апелляционной жалобе о том, что поскольку деревянный навес, сарай ответчиком переустроен в гараж без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, то постройки являются самовольными, и ответчик обязан их снести. Так, в соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение противопожарных норм и правил, расположением строений Е.С.В., привело к нарушению прав собственника жилого дома Ч.А.И., не представлено. К тому же, в суде первой инстанции, эксперт Щ.Н.Н. показала, что каких-либо опасных факторов, которые могли бы дополнительно привести к возгоранию строения под литерой Г в нем не имеется. Запрета на использование деревянного сарая для хранения автомашины, действующее законодательство не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключением эксперта установлено, что постройки на земельных участках сторон выполнены с нарушением норм и правил, однако встречный иск со стороны ответчиков по делу отсутствует, в связи с чем необходимо постройки ответчика под литерами Г, Г1 перенести вглубь земельного участка ответчика не менее 15 метров от жилого дома истца, таким образом будут восстановлены права истцов и ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. Кроме того, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению, доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца, возможно только в случае переноса возведенных объектов в суд не представлено. Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" следует, что нарушение прав собственника в связи с нарушением противопожарных норм и правил, могут быть устранены иным образом, а именно обработкой деревянных конструкций антипиренами.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцы доказали свое правовое положение на землю и на дом, а также угрозу их праву собственности, не опровергает вывод суда о недоказанности истцами оснований предъявленного иска. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств об осуществлении ответчиками деятельности в спорных постройках, создающей угрозу жизни или здоровью истцов. При этом, истцы в суде апелляционной инстанции утверждали о нарушении их прав указанными постройками, мотивируя тем, что постройки возведены на их земельном участке. Однако эти основания отсутствуют в иске истцов, что ограничивает возможность судебного вторжения в прерогативу истца самостоятельно определять предмет и основания иска, а также пределы своих требований.

Несогласие истцов с выводом суда о давности построек возведенных на участке ответчика, так как полагают, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется, не является основанием для отмены решения суда, так как судом срок исковой давности к данным правоотношениям не применялся, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ч.А.И., К.Г.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ. Для переоценки доказательств судебная коллегия не находит оснований.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры для оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.И., К.Г.Г. - без удовлетворения.